/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22607/2017

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Усатова Е.В – доверенность от 01.02.2017;

от ответчика (должника): Мировонова В. Л. – доверенность от 20.11.2017;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Миронова В.Л. – доверенность от 14.08.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30854/2017) ООО "С.О.Л.К." на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 о приостановлении производства по делу № А56-22607/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

 

по иску ООО "С.О.Л.К."

к Администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: ООО "ГТМ-Теплосервис", Муниципальное предприятие "Куйвози-Сервис"

 

о взыскании задолженности, штрафа и неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.О.Л.К." (далее – ООО «С.О.Л.К.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 152 035 руб. задолженности, 53 800 руб. штрафа, 43 040,70 руб. пеней. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" (далее – ООО «ГТМ-Теплосервис») и муниципальное предприятие "Куйвози-Сервис" (далее – МП «Куйвози-Сервис»).

Определением суда от 24.08.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 2 152 035 руб. неосновательного обогащения.

14.09.2017 в суд поступило ходатайство Администрации от 08.08.2017 о назначении судебной экспертизы, подписанное  Бабиковым В.Р.

19.09.2017 в суд поступила копия решения Совета депутатов Муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 07.09.2017 № 39 об увольнении с муниципальной службы главы Администрации Бабикова В.Р. и назначении и.о. обязанности главы Администрации Величенко А.А.

Также ответчик представил в суд подписанные и.о. главы Администрации Величенко А.А. заявление об отказе ответчика от встречного иска, заявление об отмене ранее выданных доверенностей, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не поддержал.

По ходатайству МП «Куйвози-Сервис» определением суда от 18.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-9065/2017.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.10.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «С.О.Л.К.» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Администрации и МП «Куйвози-Сервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих мотивированных отзывах.

ООО «ГТМ-Теплосервис» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 39 от 07.09.2017 глава Администрации Бабиков В.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и.о. главы Администрации назначен Величенко А.А.

Определением суда от 28.09.2017 Всеволожского городского суд Ленинградской области по делу № 2-9065/2017 принято исковое заявление Бабикова В.Р. об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-9065/2017.

Вместе с тем, в рамках дела № 2-9065/2017 рассматривается трудовой спор между работодателем и работником, который будет решен в рамках гражданского судопроизводства, и результаты рассмотрения которого не могут повлиять на обстоятельства рассматриваемого спора. 

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении настоящего дела заявлен отказ от встречного иска, подписанный и.о. главы Администрации Величенко А.А., решение о назначении которого оспаривается в рамках дела № 2-9065/2017.

Однако, несмотря на то, что распоряжением от 08.11.2017 № 40 отменено распоряжение от 11.09.2017 № 33 об увольнении, Бабиков В.Р. восстановлен в должности главы Администрации и допущен к исполнению трудовых обязанностей с 09.11.2017, в период с 07.09.2017 по 08.11.2017 Бабиков В.Р. не имел полномочий на принятие управленческих и распорядительных решений от имени Администрации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу до решения вопроса по трудовому спору, а решение по делу  № 2-9065/2017, в рамках которого рассматривается трудовой спор, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 18.10.2017 о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 октября 2017 года по делу №  А56-22607/2017 отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков