ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47439/2015

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.  

судей Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 25.09.2017), 

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 25.09.2017),

от ПАО «НК «Роснефть» - представитель ФИО5 (доверенность от 28.11.2018),

от конкурсного управляющего ООО «Эскорт» ФИО6 - представитель ФИО7 (доверенность от 14.11.2018),

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 05.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 21.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭСКОРТ».

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эталон-Прибор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Эскорт» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2016 заявление ЗАО «Эталон-Прибор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эскорт» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 ООО «Эскорт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий должника 27.12.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указал, что совокупный размер вреда, причиненного должнику бездействием его контролирующих лиц ФИО1 и ФИО3 составил 992 381 117 руб. 78 коп. Также конкурсный управляющий должника просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере, равном размеру требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника и приостановить производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Эскорт» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 по обязательствам ООО «Эскорт». Производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 года отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эскорт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 - оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности и постановление суда апелляционной инстанции полностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что             ФИО1 действовал добросовестно и разумно, его действия не выходили за пределы обычного делового риска, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде несостоятельности должника отсутствует; указывает, что ФИО9 также был контролирующим должника лицом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Эскорт» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции, в связи с чем заявил ходатайство прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения суда первой инстанции от 05.10.2018; в части обжалования постановления суда от 21.02.2019 – кассационную жалобу поддерживает.

ФИО3 в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, возражал по ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представители ПАО «НК «Роснефть», ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Эскорт» поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, представитель ПАО «НК «Роснефть» также поддержал заявленное ходатайство.

Представители ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа, руководствуясь ст. 282 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Так, согласно ч. 1 ст. 282 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Оснований для прекращения производства по основанию ч. 1 ст. 282 АПК РФ не имеется.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, является основанием для возвращения кассационной жалобы, однако, исходя из арбитражной процессуальной практики, в случае установления указанного обстоятельства после принятия кассационной жалобы к производству, не является препятствием для прекращения производства по кассационной жалобе.

В рассматриваемом случае, определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 в полном объеме было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО3, было частично отменено, что опровергает довод конкурсного управляющего о том, что заявителем обжалуется судебный акт, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, противоречит обстоятельствам настоящего обособленного спора, в связи с чем, подлежит отклонению, равно как и ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу в отношении судебных актов как первой, так и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2019, по следующим основаниям.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника полагает, что в период с 2006 по 2011 годы должником в лице генерального директора               ФИО1 заключены договоры подряда, купли-продажи, займа, осуществлялось бездоговорное перечисление денежных средств ОАО Фирма «Актис», генеральным директором и учредителем которого являлся ФИО1 При этом,                ФИО3, являясь участником общества и председателем Совета директоров общества, обладал возможностью получать информацию о деятельности общества, участвуя в годовых общих собраниях участников общества, мог ознакомиться с бухгалтерскими документами общества и пресечь противозаконную деятельность ФИО1, в связи с чем, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий, представил надлежащие доказательства совершения/ несовершения ответчиками действий/бездействия, которые явились причиной банкротства должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими нормами права.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПКРФ, в силу которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, в рассматриваемом случае, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения бывшего генерального директора должника            ФИО1 и бывшего учредителя должника - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве общества, правомерно определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате совершения сделок, а также ненадлежащего исполнения бывшим генеральным директором и учредителем должника обязанностей причинен существенный вред кредиторам должника.

Конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства для привлечения их к субсидиарной ответственности:

- вред, причиненный должнику по договору на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 11.01.2010, заключенному между ООО «Эскорт» и АО «Фирма «Актис», генеральным директором и учредителем с долей участия 39,14% которого являлся ФИО1 Оказанные должником услуги на сумму 11 040 168 руб. 25 коп. не оплачены, срок оплаты наступил 15.10.2010, срок исковой давности истек 15 октября 2013 года;

- бездоговорное расходование денежных средств от 23 октября 2008 года, срок исковой давности истек 23 октября 2011 года; - бездоговорное расходование денежных средств от 29 октября 2008 года, срок исковой давности истек 29 октября 2011 года; - бездоговорное расходование денежных средств от 05 сентября 2011 года, срок исковой давности истек 05 сентября 2014 года; - бездоговорное расходование денежных средств от 29 июня 2010 года, срок исковой давности истек 29 июня 2013 года; - бездоговорное расходование денежных средств от                22 апреля 2009 года, срок исковой давности истек 22 апреля 2012 года;                               - бездоговорное расходование денежных средств от 09 октября 2009 года, срок исковой давности истек 09 октября 2012 года; - бездоговорное расходование денежных средств от 12 декабря 2010 года, срок исковой давности истек 12 декабря 2013 года; - бездоговорное расходование денежных средств в 2009 - 2010 гг., срок исковой давности истек не позднее 21 января 2013; - бездоговорное расходование денежных средств от 27 мая 2010 года, срок исковой давности истек 27 мая 2013 года; - бездоговорное расходование денежных средств от 19 января 2010 года, срок исковой давности истек 19 января 2013 года; 

- неисполненные обязательства перед ООО «Эскорт» в размере 200 000 000 руб. со стороны АО Фирма «Актис». Услуги, указанные в назначении платежа в платежных поручениях, АО Фирма «Актис» оказаны не были, срок исковой давности истек 07 ноября 2014 года;

- неисполненные обязательства по договору купли-продажи № 64 от 22.06.2010 на сумму 115 925 411 руб. 49 коп., срок исковой давности истек                      23 августа 2013 года;

- вред, причиненный должнику по договорам займа № 16 от 31 января 2008 года, № 143 от 26 июля 2006 года, № 241 от 18 декабря 2007 года, № 250 от 24 декабря 2007 года, № 64 от 16 марта 2009 года, № 77 от 17 марта 2008 года, № 78 от 16 апреля 2007 года, № 120 от 14 мая 2007 года, № 142 от 25 мая 2009 года, № 165 от 19 сентября 2006 года, № 172 от 09 августа 2007 года, № 202 от 17 ноября 2006 года, № 274 от 04 сентября 2007 года, № 306 от 21 ноября 2008 года, № 222 от 04 августа 2009 года, № 314 от 28 ноября 2008 года, заключенным между ООО «Эскорт» и АО Фирма «Актис», генеральным директором и учредителем с долей участия 39,14% которого являлся ФИО1;

- вред, причиненный должнику по поставке товаров за период с 26 сентября 2007 года по 31 декабря 2012 года на сумму 20 080 352 руб. 90 коп. в адрес АО Фирма «Актис» генеральным директором и учредителем с долей участия 39,14% которого являлся ФИО1;

- вред, причиненный должнику по недостаче товарно-материальных ценностей на складах ООО «Эскорт», которая образовалась по вине бывшего генерального директора ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу № А41-75387/2015.

По мнению конкурсного управляющего должника ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был своевременно направить в суд заявления о принудительном взыскании денежных средств по вышеуказанным сделкам, однако, не предпринял никаких действий по своевременному взысканию указанных сумм с АО Фирма «Актис».

ФИО3 как участник общества, а также как председатель Совета директоров должника обладал возможностью получать информацию о деятельности общества, в том числе путем участия в годовых общих собраниях, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном законом и уставном порядке. ФИО3 при обычной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать кому и в каком объеме производились перечисления денежных средств должника, пресечь противозаконную деятельность ФИО1, в связи с чем ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «Эскорт» в период с 22.03.2005 по 04.06.2014. ФИО3 являлся участником должника с долей 55% уставного капитала ООО «Эскорт» с 29.08.2013 (т. 1 л.д. 51-52).

Учитывая, что ФИО3 стал участником должника (контролирующим должника лицом) с указанным размером доли уставного капитала с 29.08.2013, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства, которые возникли до того, как он стал участником должника, не могут являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Исходя из времени возникновения обстоятельств (2006-2011 гг.), положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционным судом обоснованно применены положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, которые исключают привлечение ФИО3 как участника общества и как председателя совета директоров к субсидиарной ответственности. При этом действия (бездействие), вменяемые конкурсным управляющим ФИО3 имели место до приобретения последним статуса участника ООО «Эскорт».

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 29.08.2013 по 25.12.2015 ФИО3 были предприняты действия к выявлению недостатков в деятельности генерального директора, в том числе им было созвано внеочередное общее собрание участников общества 16.05.2014 (т. 3 л.д. 104-107), на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1, приняты меры по обращению в отношении деятельности ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства (т. 3 л.д. 186-191).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств вины ФИО3 в причинении вреда должнику, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку надлежащих доказательств того, что он своими действиями (бездействием) существенным образом ухудшил финансовое положение общества, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда области от 05.10.2018 и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

В части привлечения привлечении бывшего генерального директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела подтверждается, что в период с 2006 по 2011 гг. между ООО «Эскорт» и ОАО Фирма «Актис» были заключены: договоры подряда, купли-продажи, займа, а также осуществлялось безвозмездное перечисление денежных средств должником в пользу ОАО Фирма «Актис». 

Доказательств надлежащего исполнения ОАО Фирма «Актис» перед должником и возмездности совершенных перечислений ФИО1 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Фирма «Актис» 10.12.2003, при этом являлся учредителем с долей участия 39,14% в уставном капитале.

ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Эскорт» 22.03.2005, и, являясь генеральным директором ООО «Эскорт» и АО Фирма «Актис», допустил неисполнение обязательств АО «Фирма «Актис» перед ООО «Эскорт», а также не принял мер к своевременному взысканию денежных средств по неисполненным обязательствам в течение срока исковой давности. 

Факт совершения безвозмездных сделок, а также факт истечения сроков исковой давности по ним установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №А53-18692/2015, №А53-18693/2015,                      №А53-18694/2015.

Таким образом, суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанции в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым было частично отменено определение суда первой инстанции от 05.10.2018 и в остальной части определение суда области оставлено в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А41-47439/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Ю.Е. Холодкова

В.Я. Голобородько