ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13736/2018

город Ростов-на-Дону

19 марта 2019 года

15АП-2392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – конкурсный управляющий ФИО2; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Славянка»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26 декабря 2018 года   по делу № А32-13736/2018 (судья Поздняков А.Г.)по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» 

(ИНН 

<

***>)к ответчику акционерному обществу «Славянка» (ИНН 

<

***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Славянка» (далее - ответчик) о взыскании 89 016 454 рублей 45 копеек, в том числе 86 622 354 рублей 96 копеек задолженности, 2 394 099 рублей 49 копеек процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора N 00-КЛ-0078 от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 89 016 454 рубля 45 копеек, в том числе 86 622 354 рублей 96 копеек задолженности, 2 394 099 рублей 49 копеек процентов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности ответчиком не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела документами. Суд первой инстанции указал, что поскольку предметом исковых требований является задолженность, которая возникла 15.01.2015 и 16.01.2015 на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, то есть после возбуждения дела о банкротстве, спорная задолженность является текущим платежом.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная задолженность является реестровой и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

По делу был объявлен перерыв до 09 час.05 мин.18.03.2019, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной тветственностью «Стройгрупп» (исполнитель) и акционерным обществом «Славянка» (заказчик) 31.12.2013 был заключен договор N 00-КЛ-0078 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства оборона Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее-договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию комплекса услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО «Славянка», перечень которых указан в Приложении N 1 к Договору (далее -услуги).

Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора: с 01.01.2014 по 31.12.2014. В части финансовых взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункту 9.1 договора).

Цена договора составляет 825 737 916 рублей 46 копеек (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг ООО «Стройгрупп» ответчиком не оспаривается.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в разделе 4 договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено право исполнителя требовать своевременной оплаты услуг, оказанных надлежащим образом и принятых заказчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 00-КЛ-0078 от 31.12.2013 года в сумме 86 622 354 рублей 96 копеек, за услуги, оказанные исполнителем и принятые заказчиком без замечаний по их объему и качеству в соответствии с представленными актами.

Истцом направлена претензия с требованием оплатить долг, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 в отношении АО «Славянка возбуждено дело о банкротстве N А40-209505/14.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В подтверждение задолженности истцом представлены акты сдачи -приемки оказанных услуг за расчетные периоды с марта по сентябрь 2014 года.

Согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг, статье 5 Закона о банкротстве и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63) значение имеет дата оказания этих работ (услуг), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорные услуги были оказаны ответчиком до принятия заявления о признании должника банкротом. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорная задолженность является текущей.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года по делу № А32-13736/2018 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Славянка» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 82336 от 21 января 2019 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов