﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-358/2019

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Малых С.Г. по паспорту;

от ответчика: Буйлов П.Б. по паспорту;

от 3-го лица: генеральный директор Малых С.Г. решение от 09.04.2018 (т. 2, л.д. 136);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34624/2019) Малых С. Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-358/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску 

Малых Сергея Геннадьевича

к Буйлову Павлу Борисовичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Э.Н.С.»

о признании недействительными сделок, 

установил:

Малых Сергей Геннадьевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Буйлову Павлу Александровичу (далее – ответчик с требованиями о признании недействительными сделок, совершенных ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Э.Н.С.» (далее-Общество):

Договора купли-продажи нежилого помещения от 27.10.2011, помещение 3-Н, кадастровый номер 78:36:0005358:3315;

Договора купли-продажи нежилого помещения от 27.10.2011, помещение 12-Н, кадастровый номер 78:36:0005358:3097;

Договора купли-продажи нежилого помещения от 27.10.2011, помещение 13-Н, кадастровый номер 78:36:0005358:3109;

О применении последствий недействительности указанных сделок в путем возврата отчужденного имущества ООО «Э.Н.С».

Решением суда от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка, что в результате заключения сделок Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды 1 909 000 руб., а также в виде реального ущерба 9000 руб.

Стороны по сделке знали, что сделка противоречит п.2.1. Устава общества, в котором сказано, что целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Истец считает, что сделка совершена в результате сговора (злонамеренного соглашения) представителя одной стороны с другой стороной, при этом необходимости в продаже спорного имущества у общества не было.

Продажная стоимость спорного имущества в 12.2 раза ниже рыночной стоимости, кроме того, рыночная стоимость спорного имущества ответчиком не оспаривается.

В договорах купли-продажи отсутствует ответственность продавца и ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п.5 договоров купли-продажи нежилого помещения от 27.10.2011г. покупатель обязуется зачислить денежные средства на расчетный счет Продавца.

На расчетный счет Продавца денежные средства не поступили.

Судом не была дана оценка   недоказанности ответчиком   факта  расчетов за приобретенное имущество,  при отсутствии документального подтверждения    ссылки ответчика на расчет в размере 170000руб. наличными деньгами и передачу лично бывшему  Директору ООО «Э.Н.С.» по его просьбе  денег под расписку.

Бывший Директор ООО «Э.Н.С.» скрыл от налоговой службы факт совершения сделки, что подтверждается письмом МИФНС № 21 по г. Санкт-Петербургу №17/01059доп от 31.03.2017г., а также перестал сдавать отчетность в налоговую службу, что подтверждается ответами МИФНС № 21 по г. Санкт-Петербургу,  уклонился от передачи документов  о финансово-хозяйственной деятельности Общества новому Генеральному директору Малых С.Г.

Оспаривая вывод суда о пропуске сроков исковой давности, истец указал, что день, когда новый единоличный исполнительный орган, должен был узнать о совершении сделки, является день назначения нового Генерального директора, то есть  09.04.2018, тогда как исковое заявление подано 09.01.2019г., до истечения годичного срока исковой давности.

В судебном заседании истцом, одновременно представляющим  интересы Общества,  поддержаны доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, указанным в отзыве.

 Оспаривая доводы истца о невозможности переделить балансовую стоимость активов Общества и стоимость отчуждаемого имущества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершение сделки, ответчик указал, что при этом истцом не учтено, что при применении УСН, где объектом налогообложения являются доходы, у Общества велась книга доходов и расходов, пронумерованная, прошнурованная и зарегистрированная в ИФНС, из которой возможно увидеть доходы и расходы Общества, в том числе и информацию о сделках, совершенных исполнительным органом Общества.

Также ответчик указал на нотариальное удостоверение сделок - договоров купли-продажи нежилых помещений, оспариваемые истцом, и передачу наличных средств бывшему Директору, без чего ответчик не смог бы получить помещения, а также то, что в ходе предварительных заседаний истец в устной форме отказался признавать эту сделку крупной для Общества.

В отношении апелляционного довода о сроке исковой давности ответчик считает, что, поскольку истец только 28.03.2018 стал участником ООО «Э.Н.С» с долей 100% на основании постановления 13 ААС по делу № А56-13964/2014, он не входит в круг лиц, имеющих полномочия для оспаривания сделки, совершенной ООО «Э.Н.С» и Буйловым П.Б. в 2011 году, а лица, которые имели возможность оспорить эту сделку, не оспаривали ее, следовательно, никаких претензий у них к исполнительному органу Общества не было.

Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» №26/3-2017-Б от 26.05.2017 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале Общества, равна нолю рублей, что свидетельствует о том, что по состоянию на дату обращения истца с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (28.12.2017), он был осведомлен об отсутствии у Общества какого-либо имущества.

Законность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу №А56-13964/2014, 100% долей ООО «Э.Н.С.» были переданы Малых С.Г.

09.04.2018 назначен новый Генеральный директор ООО «Э.Н.С.» Малых С.Г. и освобожден от занимаемой должности Директора ООО «Э.Н.С.» Канаков Д.В.

Бывший Директор руководил фирмой в период с 25.04.2012 по 09.04.2018, действовавший на основании Устава в редакции от 12.06.2009.

После вступления в должность Генерального директора ООО «Э.Н.С.» Малых С.Г. направил требования о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности фирмы бывшему Директору ООО «Э.Н.С.» Канакову Д.В., который от передачи документов уклонился.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности бывшего директора, как указывает истец, им было выявлено о совершении им следующих сделок:

Договора купли-продажи нежилого помещения от 27.10.2011, помещение 3-Н, кадастровый номер 78:36:0005358:3315;

Договора купли-продажи нежилого помещения от 27.10.2011, помещение 12-Н, кадастровый номер 78:36:0005358:3097;

Договора купли-продажи нежилого помещения от 27.10.2011, помещение 13-Н, кадастровый номер 78:36:0005358:3109;

По мнению истца, балансовую стоимость активов Общества и стоимость отчуждаемого Обществом имущества определить по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, исходя  из применяемой упрощенной системы налогообложения, не представляется возможным. 

О наличии явного ущерба для Общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях,  в частности,   если предоставление, полученное по сделке Обществом, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного Обществом в пользу контрагента.

Как установлено судом, получение истцом статуса участника Общества основано на Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу №А56-13964/2014/Ход.2, согласно которому в рамках исполнительного производства по взысканию с Бакланова Андрея Олеговича 2 813 447,49 рублей убытков в пользу истца, 26.06.2015 от Малых С.Г. поступило заявление об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и обращении взыскания на принадлежащие Бакланову Андрею Олеговичу доли в уставном капитале следующих организаций - ООО «ИСК «Невский стандарт», ООО «Э.Н.С.», ООО «Невский синдикат». 

В обоснование заявления истец сослался на то, что оценщиком рыночная стоимость указанных долей определена в размере 0 (ноль) рублей, в связи с чем Управление ФССП по Санкт-Петербургу отказало в реализации долей в ООО, сославшись на определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2013 №2-2474/13, в котором имеются выводы о невозможности выставления на продажу долей с рыночной стоимостью ноль рублей, поскольку фактически будет иметь место безвозмездная передача имущества, тогда как фактические действия по реализации имущества должника должны быть направлены на погашение задолженности перед взыскателем. Поскольку закон и судебная практика не предусматривают механизма передачи взыскателю имущества без проведения торгов, а торги не могут быть проведены из-за того, что рыночная стоимость имущества составляет ноль рублей, истец обратился с настоящим заявлением, в котором просил передать ему спорные доли по их номинальной стоимости.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Бакланова А.О. №249083/16/78002-ИП, по заданию Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу была произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества - указанных долей.

Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» №26/3-2017-Б от 26.05.2017 и отчету №26/2-2017-Б от 26.05.2017 рыночная стоимость 100% доли в уставных капиталах ООО «Э.Н.С.» и ООО «ИСК «Невский синдикат», соответственно, равны «ноль» рублей.

Из постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.08.2017 следует, что судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Торосян В.И. постановил: передать для принудительной реализации 100% доли в уставном капитале ООО «ИСК «Невский синдикат», ООО «Э.Н.С.» по стоимости 0 рублей.

Как правильно указал суд, указанное свидетельствует о том, что по состоянию на дату обращения истца с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (28.12.2017), он был осведомлен об отсутствии у Общества какого-либо имущества.

Утверждение истца о несоответствии сделки нормам  статьи  173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорных правоотношений) судом было  отклонено, так как истец не относится к субъектам, которым предоставлено право оспорить сделку по названному мотиву, поскольку у истца отсутствовала возможность влиять на заключение оспариваемых договоров в силу отсутствия у него статуса участника Общества и этими договорами при их заключении не были и не могли быть нарушены права Малых С.Г.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод основанным нам нормах права.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение норм статьи 173 и статьи 179 ГК РФ (как сделки, совершенной юридическим лицом в противоречии с целями деятельности и сделки,  совершенной вследствие злонамеренного соглашения сторон, однако доказательств наличия злоупотребления у покупателя истцом не было представлено. 

Ссылаясь на наличие сговора между бывшим   Директором Общества и ответчиком, истец должен доказать как наличие данных обстоятельств, а также наличие злоупотребления со стороны ответчика как покупателя, направленного на причинение вреда Обществу, а также информированность о нерыночной цене Общества.

Доводы истца об отсутствии документов  по оплате   Буйловым П.Б.  за приобретенное в 2011 году  у ООО «Э.Н.С.» имущество по оспариваемым сделкам могут являться основанием для обращения с иском о взыскании задолженности с покупателя либо убытков с бывшего   Директора, но не основанием для признания  недействительными сделок, совершенных ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Э.Н.С.», а также  применения  последствий недействительности указанных сделок.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина