АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40720/2024

г. Нижний Новгород 04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-881),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Купряшиным В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "АСК-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "АСТРЕЯ-НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: АО "Теплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 2 326 603,28 рублей, 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2024; 

от ответчика: ФИО2 (директор); 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 24.12.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АСК-ГРУПП" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ-НН" о взыскании 2 326 603,28 рублей неосновательного обогащения и процентов. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что отложение рассмотрения заявления приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что является недопустимым.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку надлежащие доказательства в необходимости привлечения вышеуказанных лиц к настоящему делу не представлены.

Исходя из положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Обстоятельство выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетелей, так как данное обстоятельство должно подтверждаться документально, в связи, с чем суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из заявления, ООО «АСК-ГРУПП» и ООО «АСТРЕЯ-НН» имели намерения заключить договор подряда на проведение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, где ООО «АСК-ГРУПП» выступало заказчиком, а ООО «АСТРЕЯ-НН» подрядчиком.

24.09.2024 ООО «АСТРЕЯ-НН» выставило счет на оплату №53, на основании которого, ООО «АСК-ГРУПП», авансовым платежом перечислило на расчетный счет ООО «АСТРЕЯ-НН» денежные средства в размере 2 295 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 556 от 24.09.2024. 

В рамках незаключенного между сторонами договора подряда №АСК-09/2024 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Реконструкция сетей с целью снижения уровня износа г. Нижний Новгород»: «Квартальная трасса и отопления и ГВС» на участке: от д.7а (ДТП-168) по ул. Малиновского до д. 1 (детский дом № 6), 3, 6 по ул. Малиновского» (далее по тексту - проект Договора).

Из пояснений истца следует, что в дальнейшем, между истцом и ответчиком, не было достигнуто соглашение по предмету проекта договора и его существенных условий, не согласован объем, подлежащий выполнению работ, и сроки его выполнения. 

Договор подряда между сторонами не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АСК-ГРУПП" к ООО "АСТРЕЯ-НН" с претензией от 22.11.2024 с требованием о возврате 2 295 000 руб.

Ответчик в ответе на претензию отказался перечислять денежные средства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает заявленное требование обоснованным. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик пояснил, что считает договор заключенным и работы на сумму 2 295 000 руб. им выполнены.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд оценивает вышеизложенные доводы критически, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исходя из пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, зафиксированный в двустороннем акте, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Суд в определениях от 26.02.2025, 09.04.2025 предлагал ответчику представить документальные доказательства выполнения работ и предъявления их истцу.

Ответчик полагает, что договор между сторонами заключен, в таком случае разделом 5 проекта договора предусмотрен следующий порядок предъявления работ к приемке и последующей оплате. Приемка результатов выполненных работ по настоящему договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и производится после выполнения исполнителем работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1). Исполнитель, одновременно с уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ направляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) для подтверждения фактически выполненного объема работ. Приемка производится не позднее 7 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п.5.2. настоящего Договора.

Из представленного в материалы дела акта №53 от 24.09.2024 невозможно установить объем и стоимость конкретных работ, предъявляемых к приемке, а также их потребительскую ценность для истца. Более того, исходя из условий проекта договора платеж в сумме 2 295 000 руб. должен был производиться в качестве аванса.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Учитывая, что доказательств заключения договора подряда, урегулирования существенных условий договора подряда в материалы дела не представлено, доказательств составления, и направления ответчиком актов выполненных работ также не представлено, суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда.

В обоснование своей позиции по делу ответчик предоставил переписки из мессенджера.

Между тем вся представленная ответчиком в материалы дела распечатка переписки из мессенджера, не является относимым и допустимым доказательством (статьи 67 и 68 АПК РФ) в силу того, на основании представленной переписки невозможно определить фактический объем работы, якобы выполненной ответчиком. Также из данной переписки не следует, что ответчик какой-либо объем работ предъявлял к приемке. Более того предоставленная переписка не позволяет надлежащим образом идентифицировать лиц, которые в ней участвуют со стороны истца.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте иным подрядчиком и собственными силами представлены подписанный договор субподряда от 09.09.2024, платежные поручения о его оплате, трудовые договоры с физическими лицами, приказы о назначении ответственных лиц на спорном объекте.

В отношении договоров, заключенных ответчиком с физическими лицами и представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения работ, суд приходит к следующим выводам. 

По состоянию на дату составления ответчиком акта №53 от 24.09.2024 в подтверждение выполнения работ ответчиком представлены 2 договора №003 от 10.09.2024 и договоры №001 от 10.09.2024, №014А от 05.09.2024, №02А от 05.09.2024, №004 от 20.09.2024, №01 от 25.10.2024, №005 от 20.09.2024. 

Изучив представленные договоры №004 от 20.09.2024 и №01 от 25.10.2024, суд приходит к выводу, что они не могут быть отнесены к акту №53 от 24.09.2024, поскольку срок начала оказания услуг по ним определен 25.09.2024 и 28.10.2024.

В договоре №001 от 10.09.2024 определено оказание услуг многофункциональных сотрудников для осуществления работ всеми видами инструмента необходимыми на данном объекте, в договоре №005 от 20.09.2024 указан конкретный перечень работ, однако документальных доказательств фактического объема выполненных работ в интересах ответчика по указанным договорам в материалы дела не представлено.

Остальные договоры также не могут быть служить доказательством фактического объема оказанных услуг, поскольку их предметом является организация и контроль деятельности на объекте; согласование работ; осуществление контроля производства, качества исполнения работ, поставки материала и техники; контроль работы инструмента. Также исходя из предмета указанных договоров невозможно определить наличие потребительской ценности в данных работах для истца.

Также суд учитывает, что все представленные ответчиком акты выполненных работ по договорам с физическими лицами подписаны через продолжительное время после предъявления акта №53 от 24.09.2024, а именно с 30.09.2024 по 21.11.2024.

Включение работников в список для АО «Теплоэнерго» для оформления доступа на строительную площадку также не подтверждает факт выполнения работ.

Таким образом, акт №53 от 24.09.2024 в отсутствие иных доказательств фактического выполнения работ не может являться надлежащим доказательством выполнения работ на заявленную истцом сумму.

Иных документов, свидетельствующих о предъявлении истцу к приемке выполненных работ в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику и указано на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами в отношении перечисленных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы также не подтверждают факта выполнения работ для истца, поскольку из представленных документов не следует, что они относятся к истцу либо, что выполнение данных работ было им поручено ответчику.

Из предоставленных ответчиком копий документов невозможно определить объем работ, их конечный результат и соответствие результата работ действующим в строительной сфере нормам и правилам, то есть наличие у результата работ потребительской ценности для истца. Ответчиком не предоставлены сведения о материалах, которые он применял в производстве работ, и их соответствия действующим нормам. Ответчиком не предоставлены доказательства предъявления результат работ к приемке.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Исходя из вышеуказанного, ответчик не доказал, что у него имеются правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 295 000 руб., ввиду чего требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 года по 23.12.2024 в общей сумме 31 603,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.12.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению по день уплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным. 

Датой начала начисления процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) считается дата, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Соответственно, датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать день, последующий возвращению истцу претензии от 22.11.2024, то есть 27.11.2024 года.

Кроме того, в направленной претензии истец предоставил срок на исполнение его требования в течение 7 дней.

Таким образом, суд произвел собственный расчет процентов за период с 04.12.2024 года по 23.12.2024 года, который составил 26 336,07 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств подписания спорного договора подряда, встречного исполнения по нему либо возвращения истцу спорной суммы, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 26 336,07 руб. и с 24.12.2024 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В материалы дела не представлено иных доказательств, которые позволили бы суду прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных в материалы дела документов.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "АСТРЕЯ-НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АСК-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 295 000 руб. неосновательного обогащения; 26 336,07 руб. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, 94 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья С.В.Миронов