ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29470/2020

г. Саратов

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 22 » июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 22 » июня 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮгСнаб» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года по делу № А12-29470/2020

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345534200392)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮгСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3, по доверенности № б/н от 01.01.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮгСнаб» - ФИО4, по доверенности № б/н от 15.04.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮгСнаб» (далее – ООО «Строительная компания «ЮгСнаб», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 0040ТАА от 02.10.2017 за период с 01.01.2018 по 22.03.2019 в размере 5 715 722,62 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 51 579 руб.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 01.03.2019 в размере 5 234 023 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2021 с ООО «Строительная компания «ЮгСнаб» в пользу главы КФХ ФИО2 взыскано 5 230 454 руб. 40 коп. неустойки, а также 14 989 руб. 77 коп. расходов по оплате услуг представителя и 49 136 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Главе КФХ ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказано.

Главе КФХ ФИО2 возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 409 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «ЮгСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что нарушение срока сдачи объекта зависело от выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору. Истцом не были выполнены подготовительные работы, только после чего ответчик мог приступить к выполнению своих обязательств.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец намеренно препятствовал, уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по договору, а именно: исполнения п.п. 3.1.1, подписания дополнительного соглашения № 1 к договору, подписания акта-приемки выполненных работ, - тем самым своими действиями препятствовуя выполнению договорных обязательств ООО «Строительная компания «Югснаб» в срок.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие нарушений со стороны ответчика, его добросовестность в исполнении договорных обязательств; неисполнение истцом своих обязательств по договору, препятствующих сдаче объекта ответчиком в срок, установленный договором; отсутствие добросовестности в действиях истца; что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то есть несоразмерна тем убыткам, которые понес кредитор вследствие нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Югснаб» (подрядчик) и ИП главой КВХ ФИО2 заключен договор от 02.10.2017 № 0040ТАА подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение комплекса работ по строительству коровника по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, площадью 900 кв. м.

Перечень выполняемых по настоящему договору работ, объем работ, стоимость, комплектация, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ - до 31.12.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец произвел начисление неустойки за период с 01.01.2018 по 01.03.2019 в размере 5 234 023,42 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ («Подряд», «Строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

В пункте 2.1 сторонами оговорено, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 9 997 200 руб.

Заказчик производит оплату по договору подрядчику в следующем порядке: в размере 3 332 400 руб. оплачивается Заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора; 3 332 400 руб. Заказчик доплачивает 20 октября 2017 года; оставшиеся 3 332 400 рублей Заказчик оплачивает в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

В рамках исполнения указанного договора Подрядчик выполнил, а Заказчик принял строительные работы на общую сумму 8 606 934 руб. 90 коп. на основании акта о приемке выполненных работ от 17.09.2018 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных Заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 2 на сумму 1 390 265 руб. 12 коп. заказчик подписать отказался.

Поскольку оплата выполненных работ произведена частично, ООО «Строительная компания «Югснаб» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Так, в рамках дела № А12-20315/2019 арбитражным судом установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на основании договора составила 9 499 190 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 Договора за нарушение сроков Работ Подрядчик по требованию Заказчика оплачивает последнему пени в размере 0,2 % от стоимости не своевременно осуществленной работы за каждый день просрочки. Пени начисляются и выплачиваются только при предъявлении письменной претензии, содержащей расчет суммы пени.

В связи с несвоевременной сдачей работ истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2018 по 01.03.2019, размер которой составил 5 234 023,42 руб.

Между тем суд первой инстанции признал подобную методику расчета истцом взыскиваемой неустойки необоснованной.

Как установлено в рамках дела № А12-20315/2019, акт о приемке выполненных работ № 1 на общую сумму 8 606 934 руб. 90 коп. подписан сторонами 17.09.2018, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 2 на сумму 1 390 265 руб. 12 коп. заказчик подписать отказался.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен акт № 12, составленный с участием свидетелей 27.02.2019, указывающий, что заказчик отказался принять и подписать акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 2 на сумму 1 390 265 руб. 12 коп.

Следовательно, работы на сумму 1 390 265 руб. 12 коп. были предъявлены заказчику к приемке уже 27.02.2019, иного сторонами суду не представлено и не следует из материалов дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что истец вправе требовать начисление неустойки непосредственно с 01.01.2018 по 27.02.2019.

По расчету суда первой инстанции, за указанный период неустойка составила 5 230 454 руб. 40 коп. из расчета: 9 499 190,52 руб. х 260 х 0,2 % (с 01.01.2018 по 17.09.2018) и 892 255,62 руб. х 163 х 0,2% (с 18.09.2018 по 27.02.2019).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 3.1.2 договора факт неполного выполнения Заказчиком работ по подготовке строительной площадки отражается в актах. Заказчик обязан в десятидневный срок устранить замечания по акту и вызвать представителя Подрядчика для повторной приемки. Заказчиком повторно строительная площадка не сдавалась, замечания устранены не были. Заказчик осуществил работы, связанные с уборкой мусора с территории размещения объекта строительства – коровника.

В случае неисполнения Заказчиком принятых обязательств по п.п. 3.1.1. договора Подрядчик может приступить к подготовке строительной площадки на основании п. 3.1.2 договора через 10 дней после срока, когда Заказчик устранит замечания по акту (Приложение № 3) договора. Таким образом, расчет неустойки должен производиться с увеличением срока окончания строительства на срок неисполнения Заказчиком п.п. 3.1.1 договора.

Кроме того, ответчиком было также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС-14101 по делу № А56-64034/2018.

Необоснованное уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон (договором предусмотрена равная мера ответственности как для Заказчика, так и для Исполнителя в случае ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 0,2 %), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с условиями договора подряда № 0040ТАА от 02.10.2017 (п.п. 3.1.1) установлены обязательства заказчика по выполнению отдельных видов работ, необходимых для начала строительных работ подрядчиком, без выполнения которых невозможно приступить к выполнению принятых обязательств по договору подряда.

Согласно уведомлению от 20.10.2017 о приостановке работ по договору подряда заказчиком не выполнены: вертикальная планировка площадки и нулевого цикла под монтаж, подъездных и внутриплощадочных дорог, электроэнергии, воды и тепла, а также помещений для хранения электроинструмента.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки-передачи геодезической разбивочной основы для строительства, подписанным обеими сторонами.

Доводы истца об обеспечении ответчика электроэнергии с использованием генераторов, переданных истцом ответчику, материалами дела не подтверждены.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных сторонами доказательств невозможно достоверно установить точную дату исполнения обязательств заказчиком по выполнению отдельных видов работ, необходимых для начала строительных работ подрядчиком, так как акта, предусмотренного п. 3.1.2 договора подряда об устранении замечаний, сторонами не представлено, но подрядчик к выполнению работ приступил.

Принимая во внимание наличие также и вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, исходя из обстоятельств настоящего спора и учитывая меры, предпринятые подрядчиком для исполнения своих обязательств,  суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер исчисленной судом первой  инстанции неустойки на 50 %, то есть до 2 615 227,2 руб. неустойки.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор об оказании юридических услуг и платежный документ, подтверждающий оплату 25 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме № 82 от 13.08.2004, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции определил разумность судебных расходов исходя из объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также с учетом судебной практики по данному вопросу и обоснованно признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению из расчета: 7 949,88 руб. расходов по оплате услуг представителя и 23 067,3 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 2 615 227,2 руб. неустойки, 7 494,88 руб. расходов на представителя, 23 067,3 руб. госпошлины в результате зачета по иску и апелляционной жалобе. 

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года по делу № А12-29470/2020 изменить.

            Взыскать с ООО «Строительная компания «ЮгСнаб» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 2 615 227,2 руб. неустойки, 7 494,88 руб. расходов на представителя, 23 067,3 руб. госпошлины в результате зачета по иску и апелляционной жалобе.

            В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Н.В. Савенкова