ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-5174/2019

20АП-8194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  05.02.2020

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей  Афанасьевой и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:  от ПАО «Московский Индустриальный банк» - ФИО2 (доверенность от 14.11.2019), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда  Тульской области от 25 октября 2019 года по делу № А68-5174/2019  (судья Лось Г.Г.),  принятое по заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304711609000351) о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Московский Индустриальный банк»10.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом).

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Суда от 09.07.2019 указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 25.10.21019 года  заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» признано обоснованным.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304711609000351,  введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 25.04.2020).

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, члена Ассоциации МСРО «Содействие», адрес для направления корреспонденции: 115419, 

<

...>, а/я ФИО4, наделив его полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд определил финансовому управляющему должника включить признанные обоснованными указанные выше требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера признанных обоснованными  и установленных требований Банка, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене.  В обоснование  жалобы заявитель указывает,  что не согласен с размером установленных судом требований Банка. Пояснил, что в счет погашения задолженности им было выплачено 2 678 167,38 руб., следовательно, сумма долга составляет  15  574 032,66 рублей.  

От ПАО «Московский Индустриальный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в удовлетворении которой просит суд отказать. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ФИО3  оспаривает судебный акт в части установления размера требований, а Банк  не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Должник) был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 17 марта 2016 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 21 ноября 2016 года (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого ПАО «МИнБанк» выдал должнику кредит, в рамках которого предоставил Индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства (кредитную линию) в размере 18 500 000 (восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей сроком по 15 сентября 2017 года под 17 % (семнадцать) годовых, а Должник обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Кредитором на условиях Договора Должнику денежных средств (кредита) частями (Траншами), при условии соблюдения Должником установленного в договоре лимита задолженности. Срок действия отдельных траншей не может превышать 180 (Сто восемьдесят) календарных дней и окончательного срока возврата кредита.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Кредитного договора кредит заемщику ИП ФИО3 предоставляется траншами на основании заявлений ИП ФИО3 путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в ПАО «МИнБанк».

На основании вышеуказанного договора и заявлений заемщика Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Должнику транши, что подтверждается распоряжениями о выдаче траншей и банковскими ордерами.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора Должник обязан использовать кредит в сумме, сроки строго на цели, предусмотренные кредитным договором, уплатить Кредитору проценты по кредиту, платеж предусмотренные Договором, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, возвратить кредит полной сумме в установленные Договором сроки. Однако, Должником обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнены.

07 февраля 2017 года ПАО «МинБанк» обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3, ФИО3, ФИО5, ИП ФИО6 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 10 мая 2017 года Решением Новомосковского городского суда Тульской области требования ПАО «МИнБанк» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. 17 июня 2017 года решение вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства организованы торги по реализации заложенного имущества. Все торги признаны не состоявшимися, принимать на баланс залоговое имущество Банк отказался, имущество возвращено Заемщику, право залога прекращено.

В судебное заседание, назначенное  в суде области на 25.10.2019 представитель ПАО «МИнБанк» представил уточнение к заявлению о признании несостоятельным (банкротом), просил включить требования ПАО «МИнБанк» в реестр требований кредиторов сумму в совокупном размере 16 366 409 руб. 54 коп., из которых 16 365 837 руб. 57 коп. - основной долг, 571 руб. 97 коп. пени.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Следовательно, при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании обоснованных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрения, относятся к компетенции кредиторов.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Судом области установлено, что  сумма задолженности  ФИО3   составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, и отсутствие доказательств погашения задолженности, в связи  с чем, ФИО3 отвечает признакам банкротства с учетом положений п. 2 ст. 213.4, п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и его заявление о признании несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Судебный  акт в части введения процедуры банкротства в отношении должника, не обжалуется, в связи  с чем,  не подлежит апелляционному пересмотру. 

Как следует из материалов дела, суд области установил требования Банка в реестр требований кредиторов  в размере  16 366 409 руб. 54 коп., из которых 16 365 837 руб. 57 коп. - основной долг, 571 руб. 97 коп. пени. 

Выражая несогласие с данной суммой, ФИО3 указывает, что размер задолженности подлежит уменьшению, и составляет 15 574 032,66 рублей.

В обоснование  частичной оплаты  задолженности, должником представлен акт сверки (подписанный в одностороннем порядке) (т.3 л.д. 22).

В частности, в данном акте указаны денежные средства в размере  343 401,16 рублей, полученные в результате аукциона  (30.04.2019) от реализации предмета залога в рамках исполнительного производства (со слов представителя должника). 

Судебная коллегия отмечает, что доказательств реализации предмета залога в рамках исполнительного  производства, должником в материал дела не представлено. Боле того, как следует из материалов дела, торги по реализации имущества должника признан несостоявшимися, имущество было  возвращено должнику. 

Судебная коллегия также  отмечает, что  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ) ФИО5 (поручителя по данному кредитному договору) (дело №А68-5175/2019) судом также рассматривался довод представителя должника о необходимости корректировки суммы требований, подлежащих включению в реестр,  который  также был признан не обоснованным  и не подтвержденным  соответствующими доказательствами.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод  жалобы о  необходимости корректировки суммы требований, подлежащих включению в реестр, не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами. Апелляционный суд отмечает,  что сумма требования в реестре может быть скорректирована впоследствии в случае доказанности оплаты долга основным должником.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3   и отмены вынесенного определения. Вместе с тем, резолютивная часть определения суда в части установления размера требований подлежит  изменению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить резолютивную часть определения арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2019 года по делу А68-5174/2019 в части установления размера требований. 

            Включить  требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в размере  16 366 409 руб. 54 коп., из них основной долг – 16 365 837 руб. 57 коп., пени 571 руб. 97 коп. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.

           В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от  25 октября 2019 года по делу А68-5174/2019 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

           Н.А. Волошина

           Е.И. Афанасьева

           И.Г. Сентюрина