ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5060/2018

г. Красноярск

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         21 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 2460230543, ОГРН 1112468031466),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 24 сентября 2018 года по делу № А33-5060/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,  

 

установил:

акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ответчик) о взыскании 2 096 864 рублей долга, 2 063 220 рублей 68 копеек неустойки за период с 04.06.2015 по 20.02.2017 по договору от 23.03.2015 № 1350/15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТК» в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 2 096 864 рубля долга, 825 288 рублей 27 копеек неустойки, 43 800 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что  не согласен с выводами суда первой инстанции,  считает, что  судом  не дана  надлежащая  правовая  оценка пояснениям  ответчика и  представленным  им  доказательствам, в  том  числе  в части касающейся  взаимоотношений  сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2018.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.03.2015 № 1350/15 (л.д.10-11), согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. которого поставщик обязуется поставить: пиловочник сосны, диаметром 26 см и выше, длиной 6,0/4,0 м, соответствующей 1-2 сорту экспорт ГОСТа 9463-88 в объеме около 150 м³ на условиях франко-автомобиль склад поставщика в срок до 30.04.2015. Поставка товара производится путем погрузки в автотранспорт покупателя, стоимость погрузки включена в стоимость товара, погрузка осуществляется по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, территория Стройбаза, лесопильный завод ЗАО «КЛМ Ко» (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена товара составляет: 3200 рублей с НДС 18% за 1 м³ за пиловочник качеством ГОСТ 22298-76 1-2 сорт экспорт; 2500 рублей с НДС 18% за 1 м³ за пиловочник качеством ГОСТ 9463-88 1-2 сорт. В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за товар производятся в следующем порядке: поставленный товар оплачивается в течение 3 дней после передачи и приемки товара на складе поставщика на сумму подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12. В силу пункта 4.3 договора расчеты за поставляемый пиловочник осуществляются по предусмотренным договором ценам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем зачета встречных требований по договору поставки № 1322/15 от 18.03.2015 (л.д.34-36), заключенному между поставщиком и покупателем. Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты пиловочника в виде неустойки в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 096 864 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 31.05.2015 № 416 на сумму 832 512 рублей, от 15.06.2015 № 520 на сумму 1 264 352 рубля (л.д.13-14).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на сумму долга начислил пени в размере 2 063 220 рублей 68 копеек за период с 04.06.2015 по 20.02.2018 на сумму долга за поставленный товар по товарной накладной от 31.05.2015 № 416, за период с 19.06.2015 по 20.02.2018 на сумму долга за поставленный товар по товарной накладной от 15.06.2015.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2017 с требованием погасить сумму долга и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В материалы дела представлено письмо ООО «СТК» от 13.07.2015 № С/043 (л.д.230), адресованное акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», в котором ООО «СТК» выразило просьбу произвести взаиморасчет требований по договору № 1350/15 от 23.03.2015 на сумму 2 096 864 рубля в счет договора № 1322/15 от 18.03.2015.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор от 23.03.2015 № 1350/15.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 2 096 864 рубля, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая исковые требования в части наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленный по товарным накладным от 31.05.2015 № 416, от 15.06.2015 № 520 товар, ответчик ссылается на обстоятельства по другому договору с истцом.

Суд первой инстанции, исследовав указанный довод ответчика об отсутствии у него задолженности по договору поставки от 23.03.2015 № 1350/15 в связи с взаимозачётом по договору от 18.03.2015 № 1322/15, пришел к правомерному выводу о том, что данный довод является необоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству.

Вместе с тем, истец оспаривает исполнение ответчиком обязательства по договору поставки от 18.03.2015 № 1322/15, ссылаясь на то, что до настоящего времени товарные накладные между сторонами не подписаны, связи с поставкой ответчиком пиловочника пониженного качества и разногласиями по цене товара, в связи с чем товар в соответствии с условиями договора от 18.03.2015 № 1322/15 переданным не считается.

Представленное письмо ООО «СТК» от 13.07.2015 № С/043 не может свидетельствовать о произведенном между сторонами зачете встречных однородных требований, поскольку не содержит информацию о точном объеме обязательств, подлежащих прекращению зачетом, так в письме не указаны суммы и товарные накладные или суммы обязательств по договорам по которым производится зачет, не указаны период обязательств и размер обязательств. Таким образом, правомерность и обоснованность прекращения зачетом обязательств может быть подтверждена только при доказанности и действительности самого обязательства. Проведение зачета ответчиком по спорным обязательствам в объеме, определенном в одностороннем порядке ответчиком, само по себе не свидетельствует о наличии этого объема и действительности обязательства в этом объеме.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления письма от 13.07.2015 № С/043 в адрес ответчика.

Наличие в пункте 4.3. договора от 23.03.2015 № 1350/15, условия, предусматривающего возможность расчетов за поставляемый пиловочник в том числе путем зачета встречных требований по договору поставки № 1322/15 от 18.03.2015, заключенному между поставщиком и покупателем, само по себе не свидетельствует о том, что данное условие было реализовано сторонами без представления относимых и допустимых доказательств осуществления зачета встречных однородных требований.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств бесспорности наличия встречного обязательства, объема обязательств, доказательств направления заявления о зачете истцу, довод ответчика о прекращении обязательства по оплате поставленного истцом по договору от 23.03.2015 № 1350/15 товара, подлежит отклонению.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации погашение первоначального требования вследствие производимого судом зачета возможно при предъявлении ответчиком встречного иска, направленного к зачету первоначального требования. Между тем, при рассмотрении настоящего спора встречный иск ответчиком не заявлен.

При изложенных обстоятельствах, иные доказательства, представленные в материалы дела в обоснование указанного довода не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим прекращение обязательств сторон зачетом, в связи с чем, требование истца в части взыскания задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 063 220 рублей 68 копеек за период с 04.06.2015 по 20.02.2017 по договору от 23.03.2015 № 1350/15.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика о сроках обращения истца в суд, период неисполнения обязательств, чрезмерный размер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства по внесению платежей, учитывая баланс интересов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку, заявленная истцом является несоразмерно высокой и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом обстоятельств дела. В данном случае удовлетворение иска без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, а позволит истцу превратить неустойку из средства компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер неустойки до 825 288 рублей 27 копеек (2 063 220 рублей 68 копеек / 2,5).

При этом  истец и третье лицо при обсуждении вопроса о соразмерности возражений по механизму расчетов неустойки и применению ставок в судебном заседании, в суде первой инстанции не заявили.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2015 по 20.02.2017 по договору от 23.03.2015 № 1350/15, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 825 288 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-5060/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская