АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-10205/2014

14 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А28-10205/2014 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Сельхозпредприятие Куршино» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2 и 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Куршино» (далее – Предприятие, должник) общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по отчуждению, утрате, невключению в конкурсную массу имущества должника – погрузчика ПК-10Е Елазовец, 2012 года выпуска, трактора БЕЛАРУС-1221.2 2008 года выпуска, комбайна РСМ-101 «ВЕКТОР-410» 2012 года выпуска, и с заявлением о взыскании с него убытков в размере 4 800 000 рублей 00 копеек.   

Кроме того, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и взыскания с него убытков в размере 1 993 063 рублей 36 копеек.

Арбитражный суд Кировской области объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Согласие-2» (далее – общество «Согласие-2»), открытое акционерное общество «Вяткаагроснаб» (далее – общество «Вяткаагроснаб») и акционерное общество «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг»). 

Определением от 14.03.2023 процессуальный статус общества «Согласие-2» изменен на ответчика. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего по распоряжению правами по договорам лизинга и сублизинга незаконными. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спецтехника была передана обществу «Согласие-2» за 10 процентов от её фактической стоимости.  

Общество считает необоснованным выводы судов о пропуске срока исковой давности. Указанный срок не мог начать течь ранее перезаключения договора лизинга и сублизинга с обществом «Согласие-2». В то время как суды в качестве момента начала течения срока исковой давности указали на 13.10.2017, то есть дату публикации инвентаризационной описи имущества Предприятия.

Заявитель настаивает на том, что не мог узнать о реализации незаконной схемы вывода имущества должника до подачи настоящей жалобы. Тот факт, что спорная спецтехника являлась предметом лизинга, а также сумма внесенных Предприятием лизинговых платежей и цена, по которой техника была передана обществу «Согласие 2» стали известны Обществу только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом ни в одном из отчетов конкурсного управляющего не указаны сведения о расторжении договоров лизинга и сублизинга. 

Общество полагает, что суды необоснованно возложили на него обязанность полностью контролировать действия конкурсного управляющего должника на протяжении всей процедуры банкротства. При этом судебные инстанции не дали оценки позиции лизинговой компании, которая указала, что перезаключила договоры лизинга с обществом «Согласие 2» по остаточной стоимости по причине того, что воспринимала должника и указанное общество как единый экономический субъект. 

Общество «Согласие 2» в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Судебное заседание откладывалось до 24.04.2024 (определение от 27.03.2024). 

Определением от 24.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Белозерову Ю.Б. Кассационная жалоба рассмотрена заново. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество «Росагролизинг» (лизингодатель) и общество «Вяткаагроснаб» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 № 2007/С-4345, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев имущество в соответствии со спецификацией, в том числе партия 1 – трактор Беларус-1221.2 в количестве 1 единицы, выкупная цена за единицу 500 рублей; за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 1 502 973 рубля.

Общество «Вяткаагроснаб» (сублизингодатель) и Предприятие (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) от 16.03.2012 № 22-84/18, согласно которому сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование на срок 76 месяцев имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), в том числе – трактор Беларус-1221.2 в количестве 1 единицы, выкупная цена за единицу 500 рублей, полученное ранее от общества «Росагролизинг» по договору от 24.12.2007; общая сумма сублизинговых платежей составляет 2 033 308 рублей. 

Общество «Росагролизинг» (лизингодатель) и Предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 2120405, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора «Беларус-82.1», выкупная цена за единицу 500 рублей. Общая стоимость лизинговых платежей составляет 1 000 024 рубля.

Общество «Росагролизинг» (лизингодатель) и общество «Вяткаагроснаб» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2012 № 0123957 (в редакции дополнительных соглашений от 08.10.2012 и 30.10.2017), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование комбайн «Вектор-410» агрегат молотильный к комбайну РСМ-101 «Вектор-410» с навешенным измельчителем-разбрасывателем; жатку 6.0 м, комплект стеблеподъемника к жатке 6 м, платформу-подборщик; выкупная цена за единицу 500 рублей, общая сумма лизинговых платежей по дополнительному соглашению от 08.10.2012 № 1 составляет 4 916 974 рубля 00 копеек, по дополнительному соглашению от 30.10.2017 № 2 – 4 922 854 рубля 00 копеек.

Общество «Вяткаагроснаб» (сублизингодатель) и Предприятие (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) от 13.04.2012 № 22-134/18, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1) – комбайн РСМ-101 «Вектор-410», агрегат молотильный к комбайну с навешенным измельчителем-разбрасывателем, жатку 6.0 м, комплект стеблеподъемника к жатке 6 м, платформа-подборщик, выкупная цена за единицу 500 рублей, полученное ранее сублизингодателем от общества «Росагролизинг» по договору лизинга от 12.04.2012 № 0123957, за плату. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 5 522 425 рублей, в том числе НДС и вознаграждение.

Арбитражный суд Кировской области определением от 17.11.2014 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3; определением от 09.07.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Суд первой инстанции решением от 10.07.2017 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 11.07.2017 уведомил общество «Вяткоагроснаб» о невозможности исполнения Предприятием принятых на себя обязательств по договорам сублизинга. 

Общество «Вяткаагроснаб» (сублизингодатель) и общество «Согласие-2» заключили договоры финансовой субаренды (сублизинга) от 05.09.2017 № 22-12/18 и 22-15/18, по условиям которых сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование на срок 10 месяцев и 27 месяцев соответственно трактор Беларус-1221/2 и комбайн РСМ-101 «Вектор-410», агрегат молотильный к комбайну с навешенным измельчителем-разбрасывателем; жатку 6.0 м, комплект стеблеподъемника к жатке 6 м, платформу-подборщик. Общая сумма лизинговых платежей составляет 249 776 рублей.

Стороны подписали акты приема – передачи от 05.09.2017. 

Общество «Росагролизинг» уведомлениями от 20.12.2018 № 22/71677, от 28.11.2018 № 26/57089 известило общество «Вяткаагроснаб» об одностороннем расторжении договора лизинга от 24.12.2007 № 2007/С-4345 (1 партия) и о внесении изменений в график осуществления лизинговых платежей и порядок начисления лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2012 № 0123957 в связи с увеличением ставки НДС с 01.01.2019 с 18% до 20%.

В связи с неисполнением обществом «Вяткаагроснаб» принятых на себя обязательств по договорам лизинга общество «Росагролизинг» 28.02.2019 и 21.03.2019 изъяло у лизингополучателя трактор Беларус-1221.2 и зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410». 

Общество «Росагролизинг» (продавец) и общество «Согласие-2» (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 22.02.2019 и 25.02.2019, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя изъятые у общества «Вяткаагроснаб» трактор и комбайн за 5 095 рублей и 841 050 рублей соответственно. 

Акты приема – передачи к договорам подписаны 28.02.2019 и 21.03.2019.

Уведомлением от 16.07.2018 № 22/21729 общество «Росагролизинг» известило должника об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 11.04.2012 № 21220405. Лизингодатель указал лизингополучателю, что последний обязан прекратить эксплуатацию (использование) предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи до 20.07.2018.

Общество «Росагролизинг» (арендодатель) и общество «Согласие-2» (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа от 21.09.2018, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование на срок 11 месяцев погрузчик ПК-10Е Елазовец на базе трактора «Беларус-82.1» с выкупной стоимостью 2000 рублей.  

Впоследствии стороны подписали акт передачи предмета лизинга в собственность от 18.10.2019.

Общество, посчитав, что конкурсный управляющий должника ФИО2 ненадлежащим образом распорядился правами по договорам лизинга и сублизинга, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств совершения конкурсным управляющим незаконных действий, повлекших причинение должнику убытков. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Общество пропустило срок исковой давности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Аналогичное право предоставлено и арбитражному управляющему, исполняющему обязанности в деле о банкротстве должника, в целях защиты имущественных и иных интересов кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании с него убытков Общество указало, что ФИО2 допустил расторжение договоров лизинга и сублизинга и последующую передачу спецтехники, принадлежащей должнику, аффилированному с ним обществу «Согласие-2» по остаточной стоимости. Таким образом создалась ситуация, при которой Предприятие внесло лизинговые платежи практически в полном объеме, однако не получило от общества «Согласие-2», ставшего собственником спецтехники, какого-либо возмещения.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что впервые сведения о наличии в распоряжении  должника 20 единиц самоходной техники, в том числе спорных трех, отражены в дополнении к анализу финансового состояния Предприятия, которое представлено в материалы дела 02.06.2015.

Впоследствии конкурсный управляющий 14.10.2017 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве инвентаризационные описи, в которых сведения о спорной спецтехнике отсутствовали. 

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что после опубликования инвентаризационных описей Общество, как кредитор должника, имело объективную возможность установить выбытие из владения должника спорной спецтехники, однако жалоба на действия конкурсного управляющего, содержащая требование о взыскании с него убытков, подана в арбитражный суд 13.01.2022, то есть с существенным пропуском срока исковой давности. 

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с указанным выводом судов, настаивает на том, что до подачи настоящей жалобы кредитору не было известно о реализации конкурсным управляющим незаконной схемы вывода имущества должника в пользу аффилированного лица по остаточной стоимости. Заявитель не знал, что спецтехника являлась предметом договоров лизинга и сублизинга, а также о размере выплаченных Предприятием лизинговых платежей. 

Суд округа отклоняет указанные доводы Общества в силу следующего. 

Сопоставление состава имущества, выявленного временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, а затем конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, позволяло сделать вывод о выбытии из владения Предприятия трех единиц спецтехники. 

В рассматриваемом случае определяющим обстоятельством, приведенным Обществом в качестве обоснования нарушения его прав как кредитора Предприятия, является выбытие ликвидных активов – трех единиц спецтехники. Данный факт мог быть установлен Обществом и в отсутствие сведений о том, на каком праве эта техника принадлежала должнику, на основании какого договора приобретена и кому передана. Само по себе изменение состава имущества, произошедшее в ходе производства по делу о банкротстве Предприятия, с учетом того, что в процедурах наблюдения и внешнего управления не проводилась продажа активов должника на торгах, являлось для разумного кредитора, заинтересованного в удовлетворении своих требований, достаточным основанием для обращения к конкурсному управляющему с соответствующим запросом или в арбитражный суд с жалобой на его действия.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам двух инстанций сделать вывод о том, что Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Общество настаивает на том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения обществом «Росагролизинг» договоров с обществом «Согласие-2», однако данная позиция основана на неверном толковании норм права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанностей по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, при расторжении договоров лизинга и сублизинга, сальдо встречных обязательств подлежало определению между сторонами соответствующих договоров – должником и обществом «Росагролизинг» и, соответственно, должником и обществом «Вяткаагроснаб». 

Общество «Согласие-2» не являлось стороной лизинговых правоотношений, сложившихся между Предприятием и указанными лицами, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с момента заключения обществом «Росагролизинг» договоров с указанным обществом в любом случае не имеется.  

С учетом того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы Общества относительно выводов судов двух инстанций по существу требований заявителя не имеют правового значения. Признание возражений кредитора обоснованными, и, соответственно, квалификация действий конкурсного управляющего по расторжению договоров с обществом «Росагролизинг» и «Вяткаагроснаб» без учета суммы внесенных Предприятием лизинговых и сублизинговых платежей как незаконных не повлечет отмену принятых судебных актов, так как вывод об отказе в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков в связи с пропуском срока исковой давности является правильным. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций по вопросу определения даты начала течения срока исковой давности, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А28-10205/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева