ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«20» декабря 2022 года                                                            Дело № А72-2906/2020

 

Резолютивная часть определения объявлена «15» декабря 2022 года.

Полный текст определения изготовлен «20» декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Весна» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307730919200012, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Майнский район,                       п. Гимово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Майнский район, с. Абрамовка

о взыскании 2 081 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от заявителя – Карами Г.С., доверенность от 03.06.2020;

от истца – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 081 000 руб. 00 коп., стоимости произведенной оценки в размере 5 000 руб.          00 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177 (сто семьдесят семь) руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 по делу №А72-2906/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

11.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 по делу №А72-2906/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Весна» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 по делу №А72-2906/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

18.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 по делу №А72-2906/2020, в котором просит отменить по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 по делу №А72-2906/2020  в части удовлетворения требований ИП ФИО2 В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать. Произвести поворот исполнения судебного акта, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Весна» 11 177 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Весна» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 судебное разбирательство отложено.

15.12.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Весна» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 по делу №А72-2906/2020 в части удовлетворения требований ИП ФИО2 В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать. Произвести поворот исполнения судебного акта, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Весна» 11 177 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Весна»  поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, настаивал на заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявление рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Весна»  об уточнении заявленных требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2906/2020 от 29.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.08.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» (Аренды) заключен договор аренды самоходного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему па праве собственности трактор колесный 8310R, что подтверждается документом свидетельством о регистрации машины СА 513656 от 19.02.2015, автомобиль (далее - транспортное средство) марки JOHN DEERE выпуска 2012 года, двигатель N RG6090G005715, коробка передач ROTDMFW402111 , зеленого цвета, номерной знак номер 73 серия УС 3537, зарегистрированный 19.05.2015 в отделе регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Майнского района Ульяновской области, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа (п.1.1 договора).

Ответчиком в материалы дела была представлена копия договора аренды самоходного средства без экипажа от 11.08.2016,  оригинал указанного договора обозревался судом в судебном заседании. Указанный договор подписан со стороны истца и ответчика.

Заявление о фальсификации указанного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за сентябрь, октябрь 2016 года в сумме 2 000 руб. 00 коп. (из расчета 1 000 руб. 00 коп.x 2 месяца), неосновательное обогащение за период с апреля по декабрь 2017 года в размере арендной платы, установленной п.3.1 договора аренды, в сумме 9 000 руб. 00 коп. (из расчета 1 000 руб. 00 коп.x 9 месяцев).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 по делу №А72-2906/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177 (сто семьдесят семь) руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу №1-1-21/2022 (УИД 73RS0011-01-2022-000326-10) установлено, что «16 февраля 2015 года состоялся безвозмездный переход права собственности на трактор «Джон Дир» 8310 R, 2012 года выпуска от ООО «Весна» в пользу ФИО2 путем заключения фиктивного договора купли-продажи по инициативе директора организации ФИО3

Исполнение договора не оплачено ФИО2 по цене, установленной соглашением сторон - 200 000 рублей. При этом ФИО3, являясь директором ООО «Весна», использовал свое служебное положение, непосредственно организовал изготовление необходимых для отчуждения трактора документов, лично подписал их, а также дал указания работникам бухгалтерии на подписание фиктивных приходных кассовых ордеров.

Реализация ФИО3 в пользу третьего лица ФИО2, находящегося с ним в дружеских отношениях, вверенного ему имущества, стоимостью свыше 8 миллионов рублей, за 200 000 рублей, а тем более в условиях не поступления указанных денежных средств в кассу организации, свидетельствует о его растрате из корыстных побуждений.

Приговором суда было установлено, что право собственности ФИО2 на трактор Джон Дир было основано на фиктивной сделке купли-продажи.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 03.08.2022 г. по делу №22-1538/2022 приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 г. по делу №1-1-21/2022 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Содержащиеся в приговоре Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022  в отношении ФИО3 выводы суда общей юрисдикции о том, что договор купли-продажи трактора «Джон Дир» 8310 R, 2012 года выпуска от 16.05.2015  является фиктивной сделкой, свидетельствуют о том, что тем самым ООО «Весна» нарушила нормальную деятельность арбитражного суда.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Вместе с тем, выводы суда общей юрисдикции о фиктивности сделки, положенные в основу судного акта, является существенным обстоятельством, применительно к части 2, пунктам 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, заявление следует удовлетворить, отменить решение суда по делу №А72-2906/2020 от 29.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.2 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Весна» об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Заявление удовлетворить. 

Отменить решение суда по делу №А72-2906/2020 от 29.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции на «24» января 2023 года на 13 час. 30 мин. (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу: 

<

...> этаж, каб. № 410.

Сторонам обеспечить явку представителей.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

 

Судья                                                                            П.Г.Юдин