АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

03.08.2020.Дело № А53-8185/2020

Резолютивная часть решения объявлена   03.08.2020.

Полный текст решения изготовлен            03.08.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

товарищества собственников жилья «Соборный, 62» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2019.

установил:

товарищество собственников жилья «Соборный, 62» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 580 руб.

Определением суда от 24.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку указание на здании в месте нахождения организации ее наименовании в том числе, если такое указание осуществляется с использованием коммерческого обозначения, фирменного наименования либо товарного знака, не может рассматриваться в качестве рекламы. На такую конструкцию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе», размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительною согласования с собственниками помещений, за размещение информации, обязательной для размещения организацией в соответствии с законом, не может взиматься плата, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в октябре 2018 года акционерное общество «Тандер» (магазин «Магнит») разместило информационные вывески, рекламные вывески, информационную консоль на стенах дома по пер. Соборный, 62 в г. Ростове-на-Дону и свое холодильное оборудование на земельном участке, также являющимся общим имуществом жильцов многоквартирного дома без соответствующего согласования с собственниками, о чем председатель товарищества собственников жилья «Соборный, 62» письмом от 12.10.2018 года известила руководство магазина «Магнит».

Этим письмом руководство магазина «Магнит» было поставлено в известность о том, что при размещении рекламных и информационных вывесок, которые крепятся к стенам дома необходимо получить согласие собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, обладающих правом общей долевой собственности в отношении всего имущества многоквартирного дома в виде решения общего собрания собственников помещений, принявших решение о разрешении использовать общедомовое имущество и порядке такого использования (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

19.10.2018 на имя председателя товарищества за исх. № 634/2 поступило письмо от ответчика с просьбой провести внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> по вопросу согласования размещения информационной вывески, рекламных вывесок и рекламной консоли, а также внешних блоков холодильного оборудования. К письму была приложена схема, из которой видно, где именно планируется размещать вывески и консоль.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> по вопросу согласования размещения информационной вывески, рекламных вывесок и рекламной консоли, а также холодильного оборудования на земельном участке было проведено 26.10.2019 года.

В соответствии с п. 6.1 и п. 6.4 повестки дня общего собрания от 26.10.2019 года было решено заключить с ответчиком договор аренды общего имущества многоквартирного дома (стена дома, земельный участок) для размещения вывесок, консоли и оборудования. Выписка из протокола общего собрания, содержащая указанное решение, была направлена акционерному обществу «Тандер».

Велись устные переговоры по вопросу заключения договора аренды, которые, ни к чему не привели.

03.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением заключить договор аренды земельного участка и общего имущества многоквартирного дома (стен), включающая в себя пункт, касающийся оплаты за использование имущества в период с 12.10.2018 года по 01.02.2020 года в сумме 203 580 рублей, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод товарищества о нарушении прав собственников общего имущества дома и необходимости получения их согласия на размещение кондиционеров судом отклоняется. 

Доказательств того, что для установки спорных кондиционеров (внешних блоков холодильного оборудования) требуется получение специального разрешения в соответствии с нормативно установленным порядком, не представлено.

В материалы дел не представлены истцом доказательства, подтверждающие специальное регулирование в городе порядка установки кондиционеров в жилых и нежилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, в связи с чем, собственник вправе устанавливать кондиционеры без специального разрешения.

Суд считает необходимым отметить, система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего третьему лицу и сдаваемого в аренду ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Доводы товарищества о том, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому установка наружных блоков кондиционеров и иных оспариваемых изменений может осуществляться только при наличии согласия собственников, суд признает несостоятельными, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось.

Доказательств того, что установленные кондиционеры либо информационные вывески создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность основания для взыскания такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей собственности одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

ФИО4 и ФИО5 являясь собственниками встроенного нежилого помещения, переданного ответчику в аренду, и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома,  могут использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования, размещения информационных вывесок. Совершенные обществом действия произведены по согласованию с арендодателями.

Спорная конструкция представляет собой вывеску и не является рекламой, поскольку содержит наименование торговой марки ответчика; вывеска с наименованием «Магнит» - товарный знак акционерного общества «Тандер».

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Неосновательное обогащение за пользование частью помещения под вывеской является, по сути, возмещением одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочия по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его доли вследствие действия другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет истца использует больше, чем ему причитается.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении спорного имущества, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.