059/2023-175898(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-32591/2023  

г. Москва Дело № А40-237502/22  29.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «БАНК  УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. по делу №  А40-237502/22 о включении требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 362 847,58 руб.  с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, об отказе в остальной части  требований,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (член  ААУ «СЦЭАУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125130, 

<

...>, а/я 69). Сообщение о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №  240 от 24.12.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. включено требование  ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 362 847,58 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о  банкротстве, отказано в остальной части требований. Не согласившись с вынесенным  определением суда первой инстанции, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового  управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило финансового  

управляющего ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.  Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и иных участников  процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы в  электронном виде поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности. Частично удовлетворяя указанно  заявление, судом первой инстанции установлено следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости  от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  

требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО2 перед кредитором в размере 2 418 655,65 руб. возникла из кредитных  договоров № 

<

***> от 28.02.2018, № 9948-423/01172 от 02.02.2018, № 9948603/00540 от 26.09.2017, № 9948-603/00565 от 17.01.2018 и подтверждается материалами  дела, а именно копиями кредитных договоров, , расчетом задолженности, судебными  приказами и иными доказательствами.  

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ  указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

В материалы дела поступили возражения финансового управляющего, из которых  следует, что 25.10.2022 со счета должника в ПАО МТС Банк были списаны 105 365,61 руб.  по исполнительному производству № 309397/22/77057- ИП от 30.06.2022 по судебному  приказу № 2-339/22, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами. Следовательно, долг договору № 9948-603/00540 от 26.09.2017 в  размере 55 808,07 руб. погашен.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не  представлено.  

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока,  подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено должником  и финансовым управляющим.  

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным  обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью  очередь.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включено  требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 в размере 2 362 847,58 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137  Закона о банкротстве, отказано в остальной части требований.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами  суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы  доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд  первой инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены  нормы материального и процессуального права.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. по делу № А40-237502/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  А.А. Дурановский  Е.А. Скворцова