ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39821/22

30 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.11.2023; ФИО2, доверенность от 09.11.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2023;

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»

на постановление от 25 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-39821/22

по заявлению ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-53/2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным и отменено постановление ФАС России от 18.02.2022 о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-53/2021 об административном правонарушении в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100.000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам антимонопольного органа о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершении длящегося административного правонарушения, извлечении в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей и продолжении противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 постановление ФАС России от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-53/2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен с 726.287.572,08 руб. до 207.510.734,88 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 726.287.572,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по настоящему делу размер административного штрафа уменьшен до 207.510.734,88 руб.

Диспозицией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи.

Апелляционный суд установил, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом во исполнение решения антимонопольного органа от 15.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 15.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020 общество признано нарушившим положение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении иных антиконкурентных соглашений, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции на рынках добровольного личного страхования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу № А40-157308/21 решение антимонопольного органа от 15.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020 признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил суд апелляционной инстанции, применительно к пункту 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», факт нарушения обществом антимонопольного законодательства установлен в решении антимонопольного органа от 15.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020.

Апелляционный суд указал, что объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения представляет собой действия, признанные антимонопольным органом в решении от 15.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020 нарушением части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. С учетом изложенного и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения считается доказанной антимонопольным органом.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, как правомерно указал апелляционный суд, заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора апелляционный суд в силу статьи 64, части 1 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 71, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа не может быть признано незаконным и отменено по причине отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, такие обстоятельства не исключают возможность обсуждения вопроса о санкции за вмененное обществу административное правонарушение по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Результат рассмотрения вопроса о санкции не входит в противоречие с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Апелляционный суд указал, что применительно к санкции по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ антимонопольный орган посчитал обществу административный штраф от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В части 4 статьи 3.5 КоАП РФ указано, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Суд апелляционной инстанции указал, что в качестве базы для расчета административного штрафа подлежит применению размер суммы выручки общества от реализации услуг на рынках добровольного личного страхования за 2019 год в размере 20.751.073.488 руб. (в соответствии с письмом общества от 15.01.2021 № 4463-ЭП/21, письмом Банка России от 11.01.2021 № 1060-М/21).

Размер минимального административного штрафа за совершенное обществом административное правонарушение составляет 207.510.734,88 руб.

Размер максимального административного штрафа за совершенное обществом административное правонарушение составляет 1.037.553.674,40 руб.

Размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составляет 622.532.204,64 руб.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет 103.755.367,44 руб.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, антимонопольным органом правомерно указаны следующие: общество не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения (пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, антимонопольным органом правомерно указаны следующие: совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ); извлечение обществом в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (пункт 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ); продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Апелляционный суд отметил, что с учетом указанных смягчающих и отягчающих административную ответственность и обстоятельств, применительно к диспозиции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа правомерно исчислен антимонопольным органом в размере 726.287.572,08 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100.000 руб. и не может превышать одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, совокупный размер выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год составил 112.634.809.115 руб.

Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год составила 4.505.392.366,60 руб.

Соответственно, исчисленный антимонопольным органом административный штраф не превышает 4% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельства апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащий применению в отношении общества административный штраф составляет 726.287.572,08 руб.

Применительно к статье 2.9 КоАП РФ, пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным, рассматриваемый случай не является исключительным.

Также апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что применительно к статьям 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют законные основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Оспариваемым решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 административный штраф установлен обществу в минимальном размере 207.510.734,88 руб. Уменьшая размер административного штрафа до минимального размера, суд первой инстанции применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П.

Между тем, апелляционный суд обоснованно указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно данным официального сайта общества чистая прибыль общества в 2021 увеличилась с 2.500.000.000 руб. до 3.200.000.000 руб. А при исполнении данных антиконкурентных договоров в пользу общества собраны страховые премии, размер которых только за 2017 год превысил 6.000.000.000 руб. Также судом первой инстанции не учтено, что из установленных по делу № А40-157308/21 фактических обстоятельств следует, что заключенные между ПАО СК «Росгосстрах» и обществом дополнительное соглашение от 14.04.2017 к агентскому договору от 11.04.2011 № 836-хк в отношении услуг добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и добровольного страхования жизни и агентский договор от 14.04.2017 № 1127-17 в отношении добровольного медицинского страхования, содержащие антиконкурентные условия, действуют до 31.12.2024; не учтено, что в антимонопольный орган не представлены доказательства того, что общество совершило действия, направленные на прекращение действия данных договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольным органом обществу выдано предписание об устранении нарушения, доказательства выполнения которого не представлены на дату рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответственно, общество продолжило противоправное поведение, несмотря на требование уполномоченного лица прекратить его.

Апелляционный суд согласился с антимонопольным органом в том, что по своему содержанию постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П не соотносимо с обстоятельствами настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют законные основания для уменьшения размера административного штрафа, назначенного обществу антимонопольным органом.

Вышеизложенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-39821/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко