ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2020

                       Дело № А40-37142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО1, доверенность от 22.03.2019

от ФКУ «Объединенная дирекция Единого заказчика Федеральной налоговой службы» - представитель ФИО2, доверенность от 13.01.2020

от ООО «ДВК-Инжиниринг» - представитель ФИО3, доверенность от 12.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на определение от 20.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО4 о признании недействительными дополнительных соглашений № 13 от 24.10.2016, № 14 от 21.11.2016 к государственному контракту № ПД-2012-25/1 от 24.09.2012 на строительство Административного здания Управления ФНС России по Приморскому краю в городе Владивосток, заключенных между ООО «Энергосервис» и ФКУ «ОДЕЗ ФНС России», и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 N 153.

21.06.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО4 о признании недействительными дополнительных соглашений N 13 от 24.10.2016, N 14 от 21.11.2016 к государственному контракту N ПД-2012-25/1 от 24.09.2012 на строительство Административного здания Управления ФНС России по Приморскому краю в городе Владивосток, заключенные между ООО «Энергосервис» и ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы ООО «ДВК-инжиниринг», ФКУ «ОДЕЗ ФНС России», УФНС России по г. Москве, на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ДВК-инжиниринг», ФКУ «ОДЕЗ ФНС России», УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что дополнительные соглашения N 13 от 24.10.2016, N 14 от 21.11.2016 к государственному контракту N ПД-2012-25/1 от 24.09.2012 являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» (заказчик) и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N ПД - 2012-25/1 от 24.09.2012 на строительство Административного здания Управления ФНС России по Приморскому краю в городе Владивосток.

В соответствии с п. 2.2 контракта источником оплаты работ, выполняемых по контракту, являются средства федерального бюджета, выделяемые заказчику в установленном порядке. Заказчик производит платежи по контракту с учетом фактического бюджетного финансирования. Согласно п. 3.1 контракта оплата по контракту производится заказчиком, при условии поступления бюджетных средств в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, с лицевого счета заказчика, открытого ему в территориальном органе Федерального казначейства.

Пункт 3.6 контракта указывает, что оплата надлежаще выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в течение 180 (ста восьмидесяти) банковских дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов-фактур и счетов, при условии получения соответствующих денежных средств из федерального бюджета.

Дополнительными соглашениями N 13 от 24.10.2016 и N 14 от 21.11.2016 к государственному контракту N ПД-2012-25/1 от 24.09.2012 было предусмотрено перечисление денежных средств за выполненные работы третьему лицу ООО «ДВК-ИНЖИНИРГ» (в соответствии с договором субподряда, заключенным между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и вышеназванной организацией).

Платежными поручениями от ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» на расчетный счет ООО «ДВК-Инжиниринг» за выполненные работы было перечислено 490 344 017,67 руб., что подтверждается платежными поручениями N 223694 от 25.11.2016, N 237006 от 29.12.2016, N 861615 от 24.03.2017, N 240455 от 21.04.2017, N 664139 от 05.05.2017, N 471475 от 26.05.2017, N 609094 от 31.05.2017, N 170772 от 29.06.2017, N 714554 от 31.08.2017, N 358089 от 18.09.2017, N 812436 от 29.09.2017, N 563812 от 19.10.2017, N 704692 от 24.10.2017, N 786880 от 17.11.2017, N 106509 от 01.12.2017, N 25995 от 19.12.2017, N 325832 от 26.12.2017.

Как указано конкурсным управляющим, на момент заключения дополнительных соглашений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, должником был заключен кредитный договор с ОАО «Банк Москвы» N 31-028/15/1124-14-КР от 19.09.2014, в соответствии с условиями которого банк предоставлял заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. со сроком возврата 19.09.2015 и 23.09.2015. Данные денежные средства не были возвращены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37142/17 от 16.02.2018 задолженность по кредитному договору включена в реестр требований кредиторов должника в размере 57 437 218 рублей 35 коп.

Должником были заключены кредитные договоры с ПАО «Транскапиталбанк» N 613-2015/Л от 21.12.2015 и N 148-2016/Л от 06.05.2016, в соответствии с условиями которых банк предоставлял заемщику кредит в размере 164 259 835 рублей 58 коп.

Данный денежные средства не были возвращены банку в полном объеме и определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37142/17 от 06.07.2018 задолженность по обязательствам перед банком включена в реестр требований кредиторов должника в размере 164 259 835 рублей 58 коп. основного долга и 3 080 780 рублей 90 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-62656/2015 от 10.02.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 2 302 064 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 2 168 599 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 465 рублей 51 копейки, начисленные за период с 11.04.2015 по 14.12.2015, также взыскано с ООО «ЭнергоСервис» в пользу ПАО «Т Плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 510 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146018/16 от 06.12.2016 взыскано солидарно с ООО «ОДИП» и ООО «ЭнергоСервис» в пользу ООО «Корпус-Сервис» 1 850 600 руб. 00 коп. сумму основного долга по договору поставки N 8014016 от 28.08.2015, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Взыскано с ООО «ЭнергоСервис» в пользу ООО «Корпус-Сервис» 18 461 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190200/16 от 18.11.2016 взыскано с ООО «ЭнергоСервис» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (ГлавУпДК при МИД России) 148 105,46 руб., а также 5 443 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47080/2016 от 30.11.2016 взыскано с ООО «ЭнергоСервис» в пользу ПАО «Т Плюс» 33 970 руб. 31 коп. за тепловую энергию, поставленную в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в период ноябрь - декабрь 2015 года, январь - июль 2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 403 руб. 72 коп., начисленные за период с 11.12.2015 по 23.09.2016, взыскано с ООО «ЭнергоСервис» в пользу ПАО «Т Плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. Исковое заявление принято к производству 05.10.2016.

01.03.2017 ПАО «Транскапиталбанк» было подано заявление о признании должника банкротом. Сообщение о намерении подать заявление о признании должника банкротом было опубликовано 20.01.2017.

Также конкурсный управляющий полагает, что в результате заключения дополнительных соглашений N 13 и N 14 должник лишился оплаты по Государственному контракту N ПД - 2012-25/1 от 24.09.2012 на строительство Административного здания Управления ФНС России по Приморскому краю в городе Владивосток не получив ничего взамен, кредиторы утратили возможность получения денежных средств за счет указанного контракта.

Вместе с тем, в соответствии с распорядительными письмами должника: вх. номера от 23.11.2016 N 23-11/1260.1, от 23.12.2016 N 23-12/1384, от 20.03.2017 N 20-03/241.1, от 03.04.2017 N 03-04/309.1, от 28.04.2017 N 28-04/420.1, от 22.05.2017 N 22-05/478, от 29.05.2017 N 29-05/495, от 26.06.2017 N 26-06/588.1, от 23.08.2017 N 23-08/777.1, от 14.09.2017 N 14-09/864, от 28.09.2017 N 28-09/918, N 16-10/990.1, от 15.11.2017 N 15-11/1107, от 29.11.2017 N 29-11/1170, от 18.12.2017 N 18-12/1253, от 22.12.2017 N 22-12/1282 в адрес ответчика, ответчиком совершены платежи в адрес ООО «ДВК-ИНЖИНИРИНГ» на сумму 490 344 017,67 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По существу, оспариваемыми дополнительными соглашениями стороны разрешили вопрос о завершении исполнения обязательств по определенному виду работ в рамках Государственного контракта, которые не могли быть завершены должником самостоятельно, а также сняли с должника бремя по оплате выполненных работ третьему лицу до их принятия Заказчиком.

Заключением дополнительных соглашений стороны установили возможность оплаты работ непосредственно лицу, которое исполнило указанные работы. Оплата произведена по фактическому объему выполненных работ.

Заключенные между ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» и ООО «ЭнергоСервис» Дополнительные соглашения к Государственному контракту не создают новых прав и обязанностей для сторон по Государственному контракту, не изменяют существенным образом условия Государственного контракта, в соответствии с данными Дополнительными соглашениями изменились лишь реквизиты оплаты выполненных работ.

Соответственно, дополнительными соглашениями из владения должника денежные средства и (или) иное имущество у должника не выбывало, в связи с чем, факт причинения вреда интересам кредиторов оспариваемыми дополнительными соглашениями отсутствует.

Должник в праве претендовать на оплату ему стоимости работ со стороны Заказчика, во-первых, при наличии факта выполнения им работ в соответствующих объемах (лично либо через субподрядчика), во-вторых, при установлении факта оплаты работ субподрядчику (при выполнении работ субподрядчиком), в-третьих, при наличии факта принятия работ Заказчиком.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств будет свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения у Должника в случае оплаты ему стоимости фактически не произведенных работ.

В частности, в отсутствие дополнительных соглашений N 13 и N 14 сложится ситуация, при которой должник, фактически не производивший работы вправе, с одной стороны, требовать их выполнения от субподрядчика, с другой - вправе не оплачивать их выполнение в связи с возможным нарушением очередности платежей в конкурсном производстве, с третьей - требовать оплаты стоимости фактически не произведенных работ с заказчика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Конкурсным управляющим также не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

При недоказанности совокупности обстоятельств п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу Закона о банкротстве вся совокупность условий для квалификации подозрительной сделки должна наличествовать в период подозрительности, однако, в данном случае ни одно условие не соблюдено.

Как указано конкурсным управляющим, на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. В результате перечисления ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» напрямую ООО «ДВК-инжиниринг» денежных средств за выполненные им (ООО «ДВК-инжиниринг») работы должник лишился оплаты по Государственному контракту не получив ничего взамен, кредиторы должника утратили возможность получения денежных средств за счет государственного контракта.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В результате подписания дополнительного соглашения N 13 от 24.10.2016 года и дополнительного соглашения N 14 от 21.11.2016 к Государственному Контракту денежные средства за произведенные ООО «ДВК-инижиниринг» строительные работы поступали сразу на его счет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии вреда кредиторам должника ввиду подписания оспариваемых дополнительных соглашений, поскольку должник с момента привлечения ООО «ДВК-инжиниринг» к исполнению обязательств самостоятельно не выполнял какие-либо работы по контракту, материальных затрат как генподрядчик не нес (доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены), ввиду чего претендовать на получение денежных средств по Государственному контракту не мог.

Суды установили, что оспариваемыми дополнительными соглашениями были изменены реквизиты оплаты выполненных работ, новых прав и обязанностей для сторон не было установлено, существенные условия контракта не были изменены. Денежные средства в размере 490 344 017,67 руб., причитающиеся ООО «ДВК-инжиниринг» за выполненные им работы не должны входить в конкурсную массу должника.

Иными словами, денежные средства и (или) иное имущество из владения должника путем заключения дополнительных соглашений N 13 от 24.10.2016 и N 14 от 21.11.2016 не выбывало, в связи с чем, факт причинения вреда интересам кредиторов, оспариваемыми дополнительными соглашениями отсутствует.

Перечисление ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» денежных средств ООО «ДВК-ижнириринг» за выполненные строительные работы по дополнительным соглашениям N 13 и 14 к государственному контракту являлось исполнением обязательств в целях своевременного строительства объекта и не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды также посчитали недоказанными обстоятельства неплатежеспособности должника на дату сделок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019по делу № А40-37142/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов