ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9727/2018

г. Вологда

19 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2020 года по делу                    № А13-9727/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 12 412 745 руб. 88 коп. убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника при исполнении обязанностей в период конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Априори» (далее – ООО «Априори»).

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019  решение от 29.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А13-9727/2018 оставлены без изменения. 

ФИО2 25.12.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 175 000 руб. судебных расходов. 

Определением суда от 01 июня 2020 года с Банка в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 79 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Банк с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. Подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобу не требовала особой подготовки. Судебные издержки за рассмотрение заявления о судебных расходах не подлежат возмещению.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮК Партнеръ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. 

Оказание юридических услуг является возмездным. Стоимость и порядок оплаты регулируются соответствующими дополнительными соглашениями к договору (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.07.2018 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору заявителем представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о выполнении юридических услуг от 31.07.2018 № 1, 06.08.2018 № 2, от 27.08.2018 № 3, от 26.09.2018 № 4, от 29.11.2018 № 5, от 27.12.2018 № 6, от 17.01.2019 № 7, от 20.03.2019 № 8, от 11.07.2019 № 9, от 15.11.2019, счет от 15.11.2019 № 5, платежное поручение от 23.12.2019 № 390 на сумму                       160 000 руб., дополнительное соглашение от 20.12.2019, счет от 20.12.2019 № 7, платежное поручение от 23.12.2019 № 392 на сумму 30 000 руб., акт от 24.12.2019, договор от 29.072016, заключенный между ООО «ЮК Партнеръ» и ФИО3, поручение от 16.07.2018, акт о выполнении поручения от 15.11.2019, договор от 29.07.2016, заключенный между ООО «ЮК Партнеръ» и адвокатом Беляевой В.В., поручение от 16.07.2018, акт от 15.11.2019 о выполнении поручения, договор от 29.07.2016, заключенный между ООО «ЮК Партнеръ» и ФИО4, поручение от 20.12.2019.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 90 000 руб., в апелляционной инстанции - 35 000 руб., в суде кассационной инстанции - 35 000 руб.

Стоимость услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по их рассмотрению согласована сторонами в сумме 15 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила                175 000 руб.

ФИО2, считая, что истец обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с истца 175 000 руб. судебных расходов. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав с Банка пользу ФИО2 79 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений  Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца, характер и суть спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 000 руб., из которых 40 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (20 000 руб. подготовка правовой позиции по делу, 20 000 руб. за участие представителя в 4 судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое судебное заседание)), 17 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 7 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), 17 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и 7 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованны и разумны.

Довод подателя жалобы о том, что судебные издержки за рассмотрение заявления о судебных расходах не подлежат возмещению, подлежит отклонению.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня                2020 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-9727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 А.Н. Шадрина