АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

                                           Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

                                                Дело № А43-6393/2023

г. Нижний Новгород                                                       «30» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-129), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛТОН ПАРТНЕРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург о взыскании 374200руб. 00коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от ответчика:Ромашов В.В., доверенность от 06.05.2022, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи, а также онлайн-заседание

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛТОН ПАРТНЕРС" к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с учетом уточнений 374 200руб. 00коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал.

Ответчик с иском не соглаислся по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; заявил также о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее — Истец), в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Транспортно-Логистическая Компания» (далее — Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции №RU21CM000086391 от 31 мая 2021 года (далее — Договор). 

По Договору Истец выступал Клиентом, а Ответчик — Экспедитором. Неотъемлемой часть Договора являются Стандартные условия сотрудничества (далее — Стандартные условия) и Специальные условия для договора транспортной экспедиции (Специальные условия), на исполнение которых согласился Ответчик при заключении Договора. 

В соответствии с п. 4.3.1 Специальных условий Экспедитор оказывает услуги по Договору на основании акцептованных им поручений Клиента. Экспедитор обязан акцептовать поручения Клиента, направленные ему в рамках гарантированных объёмов. Поручения направляются и акцептуются посредством электронной связи (электронная почта, транспортный портал). Акцепт поручения осуществляется посредством электронной связи, тем же способом, каким оно было направленно. Независимо от способа получения, каждая заявка (поручение) должна быть распечатана, подписана уполномоченным лицом, заверена печатью Экспедитора и направлена клиенту посредством электронной связи с последующей передачей оригинала. 

В соответствии с п. 4.3.2 Специальных условий Экспедитор обязан направить копию акцептованного поручения: до 16.00 часов дня размещения – для поручений, размещённых не менее чем за 8 часов до дня отгрузки; в течение 45 (сорок пять) минут с момента акцепта – для поручений, размещённых за меньший срок до момента отгрузки. Акцепт и направление электронной копии акцептованного поручения в рамках гарантированных объёмов должны быть осуществлены Экспедитором в течение 45 (сорок пять) минут с момента размещения Клиентом соответствующего поручения. Невыполнение Экспедитором обязанности по направлению электронной копии акцептованного поручения в установленный срок приравнивается к неподаче транспорта по акцептованному поручению и может служить основанием для уплаты Экспедитором соответствующего штрафа. 

Согласно п. 4.1.4 Специальных условий для отдельных отчётных периодов существенным условием оказания услуг является готовность Экспедитора оказать их в согласованном сторонами гарантированном объеме. Согласование гарантированного объема не является заказом услуг со стороны Клиента, а влияет на порядок заказа услуг и последствия неакцепта такого заказа / неоказания услуг Экспедитором. Стороны подтверждают, что согласование и изменение ранее согласованных гарантированных объемов на транспортном портале имеет юридическую силу. Экспедитор считается согласовавшим соответствующие объёмы, если он акцептовал хотя бы одно поручение / одну заявку, после изменения гарантированных объемов. 

Как следует из искового заявления: в период с 30 октября по 26 ноября 2021 года гарантированный объем выполнения поручения составлял 5 заявок по ставке 30 180 руб. на одну заявку и 5 заявок по ставке 28 852 руб. (всего 295 160 руб.). Из направленных в данный период 82 заявок был получен 1 акцепт на заявку по ставке 30 180 руб. и 2 акцепта на заявку по ставке 28 852 руб. Сумма неакцептированных гарантированных заявок составила 207 276 руб.,

в период с 27 ноября по 30 декабря 2021 года гарантированный объем выполнения поручения составлял 5 заявок по ставке 29 884 руб. на одну заявку и 5 заявок по ставке 31 313 руб. (всего 305 985 руб.). Из направленных в данный период 168 заявок не было получено ни одного акцепта. Сумма неакцептированных гарантированных заявок составила 305 985 руб., 

в период с 31 декабря 2021 года по 28 января 2022 года гарантированный объем выполнения поручения составлял 5 заявок по ставке 28 420 руб. на одну заявку и 5 заявок по ставке 27 169 руб. (всего 277 945 руб.). Из направленных в данный период 275 заявок не было получено ни одного акцепта. Сумма неакцептированных гарантированных заявок составила 277 945 руб.,

в период с 29 января по 25 февраля 2022 года гарантированный объем выполнения поручения составлял 5 заявок по ставке 28 420 руб. на одну заявку и 5 заявок по ставке 27 169 руб. (всего 277 945 руб.). Из направленных в данный период 189 заявок не было получено ни одного акцепта. Сумма неакцептированных гарантированных заявок составила 277 945 руб. 

При заключении Договора стороны пришли к соглашению, что за неподачу транспортного средства, включая отсутствие акцепта поручения в рамках гарантированных Экспедитором объемов, Экспедитор на основании претензии/требования Клиента обязан уплатить штраф в размере 35% от общей стоимости услуг, подлежащих оплате по соответствующей заявке / поручению за каждый факт нарушения (Приложение №1 к Договору). 

В связи с нарушением принятых на себя обязательств 11 марта 2022 года Истец направил Ответчику претензии: № 1673-22 об оплате штрафа в размере 72 546 руб. за период с 30 октября по 26 ноября 2021 года (207 276 руб. * 35%), что подтверждается скриншотом об отправке претензии;  № 1721-22 об оплате штрафа в размере 107 094 руб. за период с 27 ноября по 30 декабря 2021 года (305 985 руб. * 35%), что подтверждается скриншотом об отправке претензии; № 1763-22 об оплате штрафа в размере 97 280 руб. за период с 31 декабря 2021 года по 28 января 2022 года (277 945 руб. * 35%), что подтверждается скриншотом об отправке претензии. 24 марта 2022 года Истец также направит Ответчику претензию № 1800-22 об оплате штрафа в размере 97 280 руб. за период с 29 января по 25 февраля 2022 года (277 945 руб. * 35%), что подтверждается скриншотом об отправке претензии.

Согласно уточненным требованиям истца, в связи с отсутствием удовлетворения названных претензий с 08.04.2022 возник зачет требований по претензиям и услуг по счетам-фактурам № 4-170322 от 17.03.2022, № 2-230222 от 23.02.2022, № 00БП-000001 от 25.01.2022, которые Истец оплатил на общую сумму в размере 502 331,20 руб. Оплата услуг Ответчика подтверждается платежными поручениями № 48469 от 18.04.2022, № 68556 от 04.05.2022 и № 97399 от 25.05.2022. По мнению Истца сумма в размере 374 000 рублей дважды оплачена Ответчику: при проведении зачета и денежными средствами на основании указанных выше платежных поручений, а потому является неосновательным обогащением Ответчика.

Пунктами 5.7. стандартных условий стороны согласовали договорную подсудность (если стороны не урегулировали спор в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления претензии, спор разрешается в Арбитражном суде Нижегородской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного требования  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец в исковом заявлении указывает, что гарантированные объемы объявлялись Истцом на Транспортном портале по соответствующим периодам (с 30 октября по 26 ноября 2021 года, с 27 ноября по 30 декабря 2021, с 31 декабря 2021 года по 28 января 2022 года, с 29 января по 25 февраля 2022 года). 

Учитывая согласованные Сторонами условиями ответственности Ответчика, Ответчик может нести ответственность по пункту 3 раздела (таблицы) 1 Приложения 1 к Договору, только в случае если он акцептовал хотя бы одно поручение / одну заявку, после изменения гарантированных объемов.

Согласно п. 4.1.4 Специальных условий для отдельных отчётных периодов существенным условием оказания услуг является готовность Экспедитора оказать их в согласованном сторонами гарантированном объеме. Согласование гарантированного объема не является заказом услуг со стороны Клиента, а влияет на порядок заказа услуг и последствия неакцепта такого заказа / неоказания услуг Экспедитором. Стороны подтверждают, что согласование и изменение ранее согласованных гарантированных объемов на транспортном портале имеет юридическую силу. Экспедитор считается согласовавшим соответствующие объемы, если он акцептовал хотя бы одно поручение / одну заявку, после изменения гарантированных объемов.

Согласно приложению № 6 к Специальным условиям сотрудничества Стандартных условий сотрудничества следует, что заявкой/поручением по гарантиям является заявка/поручение, в названии которой зафиксировано «Заявка/поручение по гарантиям», размещенная по тарифам и в рамках объёма, согласованным в тарифном соглашении Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом Истец должен предоставить в суд доказательства объявления, в установленном Договором порядке, гарантированных объемов перевозок и периодов на которые они объявлены, а также согласия (акцепта) объявленных условий со стороны Ответчика, обоснованности начисления штрафа и проведения зачета взаимных требований.

Истец указывает, что начисление штрафов производилось в связи с неподачей транспортных средств в рамках исполнения обязательств в рамках гарантированных объемов. Ответчик хотя и участвовал в переговорах об участии в перевозках в рамках «гарантированных объемов», однако согласия в своем участии в них не дал, тарифное соглашение «Поручения по гарантиям» не подписывал.

Истцом предоставлена переписка (л.5 файл 6. Переписка между истцом и ответчиком 5 л.) согласно которой Ответчик в графе подтвержденные гарантии указал - 0, то есть не подтвердил ни одной перевозки в рамках «гарантированных объемов». Согласно л.2 - л.3 Официального письма владельца сайта Транспортного портала — ООО С2Б Групп в графе «сорванные гарантии ТК» во всех спорных периодах указано - 0, что также подтверждает тот факт, что Ответчик перевозки в рамках «гарантированных объемов» не подтверждал и не осуществлял.

Поскольку Ответчик в перевозках в рамках «гарантированных объемов» не участвовал, то и санкции за их невыполнение к нему применены быть не могут.

Из материалов дела следует, что ООО «Мултон Партнерс» оплачены экспедиторские услуги ООО «СТЛК» на общую сумму в размере 502 331,20 руб. по счету-фактуре № 4-170322 от 17.03.2022, по счету-фактуре № 2-230222 от 23.02.2022, по счету-фактуре № 00БП-000001 от 25.01.2022, что подтверждается платежными поручениями № 48469 от 18.04.2022, № 68556 от 04.05.2022 и № 97399 от 25.05.2022.

Факт оказания ответчиком услуг истцу последним подтвержден.

При этом в своих требованиях истец ссылается на прекращение обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг зачетом встречных однородных требований по оплате штрафа.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Необходимо отметить, что проведение зачета является самостоятельной сделкой и к ней подлежат применению нормы ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец ссылается на сопроводительные письма к претензиям согласно которым: «в случае отсутствия факта оплаты в установленный срок, Клиент оставляет за собой право истребовать указанную сумму зачетом встречного требования в соответствии со ст.410 ГКРФ». Указанные сопроводительные письма не могут расцениваться как уведомление о проведении зачета. Информация, предоставленная в указанных сопроводительных письмах, свидетельствует о том, что в случае отсутствия оплаты Истец мог рассмотреть вопрос о проведении зачета. Заявление о проведении зачета в порядке ст.410 ГК РФ Истец не направил, а последующие действиями истца по оплате услуг в полном объеме свидетельствует об отсутствии состоявшегося зачета.

В случае если Истец полагал, что зачет взаимных требований состоялся, то оплата услуг была проведена частично, за вычетом сумм зачета, вместе с тем, согласно платежным поручениям № 48469 от 18.04.2022, № 68556 от 04.05.2022 и № 97399 от 25.05.2022 услуги Истец оплатил полностью. 

Кроме того, первоначальные исковые требования касались взыскания штрафа, то есть тех-же требований, которые Истец, в настоящее время заявляет, как обязательства, исполненные зачетом. Если бы Истец полагал, что оплата штрафов по спорным претензиям оплачена проведением зачета, то такие требованиям им бы не заявлялись. Обратное пртиворечит принципу "эстопель".

Заявления Истца о том, что «Согласование гарантированных объемов, а также соответствующих заявок/поручений по гарантиям ООО «СТЛК» осуществлялось через Транспортный портал и посредством электронной переписки» и «ООО «СТЛК» акцептовало гарантированный объемам перевозок и периодов на которые они объявлены, посредством заключения тарифного соглашения конклюдентными действиями через Транспортный портал» не подтверждается материалами дела.

Как ранее указано Истцом предоставлена переписка (л.5 файл 6. Переписка между истцом и ответчиком 5 л.) согласно которой Ответчик в графе подтвержденные гарантии указал - 0, то есть не подтвердил ни одной перевозки в рамках «гарантированных объемов». Согласно л.2 - л.3 Официального письма владельца сайта Транспортного портала — ООО С2Б Групп в графе «сорванные гарантии ТК» во всех спорных периодах указано - 0, что также подтверждает тот факт, что Ответчик перевозки в рамках «гарантированных объемов» не подтверждал и не осуществлял. 

Предоставленная владельцем сайта Транспортного портала — ООО «С2Б Групп» информация не позволяет идентифицировать, какие именно заявки были объявлены Истцом, не известна ни дата размещения заявки, ни ее номер, ни дата погрузки, ни номенклатура груза.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Оценив условия договора № RU21CM000086391, суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции. В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87) и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа договором перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении.

В силу требований статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В пункте 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) предусмотрено, в каких случаях составляется акт:

а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза;

б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку;

в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза;

г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза;

д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования;

е) просрочка доставки груза;

ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;

з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

Согласно пунктам 82-84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

При формировании электронных перевозочных документов акт может быть сформирован с использованием информационной системы электронных перевозочных документов.

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

При формировании электронной транспортной накладной и электронного заказ-наряда отметки о составлении акта в них проставляют лица, уполномоченные участниками информационного взаимодействия на составление актов, в информационной системе электронных перевозочных документов.

Акт содержит:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В соответствии с пунктами 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

При формировании указанных документов в электронной форме в них должна быть внесена в информационной системе электронных перевозочных документов информация о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Однако соответствующих доказательств в подтверждение не подачи транспортного средства по поручениям, в том числе актов, отметок в первичной документации, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 разъяснено, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта. 

Подлежат проверке судом доводы о наличии встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Иных доказательств, позволяющих установить факт зачета встречных однородных требований, истец не представил.

В связи с этим указанный довод истца подлежит отклонению судом, и суд признает зачет встречных однородных требований несостоявшимся.

При отсутствии соответствующих доказательств нарушения ответчиком обязательств перед истцом суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование зачета встречного однородного требования, следовательно, гражданско-правовые обязательства истца при таких обстоятельствах не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Оплата истцом оказанных ответчиком услуг подтверждена материалам дела.

Факт оказания данных услуг ответчиком и обоснованность их оплаты иситцом не оспорены.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска за счет ответчика.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении в удовлетворении требования о взыскании 374 200руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует отказать.

Также ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения также применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №14378/10. При этом срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей (позиция, изложенная в решении ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности по следующим основаниям.

Истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с заявлением о зачете встречных требований и соответственно наличием переплаты за оказанные услуги по договору № RU21CM000086391.

О наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента направления претензий от 11.03.2022, от 24.03.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае иных обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 10.03.2023 (уточненные требования заявлены 05.09.2023, приняты судом 12.09.2023).

На основании изложенного, срок исковой давности для взыскания спорной суммы долга не истек.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относится на истца. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова