АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192014/23-14-1530

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 03 ноября 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 27 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «ПремьерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании на основании договора № 999/ТБ от 21.12.2021 г. суммы неотработанного  аванса в размере 265 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за  период с 14.06.2023 по 22.08.2023 в размере 4 232 руб. 74 коп., процентов за  пользование денежными средствами, начисленные на сумму 265 000 руб. за период с  23.08.2023 года по дату фактического погашения задолженности, рассчитанные по  ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей на дату погашения  задолженности.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПремьерСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании на основании  договора № 999/ТБ от 21.12.2021 г. суммы неотработанного аванса в размере 265 000  руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 14.06.2023 по  22.08.2023 в размере 4 232 руб. 74 коп., процентов за пользование денежными  средствами, начисленные на сумму 265 000 руб. за период с 23.08.2023 года по дату  фактического погашения задолженности, рассчитанные по ключевой ставке  Центрального банка РФ, действующей на дату погашения задолженности.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощённого производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

03 ноября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

07 ноября 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок,  заявление ответчика о составлении мотивированного решения.  

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

17 ноября 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная  жалоба ответчика ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ», в связи с чем, арбитражным судом  составляется мотивированное решение по настоящему делу.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.  

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об  обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу  следующих обстоятельств.  

Так, «21» декабря 2021 года между Непубличным акционерным обществом  «ПремьерСтройДизайн» (Далее – Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» (Далее – Ответчик, Исполнитель) был  заключен Договор возмездного оказания услуг № 999/ТБ от 21.12.2021 (далее -  Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать  Заказчику услуги по подтверждению соответствия продукции: Насосы BBI CUP  Uniglide SDCG 400/500 и 6 Ех-компонентов, производитель ClydeUnion Pumps Limited,  изготовленной в соответствии с требованиям ТР ТС 012/2011 «О безопасности  оборудования для работы во взрывоопасных средах» (обязательная сертификация), с  проведением инспекционного контроля согласно схеме сертификации 3с.  

Согласно п. 3 Приложения № 1 к Договору стоимость услуг составляет 530 000,00  руб.  

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к Договору Заказчик осуществляет оплату  в виде авансового платежа в размере 50% (пятьдесят процентов) стоимости работы в  течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Приложения.  

Окончательную оплату Заказчик осуществляет в течение 3 (трех) рабочих дней  после предоставления в электронном виде копии готового документа, указанного в п.  1.1. настоящего Приложения.  

Во исполнение Договора Истец перечислил на счет Ответчика авансовый платеж  в размере 265 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1028 от  18.01.2022.  

Однако в связи с введением в отношении Российской Федерации международных  санкций и запрета на поставку в Россию продукции: Насосы BBI CUP Uniglide SDCG  400/500 и 6 Ех-компонентов, Истец утратил возможность приобретения указанного  оборудования и, как следствие, возможность предоставить Ответчику необходимые для  начала оказания услуг документы, предусмотренные в п. 5.1. Приложения № 1 к  Договору.  

В результате указанных негативных событий основной договор на поставку  насосов Заказчиком был расторгнут, а оказание услуг Исполнителем по сертификации  насосов стало невозможным.  

Согласно п. 6.4 Договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке  инициировать расторжение Договора согласно действующему законодательству  Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик вправе  отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В соответчики с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В соответствии с п. 8.10 Договора все сообщения, требования, замечания,  уведомления должны быть сделаны в письменном виде и переданы по электронным  адресам Сторон, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от  стороны по договору. Передача документов по средствам электронной почты имеет  юридическую силу.  

09.06.2023 Заказчик направил в адрес Исполнителя по адресу электронной почты,  указанной в Договоре, уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора  с 13.06.2023.  

Направив Исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения  договора, Заказчик реализовал право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК  РФ, в связи с чем, Договор возмездного оказания услуг № 999/ТБ от 21.12.2021  является расторгнутым.  

В связи с расторжением Договора, на стороне ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ»  образовалась задолженность перед АО «ПремьерСтрой» по возврату суммы  неотработанного аванса в размере 265 000,00 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей 00  копеек.  

21.06.2023 в ответ на направленное Заказчиком уведомление об одностороннем  отказе от Договора Исполнитель направил в адрес Заказчика односторонне  подписанные закрывающие документы, а именно: 1) Соглашение о расторжении  Договора возмездного оказания услуг № 999/ТБ от 21.12.2021; 2) Акт об оказании  услуг № 240 от 13 июня 2023 г. (далее – Акт оказанных услуг); 3) Заключение по  представленной документации заявителя № 1745-ЗЭД от 01.02.2023 (далее -  Заключение).  

Вместе с тем, основания для подписания, представленного Исполнителем  соглашения о расторжении Договора, отсутствуют, так как на момент его направления  (21.06.2023) договорные отношения прекращены на основании одностороннего отказа  Заказчика от исполнения Договора.  

Представленный Акт оказанных услуг не подлежит подписанию, а указанные в  нем услуги – приемке, в связи со следующим.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Принимая во внимание, что Истец не имел фактической возможности и не  представлял Ответчику полный комплект документации на продукцию (насосы),  указанной в п. 5.1 Приложения № 1 к Договору, с предоставлением которой возможно  начало оказания Ответчиком услуг по сертификации продукции, Ответчик не  приступал и не мог приступить к оказанию услуг по Договору, какие-либо услуги  Ответчиком фактически оказаны не были.  

Какая-либо отчетная документация (заключения, акты оказанных услуг и пр.) до  момента расторжения Договора в адрес Истца не представлялась. Акт оказанных услуг  и Заключение направлены Истцу по прошествии более полутора лет с даты заключения  Договора и только после получения Ответчиком уведомления Истца об одностороннем  отказе от Договора.  

Представленное Ответчиком Заключение по представленной документации  заявителя № 1745-ЗЭД от 01.02.2023 не подтверждает факта оказания услуги, так как  

Истец не подавал заявки на сертификацию № 1745-З от 24.01.2023 и не предоставлял  указанной в Заключении документации на сертификацию.  

Учитывая, что указанное заключение фактически составлено Ответчиком и  направлено Истцу после расторжения Договора, оно в любом случае не имеет для  Истца никакой потребительской ценности и не подлежит оплате.  

Получив уведомление Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора  ввиду невозможности поставки продукции, подлежащей сертификации, и, как  следствие, утраты возможности оказания услуг по Договору, Ответчик не мог не знать  об отсутствии потребительской ценности предлагаемых к приёмке услуг.  

При таких обстоятельствах, представленный Акт оказанных услуг не подлежит  подписанию, а указанные в нем услуги не полежат приемке со стороны Истца.  

Документального подтверждения несения каких-либо затрат в рамках исполнения  Договора, как того требуют положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, Ответчиком не  представлено.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет  другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или  последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих  лиц либо произошло помимо их воли.  

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало  или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежащие  начислению только на денежное обязательство, подлежат оплате только после  расторжения Договора.  

Поскольку спорный договор расторгнут между сторонами 13.06.2023, то  начисление процентов правомерно производить с 14.06.2023. В соответствии с пунктом  48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца к возмещению подлежат проценты за  пользование чужими денежными средствами с 14.06.2023 по 22.08.2023 в размере 4 232  руб. 74 коп.  

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный  ч. 5 ст. 4 АПК РФ, Истцом соблюден.  

Так, 25.07.2023 года в адрес ООО «ТехБезопасность» была направлена  досудебная претензия с требованием о возврате в течение 15 календарных дней с  момента получения досудебной претензии суммы неотработанного аванса по Договору  возмездного оказания услуг № 999/ТБ от 21.12.2021 в размере 265 000,00 руб.  

Направление досудебной претензии подтверждается описью вложения в ценное  письмо с РПО 11741884503589.  

Между тем, требования, изложенные в претензии АО «ПремьерСтрой»  Ответчиком не исполнены.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на иск указывает, что Истцу были оказаны услуги в полном  объеме и надлежащим образом на сумму авансового платежа в размере 50 % стоимости  работы, а именно в сумме 265 000 руб. 00 коп., согласно условиям Договора.  

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом первой инстанции.  

ООО «Техбезопасность» не приступало и не могло приступить к оказанию услуг  по Договору, поскольку Истец не имел фактической возможности представить  Ответчику полный комплект документации на продукцию, с предоставлением которой  возможно начало оказания Ответчиком услуг по сертификации продукции.  

Указанные обстоятельства, в частности о фактической утрате возможности  приобретения оборудования в связи с введением в отношение Российской Федерации  международных санкций и запрета на поставку в Россию продукции, были указаны в  Уведомлении № 226/06-23 от 09.06.2023 об отказе от исполнения договора.  

Следовательно, какие-либо услуги Ответчиком фактически оказаны не были и не  могли быть оказаны.  

Какая-либо отчетная документация, а именно заключения, акты оказанных услуг  и пр. до момента расторжения Договора в адрес Истца не представлялись.  

Акт оказанных услуг и Заключение, представленные Ответчиком в материалы  настоящего дела, направлены Истцу, во-первых, по прошествии более полутора лет с  даты заключения Договора, а во-вторых, только после получения Ответчиком  уведомления Истца об одностороннем отказе от Договора.  

Таким образом, представленное Ответчиком Заключение по представленной  документации заявителя не подтверждает факта оказания услуги, так как Истец не  подавал заявки на сертификацию и не предоставлял указанной в Заключении  документации на сертификацию.  

Фактически указанное заключение составлено Ответчиком и направлено Истцу  после расторжения Договора, а значит оно в любом случае не имеет для Истца никакой  потребительской ценности и не подлежит оплате.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат полному  удовлетворению.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы  относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу АО «ПремьерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму неотработанного аванса в размере 265 000 руб., проценты за пользование  денежными средствами за период с 14.06.2023 по 22.08.2023 в размере 4 232 руб. 74  коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 265 000  руб. за период с 23.08.2023 года по дату фактического погашения задолженности,  рассчитанные по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей на дату  погашения задолженности и расходы по государственной пошлине в размере 8 385 руб.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную  силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях  исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или  обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  

принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья: О.В. Лихачева