АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2291/2016

г. Магадан

06 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017  

Полный текст решения изготовлен 06.02.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по заявлению Прокуратуры Магаданской области в защиту интересов публично-правовых образований: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Государственного учреждения – Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 в период с 22.06.2016 по 04.10.2016;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 в период с 04.10.2016 по 19.10.2016;

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением исполнительных производств №№ 7615/16/49002-ИП, 9169/16/49002-ИП, 10863/16/49002-ИП, 9169/16/49002-СД в период с 06.09.2016 по 19.10.2016.

заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОРГН 1024900962371, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя –  ФИО5, старший помощник прокурора, доверенность от 06.12.2016 № 8-7-2016, удостоверение; 

от ответчика – ФИО6, начальник отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, доверенность от 09.01.2017 № Д-49907/17/1-Д, удостоверение; 

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Первый заместитель прокурора Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением в защиту интересов публично-правовых образований: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области; Государственного учреждения – Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2 в период с 22.06.2016 по 04.10.2016; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО3 в период с 04.10.2016 по 19.10.2016; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением исполнительных производств №№ 7615/16/49002-ИП, 9169/16/49002-ИП, 10863/16/49002-ИП, 9169/16/49002-СД в период с 18.05.2016 по 19.10.2016.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68, 113 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве»,  ст. ст. 1, 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ст.ст. 198 - 201 АПК РФ и указал, что  Прокуратурой города Магадана проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве при исполнении решений суда, принятых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

В ходе проверки установлено, что 18.05.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 7615/16/49002-ИП о взыскании с ООО «МДСК» в пользу ГУ - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации страховых взносов в сумме 41 192, 56 руб.

22.06.2016 исполнительное производство № 7615/16/49002-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2

04.10.2016 исполнительное производство № 7615/16/49002-ИП передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3

07.06.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство                     № 9169/16/49002-ИП о взыскании с ООО «МДСК» в пользу КУМИ Мэрии г. Магадана задолженности по договору аренды в сумме 137 422, 08 руб.

22.06.2016 исполнительное производство № 9169/16/49002-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2

04.10.2016 исполнительное производство № 9169/16/49002-ИП передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3

12.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство                № 10863/16/49002-ИП о взыскании с ООО «МДСК» в пользу федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 123, 00 руб.

04.10.2016 исполнительное производство № 10863/16/49002-ИП передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3 от 08.10.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 9169/16/49002-СД.

Согласно материалам сводного исполнительного производства запросы в банки сделаны только 26.06.2016.

Своевременное поступление информации о наличии у ООО «МДСК» денежных средств на счетах в банках судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области не проконтролировано.

По сведениям ПАО «Возрождение» от 06.09.2016 на счете должника находятся денежные средства в сумме 10 481 414, 24 руб.

По сведениям ПАО «Возрождение» от 01.10.2016 на счете должника находятся денежные средства в сумме 2 836 021, 75 руб.

По информации ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 06.08.2016 должник имеет в собственности транспортные средства.

Однако, с 06.08.2016 по 19.10.2016 судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области постановление о запрете осуществления регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ООО «МДСК» не вынесено.

В период с 06.09.2016 по 19.10.2016 денежные средства в размере общей задолженности по сводному исполнительному производству со счета ООО «МДСК» не удержаны, несмотря на то, что указанные денежные средства имелись на счете должника в необходимом объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области меры к надлежащему и полному исполнению исполнительных документов не принимались.

При этом, заявитель указал, что ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 и абз. 2, 4, 5, 11, 14 п. 2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», п.п. 1,2, 11 и 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Таким образом, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель обязан совершать все необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, соблюдая при этом установленные принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в ходе проведённой проверки, установлено, что  материалы сводного исполнительного производства № 9169/16/49002-СД свидетельствуют о том, что своевременно, полно и правильно исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности не произведены, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателей на получение присужденных сумм. 

При этом, как следует из сводки по исполнительному производству, судебные приставы-исполнители, в производстве которых находились исполнительные производства, затем сводное исполнительное производство, и бездействие которых оспаривается, обладали достоверными сведениями о платежеспособности должника, однако действенных мер, направленных исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, не приняли.

Также заявитель указал, что в нарушение положений ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»  начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа не принимались.

Отсутствие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительного документа подчиненными ему судебными приставами-исполнителями не может рассматриваться как надлежащее исполнение им своих полномочий в установленной сфере деятельности.

В судебном заседанию от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований № 8-205-2016 от 30.01.2017, согласно которому, заявитель уточнил период оспариваемого бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением исполнительных производств №№ 7615/16/49002-ИП, 9169/16/49002-ИП, 10863/16/49002-ИП, 9169/16/49002-СД - с 06.09.2016 по 19.10.2016.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с часть 1 статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований № 8-205-2016 от 30.01.2017 подлежит принятию судом.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснил доводы по существу заявленных требований.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, заявленные требования  не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 49907/16/11234 от 05.12.2016, и указал, что в отношении должника - ООО «МДСК» в УФССП России по Магаданской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 9169/16/49002-СД. Указанное исполнительное производство окончено 25.11.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия и применялись меры принудительного исполнения, в т.ч. розыск и арест банковских счетов.

Исполнительное производство № 7615/16/49002-ИП возбуждено 18.05.2016,                       № 9169/16/4900-ИП возбуждено 07.06.2016, № 10863/16/4900-ИП возбуждено 12.07.2016. 

Запросы в банки сделаны 26.06.2016, т.е. до истечения двухмесячного срока исполнения. 

По мнению ответчика, учитывая, что законодатель не устанавливает конкретный срок выполнения запросов, данный довод заявителя не может указывать на бездействие.

Информация от банков поступает в исполнительное производство в автоматическом режиме посредством электронного документооборота и не зависит от судебного пристава-исполнителя. Таким образом, довод заявителя об отсутствии контроля за поступлением ответов не может свидетельствовать о бездействии.

По мнению ответчика, довод об отсутствии вынесенных запретов на совершение регистрационных действий не основан на законе, т.к. применение обеспечительных мер является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Довод о том, что в период с 06.09.2016 по 19.10.2016 меры к удержанию денежных средств не предпринимались, не соответствует материалам исполнительного производства, поскольку 06.09.2016 по исполнительному производству № 9169/16/4900-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке «Возрождение», а по ИП № 10863/16/4900-ИП - 03.09.2016, в связи с чем в дальнейшем не требовалось вынесение постановления.

Кроме того, ответчик пояснил, что при осуществлении деятельности по исполнению судебных актов и актов иных, специально уполномоченных органов, судебный пристав-исполнитель ведет исполнительное производство как на бумажном носи геле, так и в электронном виде с использованием программного комплекса АИС ФССП.

Согласно сводкам исполнительных  производств, в  исполнительных производствах имеются  сформированные 03.09.2016 и 06.09.2016 и зарегистрированные постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете в банке «Возрождение». 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем объективно выполнены предусмотренные инструкцией действия по удержанию денежных средств со счета должника.

Таким образом, по мнению ответчика, материалы исполнительного производства не свидетельствуют о том, что меры к исполнению не принимались, т.к. именно действия судебных приставов-исполнителей привели к фактическому исполнению требований всех исполнительных документов в отношении ООО «МДСК».

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования с учётом уточнений не признал и устно пояснил свои доводы.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. 

К судебному заседанию представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признала и указала, что 03.06.2016 в Межрайонный отдел поступил исполнительный лист Арбитражного суда Магаданской области                         № 010837837 от 20.05.2016, о взыскании задолженности с ООО «МДСК» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана суммы долга в размере 137 422, 08 руб., на основании которого 07.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство                                   № 9169/16/49002-ИП.

16.05.2016 в Межрайонный отдел поступил Акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 1568 от 13.05.2016 выданный: ГУ-Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, о взыскании страховых взносов, включая пени с ООО «МДСК» в пользу ГУ-Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в размере 41192,56 руб., на основании которого 18.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 7615/16/49002-ИП.

22.06.2016 данные исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

07.07.2016 в Межрайонный отдел поступил исполнительный лист Арбитражного суда Магаданской области серия ФС № 010837976 от 03.06.2016, о взыскании с ООО «МДСК» в пользу федерального бюджета госпошлины в размере 5123 руб., на основании которого 12.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 10863/16/49002-ИП

Так же на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 21747/15/49002-ИП от 01.12.2015 о взыскании задолженности с ООО «МДСК» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в размере 863 693, 11 руб.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, а именно 02.12.2015, 08.01.2016, 26.06.2016.

03.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, однако до 04.10.2016 денежные средства не списывались.

Доводы заявителя о невынесении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств несостоятельны, поскольку 19.05.2016 в отношении должника ООО «МДСК» по исполнительному производству № 21747/15/49002-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, по мнению судебного пристава – исполнителя ФИО2, довод заявителя о его бездействии является несостоятельным. 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. 

К судебному заседанию представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признала и указала на несостоятельность доводов заявителя о бездействии, пояснив, что 04.10.2016 исполнительные производства в отношении ООО «МДСК» были преданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, а именно 06.08.2016, 31.08.2016, 08.10.2016, 17.10.2016, также, 19.05.2016 в отношении должника ООО «МДСК» по исполнительному производству № 21747/15/49002-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Кроме того, 25.11.2016 исполнительные производства в отношении ООО «МДСК» были окончены в связи с фактическим исполнением.

Начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, письменные пояснения по существу заявленных требований, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель Государственного учреждения – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В представленных письменных пояснениях № 11-08/11/12919 от 01.12.2016 ГУ Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указало на обоснованность заявленных требований и на оплату задолженности  в размере 41 192, 56 руб. по исполнительному производству № 7615/16/49002-ИП о взыскании с ООО «МДСК» в пользу ГУ - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации страховых взносов.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. 

В представленном в материалы дела письменном отзыве от 06.12.2016 поддержал правовую позицию заявителя и указал, что финансовые средства от арендной платы составляют значительную часть от неналоговых доходов бюджета Муниципального образования «Город Магадан», несвоевременное поступление которых наносит существенный ущерб бюджету.

В этой связи, поступление денежных средств в сумме 137 422, 08 руб. по истечении пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства № 9169/16/49002-ИП свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В представленных к судебному заседанию письменных пояснениях от 05.12.2016 поддержал правовую позицию заявителя.  

Представитель должника по исполнительному производству, ООО «МДСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные пояснения по существу заявленных требований не представил.

При наличии изложенных обстоятельств спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, выяснив фактические обстоятельства дела,  суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2016 по делу № А37-435/2016 с ООО «МДСК», в пользу истца, КУМИ г. Магадана  взыскана задолженность по договору аренды от 22.09.2014 № АН-49-09-03-13415 в размере 137 422, 08 руб.

03.06.2016 вх. № 9169 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Магаданской области № 010837837 от 20.05.2016 о взыскании задолженности с ООО     «МДСК» в пользу КУМИ г. Магадана в размере 137 422, 08 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда по Магаданской области  № 010837837 от 20.05.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО7 07.06.2016 возбудила исполнительное производство № 9169/16/49002-ИП о взыскании с должника, ООО «МДСК», в пользу взыскателя, КУМИ г. Магадана, задолженности в размере                    137 422, 08 руб. 

16.05.2016 вх. № 7615 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области поступило постановление Государственного учреждения – Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 1568 от 13.05.2016 о взыскании страховых взносов, включая пени с ООО «МДСК» в пользу Государственного учреждения – Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 41 192, 56 руб.

На основании постановления Государственного учреждения – Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 1568 от 13.05.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО7 18.05.2016 возбудила исполнительное производство № 7615/16/49002-ИП о взыскании с должника, ООО «МДСК», в пользу взыскателя, Государственного учреждения – Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, страховых взносов, включая пени в размере 41 192, 56 руб. 

22.06.2016 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений)  СПИ  исполнительные производства: № 9169/16/49002-ИП и № 7615/16/49002-ИП были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 

23.06.2016 - направлены запросы в электронном виде в банки АО «Сбербанк», ОАО «СКБбанк», КБ «Юниаструм-банк», ЗАО «ВТБ-24», ПАО Банк «ВТБ»,  ПАО Банк «Траст», ПАО Банк «Возрождение», АО «Райфайзенбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Росбанк»,  ПАО КБ «Восточный» .

07.07.2016 вх. № 10863 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Магаданской области № 010837976 от 03.06.2016 о взыскании с ООО «МДСК» в пользу федерального бюджета госпошлины в размере 5 123 руб. по делу № А37-435/2016.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области           № 010837976 от 03.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 12.07.2016 возбудила исполнительное производство № 10863/16/49002-ИП о взыскании с должника, ООО «МДСК», в пользу федерального бюджета госпошлины в размере 5 123 руб.

06.08.2016 направлен запрос в электронном виде в ГИБДД МВД России о направлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

06.08.2016 направлены запросы в электронном виде в банки ПАО Банк «Возрождение», АО «Райфайзенбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», КБ «Юниаструм-банк», ЗАО «ВТБ-24», ПАО Банк «ВТБ»,  ПАО Банк «Траст», ПАО КБ «Восточный», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Уралсиб».

06.08.2016 поступили сведения ГИБДД МВД России о наличии у ООО «МДСК» по состоянию на 06.08.2016 транспортных средств.

03.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 10863/16/49002-ИП

Сведения о направлении указанного постановления в банк в материалах исполнительного производства отсутствуют.

06.09.2016 поступил ответ ПАО Банк «Возрождение» о наличии на счете ООО «МДСК» по состоянию на 03.09.2016 денежных средств в размере  10 481 414, 24 руб., 

06.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 9169/16/49002-ИП

Сведения о направлении указанного постановления в банк в материалах исполнительного производства отсутствуют.

01.10.2016 поступил ответ ПАО Банк «Возрождение» о наличии на счете ООО «МДСК» по состоянию на 30.09.2016 денежных средств  в размере 2 836 021, 75 руб.

04.10.2016 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений)  СПИ данные исполнительные производства: № 10863/16/49002-ИП, № 9169/16/49002-ИП и           № 7615/16/49002-ИП были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.10.2016 исполнительные производства: № 10863/16/49002-ИП, № 9169/16/49002-ИП,                         № 7615/16/49002-ИП и № 21747/15/49002-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №  9169/16/49002-СД.

12.10.2016 направлен запрос в банк.

13.10.2016 направлен запрос в ГИБДД МВД России о направлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 

19.10.2016 и 02.11.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведения о направлении постановления от 19.10.2016 в банк в материалах исполнительного производства отсутствуют.

02.11.2016 поступили денежные средства.

10.11.2016 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому денежные средства перечислены на счета взыскателей в погашение задолженности на общую сумму 1 047 430, 75 руб.

Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 21747/15/49002-ИП о взыскании задолженности с ООО «МДСК» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в размере 863 693, 11 руб., возбужденное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2015, в рамках которого 19.05.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и 31.10.2016 вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Не согласившись с бездействием судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области ФИО2 в период с 22.06.2016 по 04.10.2016 и ФИО3 в период с 04.10.2016 по 19.10.2016, а также начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области ФИО4 в период с 06.09.2016 по 19.10.2016,  Прокуратура Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов публично-правовых образований: МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, ГУ МРО ФСС РФ, КУМИ г. Магадана с заявлением о признании  незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Исследовав материалы дела и совокупность дополнительно представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФФ «Об  исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные ФЗ «О судебных приставах» и  ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

-  вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-  запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе :

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Между тем, по материалам исполнительного производства установлено, что постановления от 03.09.2016, от 06.09.2016 и  от 19.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,   вынесены в электронном виде и сведения об указанных постановлениях имеются только в Сводке по исполнительному производству. На бумажном носителе указанные постановления не представлены и доказательства направления указанных постановлений в банк в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ненаправление указанных постановлений в банк подтверждается письмом ПАО Банк «Возрождение» № 0270/05/50 от 13.01.2017, из которого следует, что соглашение об электронном документообороте между банком и УФССП по Магаданской области отсутствует и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  от 03.09.2016, от 06.09.2016 и  от 19.10.2016 в банк не поступали.

В установленном порядке постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено в банк 02.11.2016, что подтверждается входящим штампом № 1797  от  02.11.2016 и письмом ПАО Банк «Возрождение» № 0270/05/50 от 13.01.2017.

Также по материалам исполнительного производства установлено, что в нарушение положений ст.ст. 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 не приняли надлежащие своевременные меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, не смотря на наличие в материалах исполнительного производства информации ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 06.08.2016 об имеющихся у должника транспортных средствах. 

Довод ответчика  о вынесении 19.05.2016 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ООО «МДСК» по исполнительному производству № 21747/15/49002-ИП несостоятелен, поскольку указанное постановление вынесено до объединения исполнительных производств в сводное  производство 08.10.2016.

Таким образом, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3  в рамках сводного  исполнительного производства №  9169/16/49002-СД не приняли  исчерпывающие меры по совершению в полном объеме перечисленных в ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий с целью правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что действия, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований и соответствующие требованиям федерального законодательства, непосредственно осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО3 после обращения заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд – 02.11.2016. 

До указанной даты были направлены только запросы в кредитные учреждения, налоговый орган и ГИБДД, и несмотря на получение 06.09.2016 и 01.10.2016 сведений из ПАО Банк «Возрождение» о наличии на счете ООО «МДСК» денежных средств в размере  10 481 414, 24 руб. и 2 836 021, 75 руб. соответственно, конкретные действия по взысканию сумм, указанных в исполнительных документах, были предприняты только 02.11.2016.

Кроме того, из содержания Сводки по исполнительному производству следует, что  12.10.2016 направлен запрос в банк и 13.10.2016 направлен запрос в ГИБДД МВД России о направлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 

Направление указанных запросов в октябре 2016 года подтверждает отсутствие должного контроля судебных приставов-исполнителей за ходом исполнительного производства, поскольку на момент направления указанных запросов в материалах исполнительного производства имелись соответствующие ответы (от 06.08.2016, 06.09.2016 и 01.10.2016) на аналогичные запросы, направленные ранее – 23.06.2016 и 06.08.2016, а также имелись сведения о  вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.09.2016 и от 06.09.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 требований ст.ст. 14, 36, 68  ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» и ущемлении законных интересов взыскателей и права на принудительное исполнение принятых в пользу взыскателей судебных актов и своевременное взыскание сумм задолженности по исполнительным документам. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО4  необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения требований исполнительных документов не принимались.

Отсутствие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительного документа подчиненными ему судебными приставами-исполнителями привело к нарушению требований ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и не может рассматриваться как надлежащее исполнение им своих полномочий в установленной сфере деятельности.

При этом, в ФЗ «О судебных приставах» не предусмотрено, что принятие надлежащих мер и осуществление должного контроля производится старшим судебным приставом только в случае обращения к нему взыскателя, и осуществление соответствующих полномочий не ставится в зависимость от количества исполнительных производств, находящихся на исполнении в соответствующем структурном подразделении.

         При указанных обстоятельствах бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением исполнительных производств №№ 7615/16/49002-ИП, 9169/16/49002-ИП, 10863/16/49002-ИП, 9169/16/49002-СД в период с 06.09.2016 по 19.10.2016 подлежит признанию незаконным

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 4 ст. 200 АПК РФ также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что признание незаконными действий (бездействия) возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам судебного разбирательства установлено, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей не соответствует требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы взыскателей.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов. 

Указанные доказательства признаются достаточными для признания правомерными и удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие необходимых критериев, позволяющих признать оспариваемое бездействие одновременно несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы взыскателей. 

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку судом установлена его незаконность.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое действие (бездействие)  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными. 

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 159, 167 - 170, 176, 180 - 182, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение заявленных требований № 8-205-2016 от 30.01.2017.

2. Требования заявителя, Прокуратуры Магаданской области, удовлетворить.

          3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 в период с 22.06.2016 по 04.10.2016;

          признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 в период с 04.10.2016 по 19.10.2016;

           признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением исполнительных производств                 №№ 7615/16/49002-ИП, 9169/16/49002-ИП, 10863/16/49002-ИП, 9169/16/49002-СД в период с 06.09.2016 по 19.10.2016.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                       Степанова Е.С.