Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164627/22-150-1343

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января  2023 года

Полный текст решения изготовлен  24 марта  2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (123376, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 789 457 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 92 238 руб. 14 коп. процентов за период с 18.08.2020 по 29.07.2022 по договору от 21.11.2000 № 15501564

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №67/2022 от 02.09.2022 г., ФИО3 по доверенности №53/2022 от 08.07.2022 г. 

от ответчика: не явился, извещен

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

            ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  (далее – ответчик) о взыскании 789 457 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 92 238 руб. 14 коп. процентов за период с 18.08.2020 по 29.07.2022 по договору от 21.11.2000 № 15501564.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 исковое заявление ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

            Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

            С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на иск.

          Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2000 года между Открытым акционерным обществом «Трехгорная мануфактура» (в настоящее время - ПАО «Трехгорная мануфактура») (далее - Абонент, Истец) и Открытым акционерным обществом «Мосэнерго» (в настоящее время - АО Мосэнергосбыт») (далее - Энергоснабжающая организация, Ответчик) был заключен договор энергоснабжения №15501564 (далее - Договор).

          Согласно Приложению №6 к Договору по адресу 

<

...> подключено два абонента - №15501664 и №15507264, которые учитывали весь объем потребляемой электрической энергии жилого дома.

          В соответствии с Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №МУЭ/ЦОРУ ПЭ/2/353 от 26.02.2020, Актом об осуществлении технологического присоединения №1/МС-19-302-43(196094) от 26.02.2020 и Актом о выполнении технических условий №2/МС-19-302-43(196094) от 26.02.2020 было выполнено присоединение к электрическим сетям ПС 774 Сити и ПС 398 Ткацкая новых приборов учета электроэнергии - Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN с заводским номером 38600798 (далее -ПУ1) и Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN с заводским номером - 38577835 (далее - ПУ2), которые относятся к новому подключенному абоненту №80951364.

          По адресу 

<

...> подключено три абонента - №15501664, №15507264, №80951364.

          10.11.2021 согласно Акту проверки измерительного комплекса инструментальной АО -Мосэнергосбыт» (далее - Акт) было установлено, что ПУ1 и ПУ2, которые относятся к абоненту №80951364, также учитывают весь объем потребляемой электрической энергии жилого дома, дублируя учет объем потребляемой энергии по абонентам №15501664 и № 15507264.

          Таким образом, в период с июля 2020 года (месяц начала предъявления к оплате показаний по абоненту №80951364) по октябрь 2021 года включительно (по дату составления Акта) предъявлялось к оплате за потребление электрической энергии по всем трем вышеперечисленным абонентам, причем из объёма потребления абонента №80951364, который учитывает весь объем потребляемой электроэнергии жилого дома, не были вычтены объёмы потребления электрической энергии по абонентам №15501664, №15507264.

          07.12.2021      Истец направил в адрес Ответчика письмо №исх.1335/05 (вх.№МЭС/СК/28/12977 от 08.12.2021) с просьбой произвести перерасчет по абонентам №15501664, №15507264, №80951364 за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года на сумму 789 457 руб. 29 коп. в связи с некорректным определением объема потребления электрической энергии.

          Письмом исх. №МЭС/ИП/28/230 от 01.02.2022 в адрес Истца был направлен ответ, в котором АО «Мосэнергосбыт» просило предоставить техническую документацию, подтверждающую надлежащее технологическое присоединение по абонентам №15501664, № 15507264, №80951364, а также акты допуска по приборам учета.

          08.02.2022      ПАО «Трехгорная мануфактура» письмом №исх. 116/05 направило всю запрашиваемую документацию в адрес АО «Мосэнергосбыт», а также повторно просило произвести перерасчет.

          В ответ Ответчик направил письмо исх. №МЭС/ИП/28/1270 от 27.04.2022 о том, что оснований для проведения перерасчета не имеется.

Таким образом, на стороне АО «Мосэнергосбыт» образовалось неосновательное обогащение в связи с некорректным расчет потребляемой электрической энергии в размере 789 457 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 238 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 29.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В материалы дела Ответчик не представил доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к нему по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" 789 457 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 92 238 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 29.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также 20 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

   Е.А. Хайло