445/2023-142189(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4664/2022

02 ноября 2023 года

г. Курск

 Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023. Решение изготовлено в полном объеме 02.11.2023. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев после объявленного 24.10.2023 перерыва в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки газа № Д-27-4-7104/20 от  02.10.2020 по оплате поставленного в октябре-ноябре 2020 года газа в размере 257958,06  руб., пени за несвоевременную оплату газа в размере 139727,04 руб. за период с  26.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023, пени с 12.09.2023 до момента  фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной  пошлины (с учетом принятого уточнения),  

третьи лица: областное казенное учреждение «Управление капитального  строительства Курской области», областное автономное профессиональное  образовательное учреждение «Дмитриевский агротехнологический колледж» (ранее  ОБПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум»), государственное унитарное  предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз».  

В открытом судебном заседании приняли участие представители:  

от истца: ФИО2 по доверенности № 23 от 09.01.2023 сроком действия до  31.12.2023, предъявлены диплом о высшем образовании, свидетельство о заключении  брака, паспорт (до и после перерыва);  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Монтажник» о взыскании задолженности по договору поставки газа №  Д-27-4-7104/20 от 02.10.2020 по оплате поставленного в октябре-ноябре 2020 года газа в  размере 257958,06 руб., пени за несвоевременную оплату газа в размере 139727,04 руб. за  период с 26.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023, пени начиная с 12.09.2023  до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате  государственной пошлины (с учетом принятого уточнения от 13.09.2023).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2023 привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: областное казенное учреждение «Управление капитального  строительства Курской области»; областное автономное профессиональное  образовательное учреждение «Дмитриевский агротехнологический колледж» (ранее  ОБПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум»); государственное унитарное  предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз».  

24.10.2023 от истца поступили пояснения по делу. 

24.10.2023 от ответчика поступило заявление об истребовании у администратора  домена mrg046.ru сведений о доставке письма исх. № 353 от 20.10.2020.  

13.10.2023 от ППК « Роскадастр» поступил ответ на запрос суда с приложенными  документами.  

Суд доводит до сведения представителя истца о поступившем пояснении от  ответчика и озвучивает его.  

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, ходатайствовала  о приобщении пояснений по делу, дала пояснения по поводу заявленного ответчиком  ходатайства об истребовании информации, не возражала против объявления перерыва в  судебном заседании.  

Суд доводит до сведения представителя истца о поступившем от ППК «Роскадастр»  ответе на запрос и озвучивает его.  

Представленные документы приобщены к материалам дела. Ходатайство об истребовании суд оставил без удовлетворения. 

Суд выносит на обсуждение вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании  для ознакомления ответчика с пояснениями истца.  

Ходатайства удовлетворены. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, о чем было  

вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области  (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва  судебное заседание было продолжено.  

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, ходатайствовала  о приобщении доказательств направления ответчику пояснений.  

Представленные документы приобщены к материалам дела.  

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя стороны, арбитражный  суд  

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»  расположено по адресу: 305035, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» расположено по  адресу: 397165, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, ООО «Монтажник» выполняло работы по  строительству объекта: «Блочная котельная с инженерными сетями для теплоснабжения  здания ОБПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум» (государственный  контракт № 0844200000320000001_278570 от 10.03.2020, том 2, л. д. 66-75).  

В связи с необходимостью выполнения пуско-наладочных работ на блочной  котельной ООО «Монтажник» 02.10.2020 обратилось в ООО «Газпром межрегионгаз  Курск» с заявлением о заключении договора на поставку газа в количестве 5,500 тыс. куб.  м, необходимого для проведения пуско-наладочных работ (том 4, л. д. 21).  

02.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Курск» (Поставщик) и ООО «Монтажник» (Покупатель) заключен договор  поставки газа № Д-27-4-7104/20 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик  обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой  отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель  обязался принимать и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных  Договором (пункт 2.1 Договора) (том 1, л. д. 9-13).  

В пункте 2.1.1 Договора установлен годовой объем поставки газа - 5,500 тыс. куб. м.  

Объектом указана блочная котельная зданий ОБПОУ «Дмитриевский  сельскохозяйственный техникум» (

<

...>) (таблица №  2/2020, пункт 2.1.3 Договора).  

Согласно пункту 4.7 Договора Поставщик направляет Покупателю акт приема-передачи газа и универсальный передаточный документ в двух экземплярах. Покупатель  обязан возвратить подписанные со своей стороны один экземпляр акта и универсального  передаточного документа в течение 10 календарных дней с момента их получения. В  случае невозвращения Покупателем указанных документов в установленный срок или  немотивированного отказа от их подписания, акт приема-передачи газа и универсальный  передаточный документ считаются принятыми Покупателем без разногласий.  

В соответствии с подпунктом 5.5.2 Договора фактическая стоимость выбранного в  месяце поставки газа оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем  поставки.  

Согласно пункту 8.1 Договор считается заключенным с даты его подписания  обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  Обязательства по поставке в части передачи и приема (отбора, выборки) газа подлежат  исполнению сторонами с первого месяца поставки газа по 31.12.2020.  

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику в октябре  и ноябре 2020 года газ в количестве 27,880 тыс. куб. м на общую сумму 286524,54 руб.  

Факт поставки и приема газа подтверждается двусторонними актами приема-передачи газа № 43/10 от 31.10.2020, № 62/11 от 30.11.2020, подписанными электронными  подписями (том 1, л. д. 14-17).  

20.10.2020 ООО «Монтажник» было направлено на электронную почту истца  письмо за исх. № 353 от 20.10.2020, в котором Покупатель попросил прекратить поставку  газа, осуществляемую на основании Договора в связи с тем, что ООО «Монтажник»  завершены пуско-наладочные работы на объекте (том 1, л. д. 81).  

09.12.2020 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Курск» поступило от ООО  «Монтажник» (вид доставки «нарочным») заявление от 07.12.2020 № 414 о расторжении  Договора ввиду передачи котельной ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» по акту № 40 от  25.11.2020 с 25.11.2020 (том 1, л. д. 102).  

ООО «Газпром межрегионгаз Курск» было оформлено дополнительное соглашение  от 14.12.2020 к Договору, согласно которому Договор в части передачи и приема (отбора,  выборки) газа считать расторгнутым с 01.12.2020 (том 1, л. д. 83).  

Данное дополнительное соглашение ООО «Монтажник» подписано с протоколом  разногласий, согласно которому договор поставки газа № Д-27-4-7104/20 от 02.10.2020 в  части передачи и приема (отбора, выборки) газа считать расторгнутым с 20.10.2020 (том 1, л.  д. 84). Также в уведомлении от 26.01.2021 ООО «Монтажник» указало о необходимости  переоформления актов приема-передачи с указанием поставленного и подлежащего оплате  газа в количестве 5,500 тыс. куб. м (том 1, л. д. 85).  

Аналогичные ответы об отсутствии у ООО «Монтажник» оснований для оплаты газа  в объеме, превышающем количество 5,500 тыс. куб. м, были даны на претензии истца об  оплате долга за октябрь-ноябрь 2020 года.  

Платежным поручением № 190 от 19.02.2021 ООО «Монтажник» произвело оплату  за газ в количестве 5,500 тыс. куб. м по Договору на сумму 28566,48 руб. (том 1, л. д. 7).  

Таким образом, сумма долга за октябрь-ноябрь 2020 года с учетом частичной оплаты  составила 257958,06 руб.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный  газ по Договору послужило основанием для начисления пени.  

Ссылаясь на неоплату полученного и принятого ответчиком газа, отсутствие  надлежащих уведомлений о прекращении поставки газа по Договору в октябре-ноябре 2020  года, истец обратился с уточненными исковыми требованиями о взыскании долга и пени в  Арбитражный суд Курской области с учетом договорной подсудности, установленной в  пункте 7.1 Договора.  

Ответчик оспорил исковые требования, сославшись на следующее. ООО  «Монтажник» являлось генеральным подрядчиком по строительству объекта: «Блочная  котельная с инженерными сетями для теплоснабжения здания ОБПОУ «Дмитриевский  сельскохозяйственный техникум» и не являлось ни собственником, ни владельцем, ни  балансодержателем данного объекта. Газ в количестве 5,500 тыс. куб. м был необходим  ООО «Монтажник» только для выполнения пуско-наладочных работ на объекте, и именно  на это количество газа и был заключен Договор с указанием конкретного периода - октябрь  2020 года. После завершения пуско-наладочных работ ООО «Монтажник»  незамедлительно известило ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о необходимости  прекращения поставки газа по Договору, что подтверждается письмом № 353 от  20.10.2020. С момента ввода блочной котельной в эксплуатацию (акт законченного  строительством объекта от 09.10.2020, разрешение на ввод эксплуатацию № RU-46-05- 5051-40-2020 от 09.10.2020) собственником (владельцем) данного объекта являлось  областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской  области. Газ, потребляемый блочной котельной, использовался не для содержания блочной  

котельной, а для теплоснабжения здания ОБПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный  техникум». За период с 10.10.2020 до 30.11.2020 фактическим потребителем газа на  объекте являлось ОБПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум», которое  должно нести соответствующие расходы по оплате газа.  

Третье лицо - ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» в представленном суду отзыве  пояснило, что в соответствии с решением комитета по управлению имуществом Курской  области от 24.11.2020 № 01.01-17/905 по акту о приеме-передаче № 40 от 25.11.2020 от  областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской  области» в хозяйственное ведение ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» был передан объект  капитального строительства: «Блочная котельная с инженерными сетями для  теплоснабжения зданий ОБПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум». В  целях обеспечения поставки газа на переданную котельную ГУПКО  «Курскоблжилкомхоз» было подано заявление в ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о  включении в договор № Д-27-4-533/20 на поставку газа от 09.01.2020 нового объекта с  декабря 2020 года.  

Иные привлеченные третьи лица: областное казенное учреждение «Управление  капитального строительства Курской области», областное автономное профессиональное  образовательное учреждение «Дмитриевский агротехнологический колледж» (ранее  ОБПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум») письменные позиции по делу  не представили.  

Оценив представленные доводы, доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период  времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно пунктам 1-2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки ООО «Газпром межрегионгаз Курск» ответчику газа в спорный  период подтверждается материалами дела.  

Акты приема-передачи газа № 43/10 от 31.10.2020 и № 62/11 от 30.11.2020, счета- фактуры № 28526 от 31.10.2020 и № 32600 от 30.11.2020 по Договору за октябрь и ноябрь  2020 года подписаны ответчиком 18.11.2020 и 10.12.2020 электронными подписями.  

В соответствии частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об  электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная  квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной  подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с  законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами  или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено  требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном  носителе.  

Таким образом, электронная подпись используется для однозначной идентификации  лица, подписавшего документ, а также придает юридическую силу подписываемому  документу наравне с документом, подписанным собственноручной подписью.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что акты приема-передачи газа и счета-фактуры за период с октября по ноябрь 2020 года подписаны со стороны ООО  «Монтажник» бухгалтером ошибочно, без согласования с руководителем или главным  бухгалтером ООО «Монтажник», как необоснованный.  

В пункте 4.7 Договора стороны согласовали, что в случае если акт приема-передачи  газа будет подписан не руководителем (исполнительным органом), а иным должностным  лицом, помимо указанных в пункте 10.8 Договора, стороны договорились безусловно  считать такие действия подписавшего акт лица полномочными, как входящими в круг  служебных обязанностей или явствующими из обстановки, в которой это лицо  действовало, и, соответственно, признавать такой акт приема-передачи газа  действительным документом независимо от наличия специального подтверждения  полномочий лип, его подписавших (в том числе при рассмотрении спора в суде).  

ООО «Монтажник» утверждает, что обращалось к истцу с письмом исх. № 353 от  20.10.2020 о прекращении поставки газа ввиду завершения пуско-наладочных работ на  объекте - блочная котельная с инженерными сетями для теплоснабжения здания ОБПОУ  «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум». После направления ООО «Монтажник»  письма исх. № 353 от 20.10.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обязано было  прекратить поставку газа.  

Истец оспорил факт направления и получения данного письма. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «ВК»  сведений о доставке на сервер почтового ящика ООО «Газпром межрегионгаз Курск»  KurskRG@mrg046.ru электронного письма, направленного 20.10.2020 в 15 час. 02 мин. с  почтового ящика ООО «Монтажник» kotel2011@bk.ru.  

Судом были истребованы у ООО «ВК» сведения о переписке пользователя  электронного почтового ящика kotel2011@bk.ru, а именно: направлялось ли электронное  письмо 20.10.2020 в 15 час. 02 мин. с почтового ящика kotel2011@bk.ru на почтовый ящик  ООО «Газпром межрегионгаз Курск» KurskRG@mrg046.ru.  

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «ВК» 20.10.2020 в 15 час.  02 мин. с почтового ящика kotel2011@bk.ru на почтовый ящик KurskRG@MRG046.RU  направлялось электронное письмо.  

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос об истребовании у администратора  домена mrg046.ru сведений о доставке спорного электронного письма.  

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у администратора домена  mrg046.ru сведений о доставке письма исх. № 353 от 20.10.2020.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, суд  исходил из того, что истцом представлены в материалы дела сведения относительно  администратора домена mrg046.ru и соответствующие пояснения по этому вопросу.  

Так, в соответствии с информацией, представленной отделом информационных  технологий, телекоммуникаций и связи ООО «Газпром межрегионгаз Курск», домен  mrg046.ru является рабочим доменом корпоративной почты ООО «Газпром межрегионгаз  Курск» и предназначен для оперативного обмена информацией в рамках группы компаний  Газпром межрегионгаз. Исходя из этих требований почтовый сервер mail.mrg046.ru имеет  настройки хранения входящей корреспонденции 90 дней, удаленных писем с  возможностью восстановления 14 дней, журнал событий 30 дней, максимальный размер  вложений входящей корреспонденции 20 Мб. Кроме того, в целях обеспечения  информационной безопасности на почтовом сервере установлена антивирусное  программное обеспечение Dr. Web с функцией антиспама и настроены DKIM, DMARC,  SPF для почтового домена mrg046.ru, а также проверка входящих писем с использованием  этих технологий. Исходя из настроек корпоративной почтово-информационной системы в  настоящее время невозможно дать информацию о доставке или недоставке спорного  электронного письма.  

Оценив представленные документы и пояснения сторон с учетом положений статей  67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  

выводу, что отправителем спорного электронного сообщения факт доставки сообщения от  20.10.2020 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Курск» не доказан.  

Факт отправки электронного письма не может являться свидетельством о его  доставке, поскольку такие системы, как антиспам, DKIM, DMARC, SPF и ограничение на  объем вложений входящей корреспонденции, могут служить причиной отклонений  электронного письма без уведомления адресата.  

При этом истцом был проверен журнал антивирусного программного обеспечения с  целью проверки возможного блокирования почтового сообщения как инфицированного  или подозрительного. Проверка показала, что в журнале не было зарегистрировано  сообщение с почтового адреса kotel2011@bk.ru за спорную дату.  

Кроме того, суд обращает внимание, что отправителем электронного письма с  адреса kotel2011@bk.ru не представлено уведомлений о доставке и прочтении сообщения,  что также подтверждает факт неполучения почтовым сервером ООО «Газпром  межрегионгаз Курск» спорного письма.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 67 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его  доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Неизвещение или несвоевременное извещение Покупателем Поставщика об  изменениях в Договоре, влияющих на его исполнение, влечет за собой сохранение в  полном объеме обязательств Покупателя по Договору до уведомления об этом Поставщика  (пункт 9.4 Договора).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не было оснований для  прекращения подачи газа в спорный период.  

ООО «Монтажник» указало на необоснованность требований по оплате газа в  объеме, превышающем количество газа 5,500 тыс. куб. м, со ссылкой на то, что газ в  количестве 5,500 тыс. куб. м был необходим ООО «Монтажник» только для выполнения  пуско-наладочных работ, именно на это количество газа и был заключен Договор с  указанием периода - октябрь 2020 года.  

Отклоняя данные доводы, суд учитывает, что в период действия Договора  возражений от ООО «Монтажник» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в  отношении объема переданного газа не поступало.  

Также заслуживает внимание довод истца о том, что ООО «Монтажник» по факту  завершения пусконаладочных работ после 20.10.2020 могло бы самостоятельно прекратить  

отбор газа, поскольку располагает свидетельством СРО о допуске к определенному виду  или видам работ (том 3 л.д. 95-98).  

ООО «Монтажник» полагает, что не обязан нести расходы по теплоснабжению  здания ОБПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум». По мнению  ответчика, газ, потребляемый блочной котельной после введения ее в эксплуатацию,  использовался не для содержания блочной котельной, а для теплоснабжения здания  ОБПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум».  

Суд признает данные доводы не состоятельными в связи со следующим. 

Как правило, до момента государственной регистрации права собственности  расходы по содержанию имущества, поскольку иное не урегулировано сторонами,  возлагаются на заказчика.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 740 ГК РФ в случаях, предусмотренных  договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта  после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Пунктом 5.4.15 контракта № 0844200000320000001_278570 предусмотрено, что  генеральный подрядчик (ООО «Монтажник») должен нести расходы по содержанию  объекта до передачи объекта в установленном порядке эксплуатационной организации.  Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов  (затрат) Генерального подрядчика, необходимых для выполнения всех работ по  настоящему контракту (согласно ведомости договорной цены) (п. 2.3. конктракта).  

Доказательств признания недействительным данного условия контракта в  установленном порядке в материалы дела не представлено. О наличии  неурегулированных разногласий по указанному условию контракта на стадии заключения  контракта также не заявлено. Следовательно, ответчик по своей воле, а обратного не  доказано, принял на себя обязательство нести расходы по содержанию объекта до  передачи объекта в установленном порядке эксплуатационной организации.  

При этом, указанный пункт контракта не содержит конкретных указаний на то,  какие именно расходы должен оплачивать подрядчик, что также не исключает в перечне  данных расходов оплату коммунальных услуг.  

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 5.4.15 контракта,  следует, что затраты на коммунальные услуги за спорные периоды на объекте подлежат  отнесению на генерального подрядчика.  

Согласно п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и  газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.10.2010 № 870, эксплуатационная организация - юридическое лицо,  осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или)  оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных  основаниях.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ГУПКО  «Курскоблжилкомхоз» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии)  котельными. Из материалов дела и письменных пояснений ГУПКО «Курскоблжилкомхоз»  следует, что котельная была построена и введена в эксплуатацию в 2020 году в целях  обеспечения теплоснабжения объектов ОБПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный  техникум».  

Пунктом 4 решения комитета по управлению имуществом Курской области от  24.11.2020 № 01.01-17/905 «О государственном имуществе» установлено считать  закрепленным имущество, указанное в приложении № 2 к настоящему решению, за  государственным унитарным предприятием Курской области «Курскоблжилкомхоз» на  праве хозяйственного ведения с момента регистрации права собственности Курской  области.  

Из выписки из ЕГРН, полученной по запросу суда 13.10.2023, следует, что право  собственности Курской области и право хозяйственного ведения ГУПКО  «Курскоблжилкомхоз» на блочную котельную зарегистрировано в одну дату –  01.12.2020.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае стороны  пунктом 5.4.15 контракта № 0844200000320000001_278570 урегулировали иной порядок  содержания спорного имущества до передачи эксплуатационной организации (ГУПКО  «Курскоблжилкомхоз»), а именно, подрядчиком - ООО «Монтажник». Доказательств  того, что собственник намеренно затягивал с оформлением правоустанавливающих  документов на спорный объект не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отклоняет доводы ответчика о  привлечении ненадлежащего ответчика и приходит к выводу о том, что право требования  взыскания задолженности по оплате принятого в октябре-ноябре 2020 года объема газа  

возникает у истца именно с ООО «Монтажник». 

 В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки газа на вышеуказанный объект в спорный период подтверждается  материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного в октябре-ноябре 2020 года газа у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в размере 257958,06 руб. (за октябрь 2020 года – 69350,42 руб., за ноябрь  2020 года – 188607,64 руб.).  

Доказательств полной оплаты поставленного газа в установленный Договором срок  в материалы дела не представлено.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате принятого  природного газа, истцом начислена неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу второго абзаца статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить  поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного газа в установленный Договором срок, суд считает обоснованным и  правомерным начисление в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 марта  1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пени в размере  139727,04 руб. за период с 26.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023.  

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от  26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в  2022 и 2023 годах» до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и  (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,  

взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством  Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых  на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о  газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и  водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в  порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя  из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, истцом в  расчете учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от  26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в  2022 и 2023 годах», а также действующий в спорный период мораторий для начисления  пени с 01.04.2022 по 01.10.2022, утвержденный постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Требование истца о взыскании пени с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга  также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует нормам Федерального закона  от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также  правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, требование о взыскании  неустойки не оспорено.  

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных  пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения  его от ответственности.  

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в  полном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Курск» удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Курск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные  средства в размере 397685,10 руб., из них: задолженность по договору поставки газа № Д- 27-4-7104/20 от 02.10.2020 за поставленный в октябре-ноябре 2020 года газ в размере  257958,06 руб., пени за несвоевременную оплату газа в размере 139727,04 руб.,  начисленные за периоды с 26.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023, пени с  12.09.2023 по день фактической оплаты долга, производя начисление пени в соответствии  со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации» - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и с учетом особенностей,  предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №  474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023  годах», а также 10066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 888 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.Ю. Арцыбашева