Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-3421/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи  Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску АО «ФМРус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОАО «Новомосковский институт азотной промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 205 759,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 058 руб.

при участии в заседании:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

Суд установил.

21.02.2013 между АО «ФМРус» (заказчик) и ОАО «Новомосковский институт азотной промышленности» (исполнитель) был заключен договор №3313 на выполнение проектных работ, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих основных работ по созданию (передаче) проектной продукции: разработка проектной и рабочей документации «Участок переработки использованной пластиковой тары» на ЗАО «ФМРус», Тульская область, г.Новомосковск.

Согласно п.1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в задании (приложение №1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора – 739 860 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 28.06.2013 к настоящему договору в связи с увеличением объема работ по дополнительному проектированию увеличена цена договора на 288 864 руб.

Таким образом, цена договора составила 1 028 724 руб.

Истцом обязательств по оплате были выполнены в полном объеме.

18.10.2013 сторонами был подписан акт №91 сдачи-приемки работ по договору №3313 от 21.02.2013, согласно которому выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

24.07.2014 между АО «ФМРус» (заказчик) и ОАО «Новомосковский институт азотной промышленности» (исполнитель) был заключен договор №3410 на выполнение проектных работ, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих основных работ по созданию (передаче) проектной продукции: корректировка проектной документации для объекта «Участок переработки использованной пластиковой тары» на ЗАО «ФМРус», Тульская область, г.Новомосковск.

Согласно п.1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в задании на корректировку проектной документации «Участок по переработке пластиковой тары» (приложение №1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора – 177 035,4 руб.

Истцом обязательств по оплате были выполнены в полном объеме.

14.08.2014 сторонами был подписан акт №51 сдачи-приемки работ по договору №3410 от 24.07.2013, согласно которому выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума.

АО «ФМРус» обратилось в органы местного самоуправления МО город Новомосковск с просьбой назначить публичные слушания по обсуждению материалов «Участок переработки использованной пластиковой тары».

28.10.2014 Собранием депутатов муниципального образования город Новомосковск было принято решение №17-5 «О назначении публичных слушаний по обсуждению материалов «Участок переработки использованной пластиковой тары».

02.12.2014 Собранием депутатов муниципального образования город Новомосковск принято решение №20-1 «Об отмене решения Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 28.10.2014 №17-5 «О назначении публичных слушаний по обсуждению материалов «Участок переработки использованной пластиковой тары».

Данное решение было принято на основании заключения рабочий группы Собрания депутатов МО г.Новомосковск по подготовке и проведения публичных слушаний по обсуждению проектной документации, согласно которому по действующему законодательству представленная проектная документация не связана с размещением и обезвреживанием отходов 1-5 классов опасности (п.7.2 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе»); отсутствием расчетов или экспериментальных методов, которые позволят определить класс опасности отходов, которые будут образовываться в результате переработки и использования пластиковой тары; отсутствием указанных сведений в заключении №15/3869-14 от 23.10.2014 территориального отдела в г.Новомосковске, г.Донском, Богородицком, Кимовском и Узловском районах Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

09.12.2014 ФО «ФМРус» направило в адрес ОАО «НИАП» письмо №ФН-187, которым сообщило о вышеуказанном решение собрания депутатов МО г.Новомосковск, и просило спланировать устранение замечаний в возможно короткий срок с целью повторной реализации мероприятий по подготовки проведения публичных слушаний.

16.01.2015 АО «ФМРус» направило в адрес ОАО «НИАП» письмо №ФН-5, в котором просило подготовить предложение по доработке проекта на приемлемых для заказчика условиях с учетом замечаний, изложенных в данном письме.

19.03.2015 АО «ФМРус» направило в адрес ОАО «НИАП» письмо №ФН-3, в котором сообщило, что по результатам проведенного 19.03.2015 на базе ОАО «НИАП» совещания, АО «ФМРус» требуется проект, позволяющий легализовать деятельность по размещению, переработке и обезвреживанию пластиковой тары из-под пестицидов. Проект разрабатывается с целью получения лицензии на обезвреживание и размещение отходов, в связи с чем, проектная документация должна пройти процедуру общественных слушаний и государственную экологическую экспертизу федерального уровня. АО «ФМРус» просило разработать перечень исходных данных для проектирования.

11.01.2016 АО «ФМРус» направило в адрес ОАО «НИАП» письмо №ФН-2, в котором сообщило, что Обществу требуется проект, позволяющий легализовать деятельность по размещению, переработке и обезвреживанию пластиковой тары из-под пестицидов и направило в адрес ОАО «НИАП» исходные данные для доработки проекта «Участок переработки пластиковой тары».

28.01.2016 ОАО «НИАП» в ответ на письмо №ФН-2 от 11.01.2016 направило в адрес АО «ФМРус» письмо №ГГИП-167, в котором указало, что переданные материалы не являются исходными данными для доработки ранее выполненного проекта «Участок переработки использованной пластиковой тары», а влекут разработку нового проекта по сбору, размещению, переработке и обезвреживанию использованной пластиковой тары, загрязненной пестицидами, и отдельного проекта по утилизации пестицидов, непригодных к применению, сточных вод производства пестицидов, промывных вод от участка переработки использованной пластиковой тары. Определение стоимости перспективных проектов и, соответственно, их выполнения (для легализации деятельности по сбору, размещению, переработке и обезвреживанию пластиковой тары из-под пестицидов) невозможно ввиду перечисленных в письме причин. ОАО «НИАП» обратило внимание АО «ФМРус» на тот факт, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с исполнением сторонами обязательств по договору №3313 от 21.02.2013, а проведенные анализ представленных в письме №ФН-2 от 11.01.2016 материалов был осуществлен вне рамок договорных отношений.

01.02.2016 АО «ФМРус» направило в адрес ОАО «НИАП» претензию №ФН-17 по договору №3313 от 21.02.2012 в которой потребовало безвозмездно устранить имеющиеся замечания к проектной документации «Участок переработки пластиковой тары», поскольку проведенная доработка проектной документации должна позволить АО «ФМРус» получить лицензию на обезвреживание и размещение отходов для чего, проектная документация должна пройти процедуру общественных слушаний и государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

10.02.2016 ОАО «НИАП» в ответе №ДД-308 на вышеуказанную претензию сообщило АО «ФМРус» о том, что все работы, которые были поручены заказчиком, выполнены исполнителем на основании задания и исходных данных, полученных от заказчика. В дальнейшем намерения заказчика по использованию установки по переработке пластика изменились, а именно: заказчик решил использовать установку для обеззараживания дробленого пластика. В связи с этим заказчик обратился с претензией к исполнителю произвести безвозмездную корректировку полученной от исполнителя проектной документации. Однако, это предполагает разработку нового проекта по отношению к первоначальному заданию, т.е. изменить задание на проектирование с другим содержанием работ и приобретением нового оборудования, т.к. приобретенное заказчиком оборудование не позволяет производить обеззараживание.

АО «ФМРус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «НИАП» убытков в размере 1 205 759,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 058 руб.

ОАО «НИАП» возражало против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав условия договора №3313 от 21.02.2013, суд считает, что данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Положения статьи 761 ГК РФ возлагают на подрядчика ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

На основании ходатайства истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению от 25.11.2016 №041-071/16 экспертом ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» установлено, что проектная и рабочая документация «Участок переработки использованной пластиковой тары» соответствует требованиям постановления Правительства РФ РФ №87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» по составу и не соответствует требованиям постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» по содержанию; не соответствует требованиям договоров №3313 от 21.02.2013, №3410 от 24.07.2014, заданию на проектирование и исходной документации; выполненная проектная и рабочая документация «Участок переработки использованной пластиковой тары» не является объектов экологической экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» ФИО1, который дал как устные, так и письменные пояснения по экспертному заключению, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон. 

В письменных разъяснениях эксперта ФИО1 от 13.02.2017 эксперт указывает, что проектная документация разработана по технологии без обезвреживания, по формальным признакам полностью выполнена в соответствии с заданием на проектирование. В задании на проектирование не указано какая пластиковая тара (чистая или загрязненная (а если загрязненная, то чем?)), заказчиком не представлена методика обезвреживании, представленные протоколы не каким образом не приобщены к исходно-разрешительной документации.

Данный вывод также подтверждается материалами дела.

Кроме того, эксперт поясняет, что если рассматривать проектную документацию на участок переработки использованной пластиковой тары без обезвреживания, то все разделы и состав проектной документации соответствует требованиям постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Заказчиком изменения в задание на проектирование в части исходных данных не вносились. В задании на проектирование не указано, что тара, загрязненная пестицидами, указано, что использованная.

ОАО «НИАП» выполняло проектную документацию «Участок переработки использованной пластиковой тары» в соответствии с договором, заданием на проектирование и нормативными документами, а именно СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытания, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 20 Юг. №17.

Согласно п.20.6 СанПиН 1.2.2584-10 (редакция на период проектирования) металлическая тара и специальная тара из полимерных материалов после обезвреживания, плотно закрытая, подлежит возврату изготовителям препаратов или на переплавку, в качестве вторичного сырья.

Согласно пояснениям ответчика, ОАО «НИАП», выполняя требования пункта 20.6 СапПиН 1.2.2584-10 (редакция на момент проектирования), разработало проектную документацию с учетом того, что па участок переработки поступает уже обезвреженная тара и процесса обезвреживания соответственно не требуется.

Эксперт в своих письменных пояснения от 13.02.2017 указал, что ОАО «НИАП» был в курсе, что тара «использованная» после применения сельхоз предприятием АО «ФМРус», по назначению, соответственно «загрязненная» (судя по многочисленным перепискам между исполнителем и заказчиком)».

Согласно пояснениям ответчика представленные заказчиком протоколы о биотестировании пластиковых канистр из-под пестицидов до и после промывки, выполненные испытательной лабораторией охраны окружающей среды № 2, расположенной по адресу: 

<

...> от 17.10.2012 г., нельзя было использовать в качестве исходных данных для технологии обезвреживания из-за следующих несоответствий: тестировались целые канистры, а на установке предусматривалась отмывка измельченного пластика; при биотестировании для промывки использовались растворы кальцинированной соды и раствор хлорной извести различной концентрации, а заявленная заказчиком технология и закупленное им оборудование предусматривали отмывку водой (письмо изготовителя оборудования №1 от 05.02.2016г.). Для промывки и обезвреживания целых канистр требуется другое оборудование, если использовать метод обезвреживания, указанный в ТУ на препараты - выдерживание в растворах 6-12 часов и многократное полоскание в чистой воде; перечень остатков пестицидов в тестируемых канистрах (за исключением препарата ТИР) не соответствовал данным АО «ФМРус» (Протоколы и справка о составе препаратов за подписью генерального директора АО «ФМРус»); информационное письмо АО «ФМРус» №ФН-125 от 02.08.13г. о поступающем сырье (объемы канистр и средние значения остатков препаратов в канистрах) было прислано по запросу Исполни геля только для теоретических расчетов системы вентиляции и местных отсосов.

Изменений касательно переквалификации «использованной пластиковой тары» в «загрязненную пестицидами тару» и необходимости процесса обезвреживания в договор, в задание на проектирование заказчиком не вносились.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из анализа экспертного заключения и письменных пояснений эксперта от 13.02.2017 следует, что оскольку  проектная документация на «Участок переработки использованной пластиковой тары» разработана по технологии без обезвреживания, то проектная документация полностью выполнена в соответствии с заданием на проектирование. 

Кроме того, эксперт указал, что спроектированный ОАО «НИАП» участок переработки использованной пластиковой тары работоспособен для переработки тары, не требующей обезвреживания.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон АО «ФМРус» сообщило ОАО «НИАП» о том, что Обществу требуется проект, позволяющий легализовать деятельность по размещению, переработке и обезвреживанию пластиковой тары из-под пестицидов письмом от 19.03.2015 №ФН-31, т.е. после того, как 02.12.2014 Собранием депутатов муниципального образования город Новомосковск принято решение №20-1 «Об отмене решения Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 28.10.2014 №17-5 «О назначении публичных слушаний по обсуждению материалов «Участок переработки использованной пластиковой тары».

В более ранней переписке между сторонами данное требование отсутствует.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом не доказана вина ответчика, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, поскольку проектная документация выполнена в соответствии с заданием на проектирование, спроектированный ОАО «НИАП» участок переработки использованной пластиковой тары работоспособен для переработки тары, не требующей обезвреживания, т.е. имеет потребительскую ценность для истца, и им используется, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «ФМРус отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 Судья                    Е.В.Горькова