ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64596/2019

Дело № А40-304091/18

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЯМБУРГТРАНССЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-2497) по делу № А40-304091/18

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТА РЕГИОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМБУРГТРАНССЕРВИС»

о взыскании,

при участии:

от истца

ФИО3 по дов. от 27.11.2019

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 13.02.2019 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Вента Регион» (далее – истец, ООО «Вента Регион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» (далее – ответчик, ООО «Ямбургтранссервис») о взыскании 10 925 000 руб. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд 163» (далее – ООО «Мостоотряд 163»).

Решением от 13.09.2019 иск был удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ямбургтранссервис» (покупатель) и ООО «Мостоотряд 163» (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю Речное звено ПМП-60 в собранном и/или разобранном (на две, три либо четыре укрупненные части) виде, бывшие в эксплуатации в количестве, с параметрами, указанными в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1.).

Наименование товара, его качественно-технические характеристики, параметры, состав, количество, комплектность, цена, порядок и сроки поставки определяются в спецификации (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.9 договора обязательство поставщика передать товар покупателю считается исполненным после подписания передаточных актов и отгрузочных документов.

В рамках указанного договора поставки ООО «Мостоотряд 163» поставило ответчику товар на общую сумму 25 875 000 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными, копии которых представлены в материалы судебного дела.

Ответчик переданный ему товар оплатил частично на сумму 14 950 000 руб. Таким образом, задолженность составила 10 825 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 30).

ООО «Мостоотряд 163» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить товар, которая была оставлена последним без удовлетворения.

На основании договора уступки прав (цессии) от 01.10.2018 ООО «Мостоотряд 163» (цедент) уступило «Вента Регион» (цессионарий) право требования уплаты указанной задолженности.

Истцом было направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке, в котором просил погасить задолженность. Данное требование не было выполнено ответчиком, что явилось поводом для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в ходе эксплуатации в 12 единицах оборудования были выявлены недостатки качества, которые не были оговорены поставщиком при заключении договора поставки и возникли до передачи товара ответчику.

С целью проверки возражений ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1) Позволяют ли конструктивные особенности изделия – речного звена ПМП-60 провести идентификацию конкретного образца? 

2) Имеет ли товар (речное звено ПМП-60 в собранном и/или разобранном виде на две, три, либо четыре укрупненные части) представленные для проведения экспертизы, недостатки? Если да, то носят ли они скрытый характер? 

3) Если товар (речное звено ПМП-60 в собранном и/или разобранном виде на две, три, либо четыре укрупненные части) имеет недостатки, то какова причина и период возникновения выявленных недостатков? 

4) Соответствует ли качество товара (речное звено ПМП-60 в собранном и/или разобранном виде на две, три, либо четыре укрупненные части) условиям договора поставки б/н от 08.06.2018, заключенного между ООО «Мостоотряд163» и ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС"? 

5) Являются ли выявленные недостатки существенными?

В соответствии с заключение экспертизы, представленные на исследование понтоны могут являться понтонами понтонно-мостового парка ПМП-60, однако установить точную модификацию понтонов не представляется возможным ввиду отсутствия на большей их части маркировок. 

Представленные на исследование понтоны (товар) имеют явные дефекты в виде отсутствия отдельных составных частей звеньев понтонно-мостового парка, деформации корпусов, разрывов металла корпусов, разрыва металла палуб, сквозных отверстий в корпусах, сквозных отверстий в сварных швах, отсутствие соединительных болтов крышек люков. 

Установить в какой период времени возникли дефекты не представляется возможным ввиду отсутствия методик. 

Представленные на исследования понтоны не отвечают требованиям безопасности и не соответствуют качеству предъявляемому к товару договором поставки. Выявленные дефекты понтонов понтонно-мостового парка являются существенными.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что экспертами при проведении экспертизы была установлена невозможность идентификации понтонов представленных для исследования. Также суд указал, что недостатки понтонов являются явными, в связи с чем ответчик, принявший товар без замечаний, не вправе ссылаться на их наличие.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование своей позиции указывает, что судебная экспертиза не опровергла соответствие представленных на исследование понтонов тем, которые являлись предметом поставки. При этом указывает, что иным схожим оборудованием (понтонные звенья), помимо того, которое было приобретено им по указанному договору, он не располагал. 

Также ссылается на отсутствие в материалах дела документальных доказательств того, что проводилась приемка оборудования по качеству, в связи с чем не обоснован вывод суда о том, что ответчик должен был при приемке оборудования установить наличие в товаре недостатков. 

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора поставщик предоставляет гарантию на товар на 12 месяцев с момента передачи товара покупателю при условии соблюдения правил технической эксплуатации.

Ответчик, обосновывая свою позицию, указывал, что недостатки товары были обнаружены им в течение регламентированного договором гарантийного срока. Истцом и третьим лицом не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара либо вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации товара или его хранения. Таким образом, он полагал, что вправе ссылаться на указанные недостатки против предъявленного требования.

Однако суд первой инстанции верно указал, что договором поставки предусмотрено только право покупателя предъявить поставщику требования, связанные со скрытыми недостатками, если они были обнаружены в период гарантийного срока (пункты 2.5, 2.6 договора поставки).

Таким образом, договор не предусматривает право покупателя предъявлять требования, связанные с явными недостатками, которые могли быть выявлены им при обычном способе приемки товара.

В этой связи не обоснован довод ответчика о том, что невыявление недостатков в момент приемки не исключает возможность предъявления соответствующих требований в будущем.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в данном случае имеют место иные обстоятельства, а именно стороны прямо регламентировали в договоре, в каком случае покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству, что не противоречит гражданскому законодательству.

В свою очередь экспертиза подтвердила, что представленные на исследование понтоны, которые предположительно являлись предметом договора поставки, имеют явные дефекты в виде отсутствия отдельных составных частей звеньев понтонно-мостового парка, деформации корпусов, разрывов металла корпусов, разрыва металла палуб, сквозных отверстий в корпусах, сквозных отверстий в сварных швах, отсутствие соединительных болтов крышек люков. 

Указанные дефекты должны были быть обнаружены при приемке товара. 

Соответственно, суд правильно признал, что ответчик не вправе возражать против предъявленных к нему требований со ссылкой на эти недостатки.

Довод ответчика о том, что приемка товара по качеству не производилась подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что обязанность проверить количество и качество принятых товаров гражданским законодательством возлагается на покупателя (пункт 2 статьи 513 ГК РФ). 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (абзац второй пункта 1 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4 договора приемка-передача товара по качеству, комплектности, техническому состоянию товара производится с участием представителей сторон и подтверждается подписанным актом приема-передачи на каждую единицу товара.

Вместе с товаром передается счет-фактура, товарная накладная, паспорта, товаротранспортные накладные.

Согласно пункту 2.7 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара и подписания акта приема-передачи. Покупатель обязуется подписать соответствующие документы в течение 3 рабочих дней с момента их получения, либо в тот же срок предоставить письменные возражения о причинах отказа от подписания. После истечения указанного срока при отсутствии мотивированного отказа товар считается принятым покупателем.

При рассмотрении дела установлено, что переданный покупателю товар был им принят, что подтверждается подписанными товарными накладными. Возражений по качеству в пределах регламентированного срока ответчик не заявлял.

В этой связи его ссылка на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи не может быть принята.

Апелляционный суд отмечает, что если покупатель не исполнил свою обязанность и принял товар без проведения проверки качества, то на него должны возлагаться соответствующие риски (статья 6, пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Ссылка ответчика на недостатки в оформлении накладных не принимается так как факт получения товара им по настоящему делу не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. 

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что ответчик не вправе ссылаться на недостатки качества переданного ему товара, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-304091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   С.Л.Захаров

 

Судьи                                                                                                           В.А.Свиридов

 

ФИО1