СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7818/2022-ГК

г. Пермь

09 августа 2022 года

Дело № А60-3096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 25 им. Героя Советского союза генерал-лейтенанта ФИО2 с кадетскими классами",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А., 

по делу № А60-3096/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 310183712000024, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 25 им. Героя Советского союза генерал-лейтенанта ФИО2 с кадетскими классами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пгт. Свободный)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 15.03.2022,

от ответчика: ФИО5 (директор), выписка от 15.10.2020 № 470-к,

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО3    (далее –  предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 25 им. Героя Советского союза генерал-лейтенанта ФИО2 с кадетскими классами"  (далее – бюджетное учреждение, ответчик) о  взыскании 1 378 890 руб. 15 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 18.05.2021 № 56 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением  (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.05.2021 № 56 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является «Капитальный ремонт мягкой кровли здания по ул. Кузнецова, 71». Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить «Капитальный ремонт мягкой кровли здания по ул. Кузнецова, 71», согласно технического задания (приложение № 1), проектно-сметной документации (приложения № 2, 3) являющихся неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и за счет собственных средств (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 5 947 660 руб. 52 коп. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от требований, установленных настоящим контактом и приложениями к нему, а также требований действующей нормативно-технической документации (пункт 3.2.8 контракта).

Подрядчик обязан:

- привлечь к исполнению контракта субподрядчиком, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 30% от цены контракта (пункт 3.3.3 контракта);

- нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контактов субподрядчиков, соисполнителей (пункт 3.3.8 контракта);

- своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные пунктами 1.1, 1.4 настоящего контракта, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства от 26.06.1998 № 655 "Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации" и действием Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 № 3297-1 (пункт 3.3.9 контракта);

- создать своими силами и за свей счет все условия, необходимые для сохранности материалов, а также вверенных объектов для проведения работ по контракту (пункт 3.3.12 контракта).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе производства работ предписания, задания и иные указания заказчика, если таковые не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3.3.21 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек в виде пеней, штрафа.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.3.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и составляет 397 383 руб. 03 коп. – 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (пункт 10.3.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и составляет 5 000 руб. – если цена  контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (пункт 10.3.3 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа об удовлетворении данных требований, в том числе удержать неустойку из цены контракта, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (пункт 10.6 контракта).

Сторонами оформлено соглашение о расторжении контракта от 06.12.2021 № 2, в котором зафиксировано, что стоимость фактически выполненной работы составляет 4 440 297 руб. 

Заказчиком выставлены подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пени):

- от 06.07.2021 № 1039 на сумму 320 693 руб. 33 коп. в связи с нарушением пункта 3.3 контракта – ввиду фиксирования протечек на потолке и стенах;

- от 30.09.2021 № 1132 на сумму 320 693 руб. 33 коп. в связи с нарушением пункта 3.3 контракта – ввиду неоднократного фиксирования протечек на потолке и стенах;

- от 02.12.2021 на сумму 320 693 руб. 33 коп. в связи с нарушением пункта 3.3.9 контракта, предусматривающего выполнение всех работ силами подрядчика, и на сумму 320 693 руб. 33 коп. в связи в неоднократным нарушением срока выполнения работ по контракту;

- от 14.12.2021 № 1215 на сумму 112 108 руб. 17 коп. за просрочку выполнения работ по контракту за период с 27.08.2021 по 14.12.2021;

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 1 660 725 руб. 81 коп. по платежному поручению от 20.12.2021 № 2052 в счет оплаты выполненных по контракту работ.

Письмом от 20.12.2021 № 359 подрядчик потребовал заказчика предоставить расчет сумм удержанных из оплаты работ неустоек.

Письмом от 20.12.2021 № 1224 заказчик уведомил подрядчика, что оплата работ по контракту произведена за вычетом неустоек по требованиям от 06.07.2021 № 1039, от 30.09.2021 № 1132, от 02.12.2021 № 1197, от 14.12.2021 № 1215, а также за вычетом суммы ущерба, причиненного зданию школы согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ от 07.10.2021 № 118-01-784 в размере 1 408 000 руб.

Возражая против размера удержанных заказчиком из стоимости работ неустоек, убытков, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

По мнению подрядчика,  удержание заказчиком неустоек, убытков в части произведено необоснованно, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 1 378 890 руб. 15 коп. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 309, 310, 330, 333, 431, 702, 703, 711, 708, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства в размере 1 378 890 руб. 15 коп. необоснованно удержаны заказчиком из стоимости работ, подлежащей оплате подрядчику.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что работы по контракту предъявлены подрядчиком заказчику к приемке 19.10.2021, соответственно, по требованию от 14.12.2021 № 1215 заказчиком необоснованно удержано 60 156 руб. 70 коп. пени за просрочку выполнения работ с учетом того, что период просрочки с 28.08.2021 по 18.10.2021 составил 52 календарных дня; с учетом суммы работ 4 440 297 руб. обоснованно начисленная неустойка за просрочку выполнения работ составляет 51 951 руб. 47 коп. (112 108 руб. 17 коп. – 51 951 руб. 47 коп.).

В отношении неустойки по требованию от 02.12.2021 № 1197 суд первой инстанции счел необоснованным ее начисление в размере 320 693 руб. 33 коп. за привлечение подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков, поскольку в пунктах 1.2, 3.3.9, 3.3, 3.3.4, 3.3.8 контракта закреплены два взаимоисключающих друг друга обязательства подрядчика, где исполнение обязательства по привлечению субподрядчиков делает невозможным исполнение обязательства по запрету на их привлечение.

Начисление по требованию от 02.12.2021 № 1197 штрафа в сумме 320 693 руб. 33 коп. за неоднократное нарушение сроков выполнения работ и за неустранение в разумный срок предписаний заказчика признано судом первой инстанции обоснованным в сумме 5 000 руб. с учетом того, что за нарушение обязательства по выполнению работ в срок условиями контракта предусмотрена ответственность в виде пени, которая уже удержана заказчиком по требованию от 14.12.2021 № 1215.

В отношении обязательства по устранению замечаний заказчиком неустойка необоснованно начисляется по пункту 10.3.2 контракта, который предусматривает ответственность за нарушение обязательств, имеющих стоимостное выражение. Поскольку обязательство по исполнению требований предписаний в разумный срок невозможно оценить в денежном выражении, то нарушение такого обязательства не имеет стоимостного выражения, в связи с чем штраф необходимо исчислять в размере, предусмотренном пунктом 10.3.3 контракта, то есть в сумме 5 000 руб.

 К аналогичным выводам о необходимости расчета штрафа по пункту 10.3.3 контракта суд первой инстанции пришел в отношении неустоек, удержанных по предписаниям от 06.07.2021 № 1039 и от 30.09.2021 № 1132, поскольку поименованные в них нарушения (нарушение обязательства по сохранности объекта) не имеют стоимостного выражения, соответственно, ответственность подрядчика за такие нарушения не может превышать 5 000 руб. по каждому из требований.

Помимо неустоек заказчиком удержаны денежные средства в сумме 1 408 000 руб. в качестве компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного школе в результате протечек потолка и стен.

Между тем суд первой инстанции учел, что у заказчика не имеется оснований для удержания с ответчика суммы ущерба, превосходящей 1 333 739 руб. 57 коп. – размера страхового возмещения, определенного страховой организацией за допущенное подрядчиком нарушение обязательства и выплаченного последнему (74 260 руб. 43 коп.).

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки выполнения работ подрядчиком. По мнению заказчика, работы считаются выполненными с момента подписания актов приемки работ, то есть 14.12.2021, а не 18.10.2021, как указал подрядчик.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором  срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Представленные в материалы дела акты приемки работ датированы подрядчиком 19.10.2021. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что уведомление о приемке работ направлено подрядчиком 19.10.2021. С учетом изложенных обстоятельств у заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки по 14.12.2021.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки по требованию от 02.12.2021 № 1197 являлось обоснованным и соответствовало условиям контракта, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Заказчиком на основании требования от 02.12.2021 № 1197 за привлечение подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков удержан штраф в размере 320 693 руб. 33 коп. 

Обосновывая удержание, заказчик указал, что подрядчиком нарушены пункты 1.2, 3.3.9 контракта.

Между тем заказчиком не принято во внимание, что пунктом 3.3.3  контракта также предусмотрена обязанность привлечения подрядчиком субподрядных организаций.

Из вышесказанного следует, что в контракте закреплены два взаимоисключающих друг друга обязательства подрядчика, где исполнение обязательства по привлечению субподрядчиков делает невозможным исполнение обязательства по запрету на их привлечение. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Из материалов дела следует, что заказчиком было принято выполнение работ силами субподрядчиков, что подтверждается в пункте 2 отзыва на исковое заявление. 

Использование бюджетным учреждением противоречивых положений контракта для привлечения подрядчика к ответственности не может являться законным основанием для начисления штрафа.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в требовании об удержании штрафа от 02.12.2021 № 1197 помимо ссылок на неисполнение подрядчиком предписаний также содержится указание на неоднократное нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных планом производства работ и графиком производства работ.

Ответчик полагает, что за такое нарушение обязательств ответственность подрядчика регулируется положениями пункта 10.3.2 контракта. 

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием решения суда (страницы 7-8 решения).

Вопреки мнению бюджетного учреждения судом первой инстанции принято во внимание начисление штрафа по требованию от 02.12.2021 № 1197 за неоднократное нарушение сроков выполнения работ и сделан вывод о неправомерности такого начисления, поскольку за нарушение обязательства по выполнению работ в срок условиями контракта предусмотрена ответственность в виде пени, которая уже удержана заказчиком по требованию от 14.12.2021 № 1215 на основании пункта 10.3.1 контракта. 

Оснований для привлечения истца к ответственности за просрочку выполнения работ по пункту 10.3.2 контракта отсутствует, так как указанный пункт контракта не предусматривает ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств. Такая ответственность установлена пунктом 10.3.1 контракта. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательство подрядчика по сохранности имущества имеет стоимостное выражение, в связи с чем ответственность подрядчика за его нарушение должна наступать по пункту 10.3.2 контракта, а не 10.3.3, как указал суд первой инстанции (требования от 06.07.2021 № 1039, от 30.09.2021 № 1132).

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 6 постановления Правительства № 1042 от 30.08.2017 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом. 

Из содержания условий контракта и постановления Правительства № 1042 от 30.08.2017 года следует, что стороны, как и законодатель, разграничили такое понятие, как обязательство, имеющее стоимостное выражение, и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафных санкций. 

Исходя из буквального толкования положений Постановления № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Между тем условий контракта, технического задания к контракту, следует, что заказчик не установил стоимостного выражения такому нарушению, как ненадлежащее исполнение обязанности по сохранности объекта. В ведомости объемов работ и в локальном сметном расчете денежное выражение обязанности по сохранности объекта не определено.

Следовательно, исполнение обязательства, предусмотренного пунктом  3.3.12. контракта, заключающегося в обеспечении сохранности объекта, невозможно оценить в денежном выражении. 

Вопреки мнению ответчика размер ущерба в сумме 1 408 000 руб. по протечкам потолков и стен не определяет стоимостное выражение обязательства по пункту 3.3.12 контракта по сохранности подрядчиком объекта.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание штрафа по пункту 10.3.2 контракта за вышеуказанные нарушения не может соответствовать целям и задачам гражданского законодательства, поскольку назначение института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет другой стороны.

При этом имущественная сфера заказчика в отношении вышеуказанных нарушений восстановлена путем удержания с подрядчика суммы убытков в виде расходов на устранение протечек стен и потолков.

 С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 29.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу № А60-3096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева