ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

30.08.2017                                                                                  Дело № А41-82389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. 08.08.2017, ФИО2 по дов. от 08.08.2017, ФИО3 по дов. от 24.10.2016;

от ответчика – ген.директор ФИО4, решение от 25.12.2013 № 1,

рассмотрев в судебном заседании  23.08.2017 кассационную жалобу

Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство управляющих организаций Московской области (истца)

на постановление от 22.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство управляющих организаций Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей»

о взыскании денежных средств по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство управляющих организаций Московской области (далее - СРО НП УО МО, Партнерство или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее - ООО «Енисей», общество или ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 176 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования были заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях) и мотивированы тем, что ООО «Енисей» прекратило вносить ежемесячные взносы в Партнерство с апреля 2015 года, чем нарушило обязанность по своевременному внесению ежемесячных взносов.

Истцом также было указано, что в соответствии с пунктом 5.9 Устава Партнерства добровольный выход из членов партнерства оформляется только после полного финансового расчета с партнерством по взносам и иным обязательствам, а также после завершения всех дисциплинарных и надзорных процедур в отношении данного члена партнерства, и поскольку на момент подачи заявления ООО «Енисей» о выходе из членов партнерства за ответчиком числилась задолженность, то заявление о выходе общества «Енисей» от 14.08.2015 Партнерством не было удовлетворено со ссылкой на вышеуказанные положения Устава.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ООО «Енисей» по уплате членских взносов подтверждена материалами дела, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное ответчиком 14.08.2015 заявление о выходе из членов партнерства не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку согласно положениям Устава (п. 5.9) выход из состава членов партнерства оформляется только после полного погашения задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 было изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Енисей» в пользу Партнерства задолженность в размере 50 666 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 1 807 руб. 88 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 878 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик направил заявление о выходе из Партнерства в адрес СРО и оно было последним получено 14.08.2015, пришел к выводу, что ООО «Енисей» реализовало свое право на выход из членов Партнерства, а следовательно членство в партнерстве ООО «Енисей» прекратилось 14.08.2015, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с марта 2015 года по 14.08.2015, что составляет 50 666 руб. 67 коп.

При этом судом апелляционной инстанции было указано, что истец в нарушение положений своего же устава (пункта 5.10 Устава, согласно которому неуплата членских взносов в течение трех месяцев является основанием для исключения организации из членов партнерства) принудительно удерживает ООО «Енисей» в составе членов партнерства более 1,5 лет, не удовлетворяя заявление ответчика о его добровольном выходе из Партнерства и не исключая его в связи с допущенными ответчиком нарушениями Устава в части неоплаты членских взносов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении СРО НПУО МО правом.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что отсутствие решения партнерства о выходе общества из его членов не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как общество не может быть принуждено к исполнению обязанностей, возникших из такого членства.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Партнерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов у ООО «Енисей» ему было отказано в принятии решения об исключении общества из Партнерства до полного погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.9 Устава Партнерства, при этом  такой порядок выхода был обусловлен необходимостью контроля со стороны Партнерства за соблюдением части 4 статьи 5 Закона о саморегулируемых организациях; ООО «Енисей» не был лишен права на добровольный выход из Партнерства; Устав Партнерства соответствует действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили ранее принятое решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель  общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, достаточные мотивы согласия с которыми и отклонения которых содержатся в обжалуемом судебном акте, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что на основании заявления о приеме в члены Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство управляющих организаций Московской области от 31.03.2014 ООО «Енисей» было принято в члены организации, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления от 03.04.2014.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Устава Партнерства имущество партнерства формируется в том числе за счет вступительных и членских (единовременных и регулярных) взносов членов партнерства.

Согласно пункту 8.7 Устава деятельность партнерства финансируется его членами в порядке, определенном положением об уплате взносов.

Протоколом внеочередного общего собрания членов партнерства от 15.04.2015 № 9-ОС внесены изменения в Положение об уплате взносов членами партнерства, согласно которым с 01.05.2015 установлена сумма ежемесячных членских взносов для членов партнерства в размере 10 000 рублей. До указанной даты размер членского взноса составлял 3 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Енисей» реализовало свое право на выход из членов Партнерства, а следовательно членство в партнерстве ООО «Енисей» прекратилось 14.08.2015, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с марта 2015 года по 14.08.2015, что составляет 50 666 руб. 67 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно содержания пункта 5.9 Устава сделаны судом на основании толкования данного пункта Устава применительно к обстоятельствам конкретного дела, оценка которых позволила суду сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда не имеется.

Правовая позиция о недопустимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, правовая позиция о недопустимости толкования судом кассационной инстанции условий договоров содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А41-82389/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                     Н.Д. Денисова 

                     С.В. Нечаев