АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4908/2025

15.12.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарями судебного заседания Верещагиной Т.С. (11.11.2025), ФИО1 (25.11.2025) и после его окончания помощником судьи Бобковой В.А. (01.12.2025), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРАСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664531,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Р-Н ИРКУТСКИЙ,С УРИК,УЛ МИРА,Д. 7Б),

к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ,Д. 23)

об обязании принять с хранения движимое имущество,

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ЛЕНИНА, Д. 1А),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРАСК" (далее – ООО "БИРАСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (далее – МУ МВД РОССИИ "ИРКУТСКОЕ", ответчик) об обязании принять с хранения от ООО «Бираск» движимое имущество в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец исковые требования поддержал.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Первоначально истец обратился с иском в суд об обязании принять с хранения на основании соглашения от 28.04.2022 и договоров хранения имущества, являющегося вещественными доказательствами по уголовным делам.

Впоследствии истец указал, что поскольку требования об обязании принять с хранения на основании договоров хранения имущества, являющегося вещественными доказательствами по уголовным делам, рассмотрены в деле № А19-10958/2024, в настоящем деле основанием иска является соглашение от 28.04.2022.

Согласно доводам искового заявления на основании Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области» и соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области № 05-61-132/22 от 28.04.2022 у ООО "БИРАСК" возник статус специализированной организации.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области (уполномоченный орган), Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (территориальный орган) и обществом с ограниченной ответственностью "БИРАСК" заключено соглашение о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области № 05-61-132/22 от 28.04.2022 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.2. соглашения хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 38:06:110101:2504, 38:06:110101:1320. (пункт 1.3 соглашения).

Пунктом 4.1. соглашения стороны согласовали, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 05.04.2023. Пунктом 1 дополнительного соглашения внесены изменения в соглашение от 28.04.2022: в абзаце первом пункта 4.1 слова «до 13 апреля 2024 года» заменить словами «до 6 марта 2025 года».

В связи с отсутствием намерений продления соглашения, истец 06.02.2025 направил ответчику уведомление с требованием исполнить возложенные на поклажедателя обязанности по востребованию имущества с хранения.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с окончанием срока соглашения и утратой ООО "БИРАСК" статуса специализированной организации, истец обратился в суд с иском об обязании принять с хранения движимое имущество.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права – понуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

· наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

· реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

· отказ ответчика от ее исполнения.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на обязанность ответчика принятия имущества из хранения переданных транспортных средств, в силу статьи 899 ГК РФ, Закон № 93-03, соглашения.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под ним подразумевается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суд не усматривает оснований для применения норм о хранении, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации в данном споре, поскольку в рассматриваемом случае исполнение истцом как специализированной организацией и ответчиком по перемещению и принятию транспортных средств является выполнение обязанностей по делу об административном правонарушении.

Задержание транспортных средств осуществляется в принудительном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопросы организации перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области регулируются также Законом Иркутской области от 12.10.2012 № 93-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области» (далее - Закон № 93-03), постановлением Правительства Иркутской области от 27.12.2012 года № 723-пп «О мерах по реализации Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области» (далее - постановление № 723-пп).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 93-03 специализированная организация осуществляет хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Исходя из правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006 года № КАС06-260, при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения, возникают отношения по хранению в силу закона.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что МУ МВД РОССИИ "ИРКУТСКОЕ" может выступать в качестве поклажедателя и в отношении него возникает хранение в силу закона согласно статье 906 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений главы 47 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Нормы Закона № 93-03 и соглашения так же не содержат обязанности ответчика принять транспортные средства от истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу о не доказанности истцом наличия совокупности условий, а именно: наличие у ответчика законном или договором установленной обязанности по принятию транспортных средств, позволяющих удовлетворить требования ООО «Бираск» по заявленному иску.

Доводы истца об обоснованности исковых требований со ссылкой на невозможность передачи транспортных средств без получения соответствующего разрешения от ответчика собственникам; невозможность выдачи транспортных средств фактически являющихся бесхозяйными не принимается судом, по следующим мотивам.

Передача и выдача разрешений на возврат транспортных средств является компетентной деятельностью ответчика в рамках исполнения законодательства об административных правонарушениях и не может регулироваться посредством заявления требования, основанного на неисполнение гражданских обязательств.

Отношения по выдаче транспортных средств собственникам, равно как и отношения по определению судьбы бесхозного имущества не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не рассматриваются судом, поскольку так же касаются прав и обязанностей третьих лиц – собственником транспортных средств, которые участниками настоящего дела не являются.

Обстоятельства судьбы транспортного средства, связанные с совершение/не совершением определённых действий собственником в рассматриваемой ситуации не входит в предмет доказывания настоящего дела.

При таких условиях, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требования об обязании принять с хранения движимое имущество судом отказано, требование о взыскании судебной неустойки, как требование, являющееся производным, также подлежит отклонению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым относятся, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 50 000 руб., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 04.03.2025.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРАСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального государственную пошлину в сумме 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова