ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3503/2021

г. Ессентуки

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2022 по делу № А25-3503/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция) от 11.06.2021 № 2269 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств; о признании утраченной возможности взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 611 619 рублей, по налогу на прибыль в сумме 214 506 рублей, штрафных санкций в сумме 42 901 рубль, пени в сумме 5 434 025 рублей по состоянию на 29.12.2020, а также пени, начисленной на сумму доначислений на дату выставления обжалуемого решения; возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем отражения соответствующих записей в карточке расчетов с бюджетами.

При рассмотрении дела инспекция реорганизована путем присоединения к управлению.

Решением от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы общества о нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления и общества поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов и транспортного налога. Проведение выездной налоговой проверки с учетом положений части 9 статьи 89 НК РФ приостанавливалось ввиду необходимости истребования документов (информации) в соответствии с частью 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагентов налогоплательщика, то есть имели место объективные причины и законные основания для принятия вышеуказанных процедурных решений с целью вынесения обоснованного и законного решения по результатам налоговой проверки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2021 по делу № А25-1094/2021 проверена законность принятого инспекцией решения от 29.12.2020 № 28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование № 10388 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до 04 июня 2021 года на общую сумму 19 197 764 рублей 78 копеек.

Ввиду неисполнения обществом указанного требования в установленный срок, налоговым органом вынесено решение от 11.06.2021 № 2269 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 19 111 443 рубля 75 копеек. Поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика направлены в кредитные организации.

Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган с требованием признать решение от 11.06.2021 № 2269 недействительным, в части включения задолженности, образовавшейся по итогам выездной налоговой проверки, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено после истечения предельного срока его исполнения в той продолжительности, которая предусмотрена НК РФ.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 07.10.2021 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд общества с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. 

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога. 

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ). 

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика – организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02 сентября 2010 года, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. 

Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Суд первой инстанции не установил, что при проведении выездной проверки в отношении общества, срок установленный частью 9 статьей 89 НК РФ, нарушен не был. 

Из решения от 14.08.2019 № 10/121 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки следует, что основанием для продления срока проведения выездной налоговой проверки в отношении общества до четырех месяцев послужило непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный частью 5 статьи 93.1 НК РФ. 

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 21.10.2019 в тот же день вручена руководителю общества, что подтверждается его подписью, в связи с чем срок проведения выездной налоговой проверки в данном случае составил четыре месяца и соответствует положениям части 6 статьи 89 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым орган составлен акт от 23.12.2019 № 52, в котором установлена неуплата налогов (сборов) в сумме 11 826 125 рублей, предлагается привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ и начислить пени. 

При этом, как верно указал суд срок составления акта и его вручения налогоплательщику налоговым органом соблюден (части 1, 5 статьи 100 НК РФ).

С учетом дополнительных мероприятий налогового контроля проверка окончена – 12.07.2020.

Дополнение к акту налоговой проверки № 8 составлено 31 июля 2020 года, вручено 06 августа 2020 года руководителю ООО «Дорожник». При этом налоговым органом каких-либо нарушений установленных НК РФ сроков не допущено ни при его составлении, ни при вручении. Возражения на дополнения к акту налоговой проверки обществом не представлены.

Инспекцией в адрес общества направлено требование № 10388 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до 04 июня 2021 года на общую сумму 19 197 764 рубля 78 копеек.

Ввиду неисполнения заявителем вышеуказанного требования в указанный срок, налоговым органом вынесено обжалуемое решение на сумму 19 111 443 рубля 75 копеек. Поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика направлены в кредитные организации.

Требование об уплате налогов и иных платежей выставлено налоговым органом заявителю с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 70 НК РФ на один день. Однако, нарушение налоговым органом срока выставления в адрес общества требования об уплате налогов и иных платежей в один день, суд обоснованно признал не существенным, как не затрагивающий права и законные интересы общества.

Оспариваемое решение принято на пятый день (11 июня 2021 года) со дня истечения срока уплаты по требованию налогового органа (04 июня 2021 года), то есть не позднее двух месяцев после истечения указанного в требовании срока (часть 3 статьи 46 НК РФ). 

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции принято в пределах установленных налоговым законодательством сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке и не нарушает права и законные интересы общества. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о преюдициальности судебного акта по делу № А25-1094/2021 в части соблюдения налоговым органом порядка и сроков реализации положений статей 100 и 101 НК РФ. В данной связи  доводы общества о нарушении налоговым органом сроков при проведении выездной налоговой проверки и вынесении по ее результатам итогового решения, повлекших смещение совокупности сроков для взыскания, несостоятельны.

Общество также просило признать утратившей налоговым органом возможности принудительного взыскания спорной недоимки по налогам, пеням, штрафам, доначисленной на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения от 29.12.2020 № 28.

Суд, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 59 НК РФ определены в подпунктах 1 – 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 5). 

По смыслу пункта 1 названной статьи решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 59 НК РФ необходимо установить в судебном порядке факт утраты права налогового органа на взыскание такой задолженности. При этом вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пени и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Поскольку инспекцией соблюдены требования положений статьи 89, 100, 101, 140, а также положений статей 46, 70  НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки общества, следовательно, срок для взыскания недоимки налоговым органом не пропущен, в связи с чем, нельзя признать утратившей возможность налогового органа взыскать задолженность по пени и штрафам.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества, оснований для возложения обязанности на управление устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем отражения соответствующих записей в карточке расчетов с бюджетами заявителя в контексте положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы общества о неотражении в судебном акте всех доводов относительно нарушения инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки подлежат отклонению, поскольку это не свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы судом не оценены и не учтены при принятии судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

При данных обстоятельствах, доводы, положенные в основу рассматриваемой апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2022 по делу № А25-3503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков