АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 октября 2020 года

Дело №

А55-20114/2020

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИП-Комсервис"

к  Акционерному обществу Специализированный застройщик "Стройконтракт"

о  взыскании 307 787 руб. 04 коп. задолженности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИП-Комсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Стройконтракт" о взыскании 307 787 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Копия указанного определения получена ответчиком 10.08.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что размер платы сторонами не согласован, истцом представлен неверный расчет, который произведен по многим квартирам на собственников, а на застройщика. Кроме того, ответчик утверждает, что приложение № 1 (смета) к заключенному сторонами договору так и не было заключено.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его, поскольку ответчиком не обоснована необходимость перехода к общему порядку рассмотрения дела согласно ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для этого, а материалы дела позволяют установить все обстоятельства и дать оценку всем доводам и возражениям сторон. При этом ответчик не пояснил, какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить и какие именно дополнительные доказательства возможно еще исследовать, а также не указал причины, препятствующие ответчику представить их в материалы настоящего дела в порядке упрощенного производства (если такие дополнительные доказательства имеются).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Самара, 

<

...>.

Ответчик являлся застройщиком жилых домов по ул. 8 Марта, д. 6, строения 1, 2, 3, которые были сданы в эксплуатацию 29.03.2019.

01.04.2019 сторонами заключен договор управления многоквартирным домом № 01/04/19-1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>.

Согласно п.2.10 указанного договора, МКД передается в управление истцу по акту приема-передачи, с даты подписания которого истец приступает к исполнению этого договора. Акт приема-передачи № 2 подписан сторонами 01.04.2019.

Согласно п.3.3.4 договора ответчик обязан: оплачивать услуги по управлению МКД, коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества по квартирам и нежилым помещениям, находящимся в собственности ответчика, согласно выставленным счетам.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик с момента заключения договора управления по настоящее время не оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту МКД по договору управления многоквартирным домом № 01/04/19-1 от 01.04.2019 за принадлежащие ответчику квартиры.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований вышеприведенных норм права, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) возникает в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников) ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; наниматель жилого помещения осуществляет также плату за наем жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что размер платы сторонами не согласован, истцом представлен неверный расчет. Кроме того, ответчик утверждает, что приложение № 1 (смета) к заключенному сторонами договору так и не было заключено.

Эти возражения ответчика отклонены судом, как противоречащие материалам дела. Истец представил поквартирный расчет задолженности на сумму 307 787 руб. 04 коп., а также копии сведений из Единого государственного реестра недвижимости с указанием дат перехода права собственности на каждую квартиру (в виде соответствующих выписок)

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен, о фальсификации приложенных к исковому заявлению выписок из Единого государственного реестра недвижимости ответчиком не заявлено, иных доказательств о передаче квартир дольщикам (иным собственникам) ответчиком не представлено.

Возражение ответчика о том, что размер платы сторонами не согласован, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п.4.2 заключенного сторонами договора размер платы установлен в смете – приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом № 01/04/19-1 от 01.04.2019 (приложение № 3 к исковому заявлению) и этот размер соответствует тем цифрам, исходя из которых произведен расчет долга по принадлежащим ответчику квартирам, указанным в приложенных к исковому заявлению поквартирных справках о сумме долга (приложение № 8 к исковому заявлению).

Довод ответчика о том, что указанная смета, как приложение № 1 к заключенному сторонами договору, так и не было заключено, отклоняется судом, поскольку в договоре управления многоквартирным домом № 01/04/19-1 от 01.04.2019 отсутствует указание на то, что смета требует ее подписания обеими сторонами договора (или, что она вступает в силу с момента такого подписания).

Как следует из материалов дела, смета (с указанием на то, что это приложение № 1 к договору управления МКД № 01/04/19-1 от 01.04.2019) утверждена истцом, содержит подпись его руководителя и оттиск его печати. В тексте договора указано, что к нему следует одно приложение: № 1 – Смета. Подписав указанный договор, ответчик подтвердил, что приложение № 1 к договору имеется. Доказательств того, что к договору прилагалась смета с другим содержанием (копию иного приложения № 1 к договору) ответчик не представил, о фальсификации представленной истцом сметы не заявил.

Таким образом, доводы истца подтверждены представленными им доказательствами, а возражения ответчика – не подтверждены документально.

Единственный довод ответчика, который подтвержден им приложенными к отзыву документами: о том, что сторонами были заключены три договора (на строения № 1, № 2 и № 3 в отдельности), не влияет на действительность требования истца, являющегося предметом иска по настоящему делу, но учтен судом в отношении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании установленных обстоятельств дела, требование истца следует удовлетворить полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Истец заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены копии следующих документов: платежные поручения от 28.07.2020 № 35 на 10 000 руб. и от 18.08.2020 № 44 на 5 000 руб., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг № 32 от 24.08.2020.

Как следует из представленного истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг № 32 от 24.08.2020, юридические услуги были оказаны ему в отношении трех договоров управления многоквартирными домами – №№ 01/04/19-1, 01/04/19-2, 01/04/19-3 от 01.04.2019. Копии именно этих договоров приложены ответчиком к его отзыву, поэтому необходимость дополнительного исследования этих доказательств (с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) в данном случае отсутствует: документы уже имеются в материалах настоящего дела.

Изучив указанные документы, суд установил, что расходы по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 руб. понесены им не только в отношении спора по договору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, но и по двум другим договорам.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается требование только по одному договору: № 01/04/19-21 от 01.04.2019. Соответственно, размер расходов истца на оплату юридических услуг по настоящему делу составляет только 5 000 руб. и эта сумма, с учетом представленных истцом документов, характера спора, степени сложности дела, необходимого для подготовки времени, объема выполненных работ, а также с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, признана судом соразмерной рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию.

Во взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя истца следует отказать, поскольку они не являются расходами по настоящему делу.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Стройконтракт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИП-Комсервис" 307 787 руб. 04 коп. задолженности, 9 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИП-Комсервис" из федерального бюджета 993 руб. уплаченной платежным поручением № 37 от 24.07.2020 государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1