ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-4817/2021 26.01.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024. Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос  о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023 по делу № А15-4817/2021, в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее –  истец, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному  профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан «Колледж  строительства и дизайна» (далее – ответчик, ГБПОУ РД «Колледж строительства и  дизайна», учреждение) о взыскании 1 387 350 руб. 75 коп. основного долга и 72 835 руб.  91 коп. пени за период с 11.05.2021 по 23.08.2021, с последующим начислением по день  фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и  

удовлетворить исковые требования в полном объеме. При обращении с  апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  платежным поручением № 16521 от 03.08.2023.  

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023 по делу № А15-4817/2021  отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «Газпром  межрегионгаз Махачкала» удовлетворены частично, с ГБПОУ РД «Колледж  строительства и дизайна» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» взыскан  основной долг в размере 50 044 руб. 13 коп., пени за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 16 283 руб. 59 коп., пени, начисляемые в размере 1/130  ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день  просрочки, начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 253 руб. 79 коп. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Вместе с тем, апелляционным судом при вынесении постановления не разрешён  вопрос о распределении судебных расходов, уплаченных истцом за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) порядке,  предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять  дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей  инициативе.  

Определением суда от 14.12.2023 по инициативе суда назначено судебное  заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу № А154817/2021.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, на основании статьи 156  АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного  постановления, приходит к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по  какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в  судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного  заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения (пункт 2).  

В пункте 38 постановления Пленума № 12 разъяснено, что арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить  постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии  дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления  описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим  постановление.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного  суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных  расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной  жалобы.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы на решение арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении  производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об  отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в  размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате  при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно в размере 3 000  рублей.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как установлено в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило  применимо также к расходам, понесенным в суде апелляционной инстанции.  

Согласно материалам дела, к апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз  Махачкала» было приложено платежное поручение № 16521 от 03.08.2023 об оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ГБПОУ РД «Колледж строительства  и дизайна» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при  обращении с иском в суд.  

Вместе с тем, освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению  судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат  заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт  принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу  является ГБПОУ РД «Колледж строительства и дизайна», освобожденный от уплаты  государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его  судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной  жалобой.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, частичного  удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  

судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 136 руб. 27 коп.  

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе возлагаются на истца с учетом отказа в удовлетворении требований в оставшейся  части.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения Республики Дагестан «Колледж строительства и дизайна» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 136 руб. 27 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко  Судьи А.А. Мишин  

 А.В. Счетчиков