СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5322/2025(1)-АК

Дело № А71-4207/2024

28 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.  

при участии в судебном заседании представителя должника ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.08.2025)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, публичного акционерного общества «Совкомбанк»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А71-4207/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2024 (резолютивная часть объявлена 22.04.2024) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная  

саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Орловская область, г. Орел ФИО4.  

Сообщения о введении в отношении должника процедуры 

реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.05.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.04.2024.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 22.10.2024.  

Определением суда от 22.10.2024 срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении имущества ФИО1, продлен до 22.04.2025.  

Финансовый управляющий ФИО4 23.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Определением суда от 25.12.2024 ходатайство финансового управляющего принято к рассмотрению; назначено судебное заседание.  

От ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором, со ссылкой на реализацию предмета залога.  

Ходатайство ПАО «Совкомбанк» принято судом к рассмотрению.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 20 мая 2025 года процедура реализации имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) завершена; в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о неприменении к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» отказано, в отношении должника применено правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ПАО «Совкомбанк», обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года отменить; вынести по делу новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отчуждение должником залогового транспортного средства, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестности должника и явилось следствием непогашения перед кредитором имеющейся задолженности.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда  

Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора- без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу кредитора- без удовлетворения. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: медицинских документов о состоянии здоровья должника.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.  

Ходатайство представителя должника рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  

гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.  

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены, возможности для пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для продления процедуры банкротства не установлены.  

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  

признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").  

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).  

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).  

В пункте 42 Постановления N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим заявлено о возможности применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения  

обязательств.  

Кредитор, ПАО «Совкомбанк», против освобождения возражал, ссылаясь на незаконные действия должника по отчуждению имущества без согласия залогодержателя.  

Применяя в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 798 041 руб. под 17.25 % годовых сроком на 72 месяца.  

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита 

<

***> должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA модель Vesta 2018 г.в. VIN-номер XTAGFL110KY242385.  

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2018-002-930155-803 от 10.12.2018.  

ФИО3 продала автомобиль ФИО5, который в настоящее время является его собственником.  

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.11.2020 по делу № 2-1854/2020 с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2020 в размере 687 428,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16 074,28 руб. Обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство Lada Vesta 2018 г.в., XTA GFL110KY242385, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 467 380,78 руб.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.05.2024 поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности обеспеченной залогом имущества должника в размере 703 502,34 руб., в том числе 149 руб.- комиссия за смс – информирование, 44 831,28 руб.- просроченные проценты, 599 248,45 руб.- просроченная ссудная задолженность, 991,87 руб.-просроченные проценты на просроченную ссуду, 41 069,67 руб.- неустойка на остаток основного долга, 1 137,79 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 16 074,28 руб.- задолженность по уплате государственной пошлины.  

В дальнейшем от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство об отказе от требований в части установления статуса залогового кредитора.  

Определением суда от 13.11.2024 удовлетворены имущественные требования кредитора (включена в реестр задолженность).  

Согласно письменным пояснениям, представленным документам, а также устным пояснениям ФИО3, она после покупки автомобиля оказалась в  

сложной жизненной ситуации. В феврале 2019 года ФИО3 осталась без работы, возникла необходимость ухаживать за больным – бабушкой гражданского мужа ФИО7 – ФИО8 (были ампутированы обе ноги, перенесен инсульт).  

В судебном заседании 04.03.2025 ФИО3 также пояснила, что в 2018 году она узнала об онкологии матери ФИО9, проживающей в ХМАО-Югра. После чего ФИО3 перевезла маму в г. Ижевск (БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗУР») для лечения. В подтверждение данных обстоятельств представила справки. Необходимость в постоянном уходе, покупке лекарств, продуктов питания, при невозможности поиска высокооплачиваемой работы привели к намерению о продаже автомобиля. Как пояснила должник, она устно обращалась в банк с тем, чтобы продать автомобиль. Письменное заявление от нее не приняли. В связи с юридической неграмотностью далее она не знала порядок действий при продаже залогового автомобиля. 07.02.2019 она продала автомобиль ФИО5 за 523 000 руб. и планировала и далее погашать кредит.  

Как следует из выписки по счету ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в день продажи автомобиля - 07.02.2019 сумму 150 000 руб. направила на погашение кредита. В последующем, 11.02.2019 направила на погашение кредита 50 000 руб.; в мае, июне 2019 года продолжала вносить платежи всего на общую сумму 53 300 руб. Всего по кредиту после продажи автомобиля внесено 253 300 руб.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, жизненную ситуацию должника, поведение должника, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».  

Как верно указал суд, продажа предмета залога не является безусловным основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств.  

Судом также принято во внимание открытое сотрудничество должника с финансовым управляющим и судом, предоставление им всех необходимых сведений и документов, явка в судебное заседание.  

По итогам проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.  

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.  

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года по делу № А71-4207/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 20.08.2025 3:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна