938/2017-405495(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71402/2015

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж.16  Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20273/2017) АО «Сити Инвест Банк»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2017 по делу № А56-71402/2015/ж.16 (судья Кулаковская Ю.Э.),  принятое  

по жалобе АО «СитиИнвестБанк» 

на действия финансового управляющего Чащина С.М. с ходатайством об  отстранении  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. 

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2016 в отношении Ивановой Марины Ардалионовны (далее -  Иванова М.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.  

Решением суда от 11.11.2016 в отношении Ивановой М.А, введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин С.М.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.  

Кредитор АО «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего Чащина С.М., в которой просит суд:  

- признать незаконным бездействие Чащина С.М., выразившееся в  непринятии мер по сдаче в аренду находящегося в залоге у банка имущества  должника и непринятии доходов от такой деятельности на погашение требований  банка к должнику.  

- обязать Чащина С.М. заключить в отношении находящегося в залоге у банка  имущества должника договор аренды, определив арендную плату как  среднерыночную, а именно, не ниже 35 000 руб. в месяц.  

- обязать Чащина С.М. перечислять получаемую по заключенному договору  аренды арендную плату в пользу банка.  

- признать исполнение Чащиным С.М. обязанностей финансового  управляющего ненадлежащим.  

- отстранить Чащина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей  финансового управляющего Ивановой М.А.  

Определением от 29.06.2017 арбитражный суд первой инстанции оставил  жалобу Банка без удовлетворения.  

Определение обжаловано АО «СитиИнвестБанк» в апелляционном порядке. 

По мнению подателя жалобы, судом не применены нормы п. 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве, в нарушение которых финансовым управляющим не  предприняты меры по погашению требований кредиторов, путем сдачи в аренду  имущества Должника до момента его реализации. В жалобе заявитель указывает,  что в адрес АО «Сити Инвест Банк» финансовым управляющим Чащиным С.М.  была направлена опись имущества должника по состоянию на 11.11.2016, согласно  которой должнику на праве собственности принадлежит земельный участок  площадью 2240 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, ул.  Высокая, д. 37, кадастровый номер: 78:34:0443801:8, а также жилой дом площадью  55,1 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, ул. Высокая, д.  37, кадастровый номер: 78:34:0443801:20. Указанные объекты недвижимости  находятся в залоге, залогодержателем является Банк. Кроме того, согласно  указанной описи в собственности должника также находятся три жилых помещения  (квартиры), не обремененные залогом (квартира по адресу: Санкт-Петербург,  Загородный проспект, д. 42, лит. А, кв. 1; квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Турку, д. 27. лит. А, кв. 146; а также квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек,  д. 107, корп. 1, кв. 178). Таким образом, находящийся в залоге у Банка жилой дом не  является единственным жильем должника и последний способен удовлетворить  свою потребность в жилище путем проживания в трех принадлежащих ему  квартирах. До момента реализации, имущество, в том числе обремененное залогом,  может быть использовано в коммерческих целях для получения денежных средств и  расчетов с кредиторами. Одним из таких способов является сдача объектов  недвижимости, принадлежащих должнику, в аренду. По мнению Банка, неполучение  кредиторами/отдельным кредитором денежных средств от аренды имущества (в  настоящем случае залогового имущества) является следствием бездействия  финансового управляющего, который владел информацией обо всем имуществе,  принадлежащем должнику, в силу того, что первоначально была введена процедура  реструктуризации долгов, а уже позднее реализация имущества. Полный перечень  имущества был составлен еще в первой процедуре банкротства Ивановой М.А.  Своим бездействием, как полагает Банк, Чащин С.М. не позволяет Банку получать  денежные средства, которые кредитор мог бы получать от сдачи в аренду объектов  недвижимости, являющихся предметом залога.  

От финансового управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы,  затруднился ответить на вопрос какими норами действующего законодательства  предусмотрена обязанность финансового управляющего, сдавать в аренду  имущество должника, находящееся в залоге. Представитель Банка сообщил, что  собрание кредиторов не принимало решение о сдаче в аренду спорного имущества.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка,  обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 1  статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор, уполномоченный  орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.  

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в  случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального  закона в отношении административного управляющего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N  150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении заявления об  отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в  удовлетворении такого требования, если допущенные нарушения не являются  существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в  той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить  угрозу их нарушения.  

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда  он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства,  что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры, как  отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, недопустимость фактического установления  таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени  риска ответственности за совершенные нарушения. При разрешении ходатайства  об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей  суду необходимо учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут  служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а  также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более)  назад, отсутствие доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в  

данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную  силу судебными актами.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности  (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут  осуществляться гражданином лично.  

Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрена  обязанность финансового управляющего по сдаче принадлежащего должнику  имущества в аренду третьим лицам.  

При таких обстотельствах доводы Банка о бездействии финансового  управляющего в части непринятии мер по сдаче обеспеченного залогом имущества  подлежат отклонению. В отсутствие у финансового управляющего соответствующей  обязанности, требования Банка об обязании Чащина С.М. заключить в отношении  находящегося в залоге у банка имущества должника договор аренды, определив  арендную плату как среднерыночную, а именно, не ниже 35 000 руб. в месяц и  обязании Чащина С.М. перечислять получаемую по заключенному договору аренды  арендную плату в пользу Банка, являются неправомерными.  

Таким образом, отсутствуют основания считать, что финансовый  управляющий ненадлежащим образом осуществляет меры по распоряжению  имуществом должника, и как следствие, отсутствуют основания для отстранения  Чащина С.М. от обязанностей финансового управляющего должника.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2017 по делу № А56-71402/2015/ж.16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева