ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-3180/2018

(З-133020/2018)

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (во Втором арбитражном апелляционном суде):

ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.06.2019,

(в Интинском городском суде Республики Коми):

ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу      № А29-3180/2018, принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6 

о признании сделок должника недействительными,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО3,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Туган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО5 (далее – должник) ФИО6 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Туган» (далее – ООО «Туган»), заключенного 25.02.2016 между ФИО5 и ФИО3 (далее – ответчик), и обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу долю в уставном капитале ООО «Туган», номинальной стоимостью 64 980 руб. 84 коп., составляющую 100 % уставного капитала ООО «Туган», а также о признании недействительными договоров дарения от 25.02.2016, в соответствии с которыми должником были подарены ФИО3 транспортные средства: автомобиль УРАЛ 375, 1987 года выпуска, автомобиль УРАЛ 4320, 1985 года выпуска, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделок должника недействительными удовлетворено, признаны недействительными договор дарения доли в уставном капитале ООО «Туган», заключенный 25.02.2016 между ФИО5 и ФИО3, договор дарения автомобиля УРАЛ 4320, 1985 года изготовления, номер двигателя 74009.10-XW11740100B332169, цвет хаки, грузовой бортовой, заключенный 20.02.2016 между ФИО5 и ФИО3, договор дарения автомобиля УРАЛ 375, 1987 года изготовления, номер двигателя 74009.10-X880318, цвет темно-зеленый, грузовой бортовой, заключенный 20.02.2016 между ФИО5 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок: ФИО3 суд обязал возвратить в конкурсную массу ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Туган» номинальной стоимостью 64 980 руб. 84 коп., составляющую 100 процентов уставного капитала ООО «Туган», автомобиль УРАЛ 4320, 1985 года изготовления, номер двигателя 74009.10-XW11740100B332169, цвет хаки, грузовой бортовой, автомобиль УРАЛ 375, 1987 года изготовления, номер двигателя 74009.10-X880318, цвет темно-зеленый, грузовой бортовой.

ФИО3, не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Республики Коми, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, доказательства неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют. Финансовый анализ должника по состоянию на 20.02.2016 и 25.02.2016 не представлен. Факт того, что на момент оспариваемых сделок должник отвечал признакам платежеспособности и достаточности имущества для погашения кредиторской задолженности подтверждается следующими обстоятельствами: заработная плата в должности директора ООО «Самсон» в размере 18 400 руб. за период с 01.01.2014 по 30.03.2016; заработная плата в должности директора ООО «Туган» в размере 6555 руб. за период 2015 год; на момент заключения спорных сделок должник являлся участником ООО «Самсон» с 50 % долей в уставном капитале; дебиторская задолженность должника в ООО «Самсон» за 2015 год в размере 11 689 тыс.руб.; ежемесячная выручка ООО «Самсон» за 2015 год в размере 273 000 руб. в месяц приходилась на должника, по состоянию на 25.02.2016 - в размере 267 708 руб. в месяц приходилась на должника; ежемесячная прибыль ООО «Самсон» за 2015 год приходится в месяц на должника в размере 64 875 руб., за 2016 год приходится в месяц на должника в размере 35 500 руб.; нераспределенная прибыль ООО «Самсон» на 01.01.2016 - 23 285 000 руб., должник имел право на 11 642 500 руб. Пенсия с 22.01.2016 в размере примерно 13 000 руб. без доплаты на 2-х детей. Двухэтажное здание ресторана «Инта» общей площадью 1457,8 кв.м (1/2 часть принадлежит должнику), земельный участок под зданием ресторана «Инта» 1809 кв.м (1/2 часть принадлежит должнику) данное имущество стоит на балансе ООО «Самсон», где должник является участником и имеет 50 % уставного капитала. Автомобили ГАЗ-330210, 1996 года выпуска, ГАЗ 21 1961 года выпуска, автомобиль Nissan Almera-Tino продан должником за 80 000 руб. 29.08.2016 согласно заключению финансового управляющего от 10.09.2018 воздушное судно СВС: дельталет «Мерлин-О» согласно переписке продано в октябре 2016 года. Данный факт подтверждается ответом ФИО7, заявлением ФИО5 в Государственный реестр Гражданских воздушных судов Российской Федерации, переписка с сайта Экспериментальной Авиации (торговля). Кирпичный гараж № 8 блок 2, общей площадью 43 кв.м, расположенный по адресу: город Инта, Республика Коми, возле жилого дома по ул.Мира, 20 (гараж расположен в центре города, за Администрацией МОГО «Инта») стоимостью 480 000 руб., объявление о продаже гаража опубликовано 31.10.2018 на сайте multilisting.gu. Данный гараж принадлежит должнику на основании договора купли-продажи от 02.06.2011, далее должник продал гараж ФИО8 (кредитору должника) за 70 000 руб. основание договор купли-продажи от 26.12.2016, согласно пункту 2 которого расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Перечисленного выше имущества должника было достаточно для погашения имеющейся задолженности, а стоимость оспариваемого имущества в размере 64 980 руб. 84 коп. Доля должника в ООО «Туган» не повлияла бы на возможность должника произвести расчеты с кредиторами. Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, финансовым управляющим не приведено. Судом указанные обстоятельства также не установлены. Доказательств того, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника или неплатежеспособностью в материалы дела не представлено. Финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, на какую дату у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как признаки неплатежеспособности недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления. Финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что стоимость доли - 64 980 руб. является искусственно заниженной. Данные активы не могли способствовать погашению задолженности перед банком и не влияли на финансовое состояние должника. Со стороны ответчика не было цели причинить ущерб кредиторам, о наличии которых он не знал. В определении арбитражного суда (на стр.10, последний абзац) суд указывает, что сделка между должником и ООО «Самсон» оспорена финансовым управляющим. Данный вывод ошибочный, так как из определения от 06.05.2019 по делу № А29-3180/2018 (3-133026/2018) следует, что только 30.05.2019 судом будет дана оценка платежеспособности и достаточности имущества должника по состоянию на 20.02.2016 и 25.02.2016. Судом не мотивирован вывод о наличии признаков неплатежеспособности и нехватки имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, как и не исследован и не приведен перечень кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства по их требованию. На момент совершения оспариваемых сделок у должника в собственности находилось недвижимое и движимое имущество, которого было достаточно для погашения имеющейся задолженности. Судом также не установлена стоимость подаренного имущества. ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, она не могла знать о наличии у него задолженности, финансовых трудностей. То обстоятельство, что она является супругой директора ООО «Кант» (основного должника по кредиту) и могла знать о наличии задолженности ООО «Кант» перед банком не подтверждает того факта, что она была осведомлена о действительной стоимости активов должника - ФИО5 и не могла их сопоставить с имеющейся у него кредиторской задолженностью, а, следовательно, не располагала сведениями о его фактическом финансовом положении на момент заключения сделки. Кроме того, материалы дела подтверждают, что на момент совершения сделок должник осуществлял платежи по кредиту в качестве поручителя, что также не давало повода получателю имущества усомниться в его платежеспособности и подтверждает отсутствие цели - причинить ущерб кредитору. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату заключения оспоренных договоров дарения, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок. ФИО3 и ФИО5 на момент совершения оспоренных сделок не находились в родственных отношениях и, соответственно, не могут быть признаны заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Судом не дана оценка тому факту, что после отчуждения спорного имущества должник и далее производил погашения по кредиту, это подтверждается тем, что на момент совершения сделки долг перед кредитором Сбербанком России оставлял 815 203,22 руб., а в реестр кредиторов включена задолженность перед банком в сумме 530 203,22 руб., что опровергает цель - причинить ущерб кредитору. Судом не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства по делу, что лишает возможности сделать вывод о соотношении кредиторской задолженности должника на момент сделки и активами должника.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указала, что реальному имущественному положению ФИО5 на даты совершения оспариваемых договоров в определении суда от 20.05.2019 не было дано надлежащей оценки, а доводы и доказательства ответчика в указанной части - оставлены без внимания как в ходе процесса, так и в вынесенном определении. Ответчиком представлены объективные доказательства о дополнительных источниках дохода должника, в том числе заработной плате в ООО «Самсон». Реальная рыночная стоимость     50 % доли в уставном капитале, принадлежащая ФИО5, не устанавливалась, что не позволило суду объективно оценить платежеспособность и достаточность имущества должника, за счет которого было возможно погашение обязательных платежей. Из определения суда от 20.05.2019 следует, что производство экспертизы по определению рыночной стоимости доли ФИО5 на дату принятия решения не окончено. Реальная рыночная стоимость вышеуказанных транспортных средств на даты оспариваемых сделок судом не устанавливалась. Транспортные средства выбыли из собственности должника после заключения оспариваемых договоров дарения, а, соответственно, стоимость автомобилей должна была учитываться при определении судом платежеспособности ФИО5 и достаточности имущества для погашения обязательств, стоимость воздушного судна также не устанавливалась и необоснованно не учитывалась. Имущество и активы должника полностью позволяли погашать задолженность перед кредиторами в общей сумме 1 556 566,03 руб. Кроме того, не принято во внимание, что на момент оспариваемых сделок и после их совершения: с 17.02.2016 по 24.02.2016 ФИО8 (кредитор) предоставила заем ФИО5 на основании расписки в размере 300 000 руб., с 12.06.2016 по 12.06.2017 ФИО9 предоставила ФИО5 заем согласно расписке в размере 1 200 000 руб., с 28.05.2018 по 28.06.2018 ФИО8 (кредитор) предоставила ФИО5 заем на основании расписки в размере 800 000 руб. Таким образом, сумма заемных денежных средств, полученных во время и после совершения оспариваемых сделок и являвшихся реальным доходом должника, составила 2 300 000 руб., что позволяло ФИО5 погасить задолженность перед всеми кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее ИФНС, ПАО «Сбербанк», ФИО10 Должник, имея реальную возможность погасить задолженность перед кредиторами как за счет своего имущества, так и за счет заемных денежных средств, умышленно не гасил ее ввиду отсутствия такового желания. ООО «Туган» номинальной стоимостью 64 980 руб. 84 коп., составляющую     100 % уставного капитала общества, находилось в тяжелом финансовом состоянии и являлось убыточным, что подтверждается анализом финансового состояния, представленного суду ответчиком, размер кредиторской задолженности составлял 472 000 руб. Автомобили УРАЛ-375, 1987 года выпуска и УРАЛ-4320, 1985 года выпуска приобретались ФИО5 за 10 000 руб. и 30 000 руб., соответственно, они находились в технически неисправном, аварийном состоянии, ремонт транспортных средств перед совершением оспариваемых договоров дарения. ФИО5 не производился. В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 10.09.2018, подготовленным самим финансовым управляющим ФИО6, дарение вышеуказанных транспортных средств не повлияло на финансовое состояние должника. Сделки соответствуют действующему законодательству и рыночным условиям, так как автомобили не использовались для целей извлечения дохода в связи с их непригодностью для эксплуатации. Доказательств обратного истцом и должником в ходе судебных заседаний не предоставлялось. Выводы суда о том, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Туган» за 2015 год общество располагало активами на сумму 1 820 000 руб., в том числе на праве собственности: нежилое здание площадью 292 кв.м, расположенное по адресу: г.Инта, Верховье р.Кожим, база отдыха Орлиный, кадастровой стоимостью 1 537 815,22 руб., не может сам по себе являться доказательством того, что должник мог погасить задолженность перед кредиторами за счет указанного имущества. Вопрос об истинных активах ООО «Туган» на дату совершения оспариваемых договоров не рассматривался. Оценка рыночной стоимости активов общества не производилась. За активами на сумму 1 820 000 руб. стояло в большинстве своем неликвидное, утраченное, либо пришедшее в негодность имущество. Нежилое здание площадью 292 кв.м, расположенное по адресу: г.Инта, Верховье р.Кожим, база отдыха Орлиный, на момент совершения оспариваемых сделок, было снято с бухгалтерского баланса общества в связи с его 100 % амортизацией. По состоянию на 2015 год указанное недвижимое имущество уже не стояло на балансе ООО «Туган». ООО «Кант» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 по делу № А-29-9232/2014. Полномочия ФИО11, как директора ООО «Кант», прекращены 11.06.2015, то есть за 8 месяцев до совершения оспариваемых сделок - 20.02.2016 и 25.02.2016. На момент оспариваемых сделок ФИО11 и ФИО3 не могли знать о наличии либо отсутствии задолженности у ФИО5, как поручителя по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», тем более что ФИО5 продолжал платить по кредиту вплоть до марта 2017 года, что подтверждается в том числе, предъявлением ПАО «Сбербанк» исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждением исполнительного производства лишь 13.04.2017, то есть спустя более года с момента совершения оспариваемых сделок. О наличии задолженности ФИО5 по налогам, по долговой расписке от 28.07.2015 перед ФИО10, а также по договору займа от 17.02.2016 с ФИО8 на момент заключения оспариваемых сделок ответчик не знал и знать не мог. Также заявитель жалобы указывает, что он был лишен права обосновать свою позицию по делу, поскольку 13.05.2019 в ходе судебного заседания суд, минуя стадию прений и не объявляя в соответствии со статьей 166 АПК РФ рассмотрение дела по существу законченным, удалился для принятия решения, огласив резолютивную часть определения в тот же день.

Должник, финансовый управляющий имуществом должника, ФИО9, ФИО10, ФИО8 в своих возражениях на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба ФИО3 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение дела к судебному разбирательству назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09.09.2019.

ФИО9 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 20.07.2019, в котором просила принять срочные обеспечительные меры к ответчику в форме наложения ареста на нежилое помещение - цех по розливу питьевой воды, кадастровый номер 11:18:0000000:324, расположенный в Республике Коми, г.Инта, Верховье р.Кожим, база отдыха «Орлиный», находящийся в собственности у ФИО12; имущество, полученное ответчиком от должника при заключении оспариваемой сделки по дарению, находящееся на базе отдыха «Орлиный» и в офисе ООО «Туган» по адресу: 

<

...>. Запретить ответчику совершать действия по вывозу и отчуждению имущества, находящегося на базе отдыха «Орлиный» и в офисе ООО «Туган» по адресу: 

<

...>. Обязать ответчика предоставить документы, на основании которых произошло отчуждение или передача на хранение движимого и недвижимого имущества ООО «Туган».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО9 о принятии обеспечительных мер отказано.

Во Второй арбитражный апелляционный суд 23.08.2019 от ФИО9 поступила кассационная жалоба на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А29-3180/2018 Арбитражного суда Республики Коми.

В связи с подачей ФИО9 кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 24.07.2019 Второй арбитражный апелляционный суд направил дело № А29-3180/2018 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в связи с чем производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ФИО9 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2019 кассационная жалоба ФИО9 возвращена заявителю в связи с ее отказом от кассационной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.10.2019.

До рассмотрения апелляционной жалобы ФИО13 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Должник, ответчик, представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) подписали договор дарения автомобиля (Т.1, л.д.-45), в соответствии которым даритель подарил и передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял автомобиль: УРАЛ 4320, 1985 года изготовления, номер двигателя 74009.10-XW11740100B332169, цвет хаки, грузовой бортовой.

20.02.2016 между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) подписан договор дарения автомобиля (Т.1, л.д.-46), согласно которому даритель подарил и передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял автомобиль: УРАЛ 375, 1987 года изготовления, номер двигателя 74009.10-X880318, цвет темно-зеленый, грузовой бортовой.

По запросу суда Управление ГИБДД по РК представило сведения о том, что собственником транспортных средств УРАЛ 4320, 1985 года изготовления и УРАЛ 4320, 1985 года изготовления с 02.03.2016 является ФИО3 (Т.1, л.д.-92, 93).

25.02.2016 ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) подписали договор дарения доли в уставном капитале ООО «Туган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Т.1, л.д.-16), в соответствии с которым даритель дарит и безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает принадлежащую дарителю долю в уставном капитале ООО «Туган», составляющую 100 % уставного капитала общества и принадлежащую ФИО5

В силу пункта 1.3 договора номинальная стоимость доли составляет 64 980 руб. 84 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО «Туган» с 18.03.2016 является ФИО3 (Т.1, л.д.-128-138).

Финансовый управляющий, посчитав указанные сделки недействительными, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), возражений и отзыва на апелляционную жалобу, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.04.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 01.10.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с его нарушением.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Требования финансового управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как ранее указывалось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 возбуждено определением от 19.04.2018, спорные сделки совершены должником 20.02.2016 и 25.02.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

26.09.2013 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Кант» заключили кредитный договор № 20 (М)-13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до 23.09.2016 под 17,02 процента годовых (Т.1, л.д.-20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО5 26.09.2013 заключен договор поручительства № 72-13, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Кант» всех обязательств по кредитному договору № 20(М)-13 от 26.09.2013 (Т.1, л.д.-21).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 ООО «Кант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18.06.2015 с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору от 26.09.2013 № 20(М)-13 в размере 1 557 874 руб. 22 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 28 579 руб. (Т.2, л.д.-103-108).

13.08.2015 по делу № 13-284/2015 Интинским городским судом Республики Коми вынесено определение о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда (Т.2, л.д.-109).

Как указало ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве, на момент спорных сделок размер просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «Кант», по которому ФИО5 являлся поручителем составлял 815 203 руб. 22 коп., в том числе: 814 374 руб. 22 коп. -просроченная задолженность по основному долгу, 829 руб. расходы на уплату третейского сбора.(Т.1, л.д.-99-102).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2018 по делу № А29-3180/2018 (Т-66382/2018) требования ПАО «Сбербанк России» в размере 530 203 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Т.3, л.д.-137).

Как следует из материалов дела, с 17.02.2015, в том числе и на момент совершения спорных сделок, задолженность перед банком являлась просроченной и должна была быть погашена ФИО5 единовременно, а не в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с представленным банком расчетом на протяжении 2015 года ФИО5 производил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 111 250 руб., в январе 2016 года платеж не производился, начиная с февраля 2016 года ежемесячный платеж уменьшился до 30 тыс.руб., а затем до 15 тыс.руб. в месяц (Т.3, л.д.-2-3).

Также согласно копиям заявлений ФИО5 он просил банк об уменьшении ежемесячных платежей в связи с тяжелым материальным положением (Т.1, л.д.-108, 109).

При таких обстоятельствах само по себе погашение в дальнейшем должником задолженности по договору поручительства, в связи с чем размер требований банка уменьшился, не имеет правого значения, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник уже не исполнял свои обязательства перед кредиторами.

Кроме того, как указывает ФНС России, просроченная задолженность ФИО5 по налоговым платежам по состоянию на 20.02.2016 и 25.02.2016 составляла 91 362 руб. 81 коп. (Т.1, л.д.-126, 127).

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 по делу № А29-3180/2018 (Т-76343/2018) требования ФНС России в размере 186 083 руб. 01 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (Т.3, л.д.-138).

Вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2018 по делу     № А29-3180/2018 (Т-83099/2018) в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования кредитора ФИО10 в размере 528 017 руб. Из судебного акта следует, что долг возник на основании долговой расписки от 28.07.2015, согласно которой должнику предоставлен заем на сумму 350 000 руб. на срок до 28.01.2016 (Т.3, л.д.-134).

Вступившим в законную силу определением суда от 05.09.2018 по делу     № А29-3180/2018 (Т-84342/2018) в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО8 в общем размере 1 242 740 руб., в том числе: 300 000 руб. по договору займа от 17.02.2016 (Т.3, л.д.-136).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что у должника на момент заключения спорных сделок имелись денежные средства, полученные им по договорам займа от указанных выше лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку к моменту совершения спорных сделок срок возврата займа по указанным договорам уже наступил, однако денежные средства не были возвращены займодавцам, что также свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок.

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

доля в уставном капитале ООО «Север-Строй», номинальной стоимостью 4000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 2015 год общество активами не располагало.

дебиторская задолженность в размере 94 768 руб. 34 коп. (по договору купли-продажи автомобиля от 20.02.2016. Задолженность взыскивается в рамках исполнительного производства.

На момент спорной сделки у должника имелось 50 % доли в уставном капитале ООО «Самсон» номинальной стоимостью 5000 руб., которая была им реализована 29.06.2017 за 5000 руб. 

Указанная сделка оспорена финансовым управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному одним из ответчиков отчету рыночная стоимость 100 процентов доли ООО «Самсон» составляла 1 303 000 руб. (Т.4, л.д.-54). Однако данная стоимость установлена по состоянию на 29.07.2017.

Надлежащих доказательств того, что на дату продажи 1/2 доли ООО «Самсон» должником рыночная стоимость 100 % доли ООО «Самсон» составляла 1 303 000 руб., в материалы дела не представлено.

Транспортные средства, находившиеся в собственности должника ГАЗ 330210, 1996 года выпуска и NISSAN ALMERA TINO, находились в аварийном и технически неисправном состоянии, что подтверждается представленными финансовым управляющим документами, и были реализованы должником в 2016 году за 50 000 и за 80 000 руб. соответственно. Автомобиль ГАЗ 21, 1961 года выпуска снят с учета 29.06.2017 в связи с его утилизацией, что подтверждается справкой ГИБДД от 29.06.2017, транспортное средство FORD ESCAPE 2005 года выпуска было реализовано должником 20.02.2016 за 100 000 руб., денежные средства взыскиваются в настоящее время в рамках исполнительного производства, дебиторская задолженность включена в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства ответчиками документально не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что единственным источником дохода должника является пенсия, размер которой составляет 14 698 руб.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 4 204 003 руб. 23 коп.

Таким образом, с учетом принадлежащего ответчику имущества, его доходов, а также имеющихся сумм задолженности перед кредиторами, должник на дату совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности.

В результате указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации отчужденного имущества в ходе процедуры банкротства.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Туган» за 2015 год общество располагало активами на сумму 1820 тыс.руб., размер кредиторской задолженности составлял 472 тыс.руб. (Т.3, л.д.-117-120).

Доказательств опровергающих данные сведения в материалы дела также не представлено.

Согласно выписке из ЕГРП ООО «Туган» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – нежилое здание площадью 292 кв.м, расположенное по адресу: г.Инта, Верховье р.Кожим, база отдыха Орлиный, кадастровой стоимостью 1 537 815,22 руб. (Т.1, л.д.-96, Т.3, л.д.-103).

Довод о том, что спорные транспортные средства находились в технически неисправном, в аварийном состоянии, документально не подтвержден.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, что является достаточным основанием при наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Кроме того, необходимость установления признаков цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отраженных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не требуется, поскольку указанные в данных правовых нормах условия являются альтернативой условиям для признания наличия в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанным во втором абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3, принимая от должника имущество по безвозмездным сделкам, будучи супругой ФИО11 (Т.3, л.д.-100), являвшегося руководителем ООО «Кант» на дату открытия конкурсного производства (Т.3, л.д.-123), не могла не знать о банкротстве ООО «Кант», а также о договоре поручительства, а, следовательно, о цели безвозмездной передачи имущества должником - предотвращение возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иные выводы противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, наличие которых является условием для признания недействительными подозрительных сделок должника, а именно: неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемых сделок, безвозмездное отчуждение по оспариваемым сделкам имущества, уменьшение в результате совершения оспариваемых сделок имущества должника, не получившего встречного исполнения, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции стадии судебных прений и реплик сторон, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела оснований полагать, что указанный недостаток мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Исходя из сказанного, обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу  № А29-3180/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО14

ФИО1