АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                 Дело № А14-15253/2018

«18» декабря 2018 г.                                                                                            

резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11 декабря 2018 г.

в полном объеме дополнительное решение изготовлено 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А14-17345/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Россошанский р-он, г. Россошь,

к товариществу собственников жилья «Монтажник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Россошанский район, г. Россошь, 

об урегулировании разногласий по договору ресурсоснабжени № 695/1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Монтажник» (далее – ответчик) о разрешении разногласий возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 исковые требования ООО «Россошанские коммунальные системы» в отношении исключения из договора ресурсоснабжения (отведения сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 695/1, п. 6.1.6, п. 6.4.2 и п.11.7.4 удовлетворены. Из договора ресурсоснабжения № 695/1 следующие пункты: п. 6.1.6,  п. 6.4.2 и п. 11.7.4. исключены.  В отношении п. 2.2 и п. 10.1, в редакции истца, отказано. Договор ресурсоснабжения (отведения сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 695/1, считать заключенным с 01.06.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу не вступило в законную силу, арбитражный суд назначил к рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов в размере 6 000 руб. за оплату государственной пошлины.

Определением суда от 19.11.2018 назначено судебное заседание.

В судебное заседание ответчик не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает, что взысканию подлежит 60 % от суммы уплаченной госпошлины, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках данного дела, судом установлено следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания; неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре в размере 6 000 рублей (п.п. 1 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, а также что заявленные истцом требования относятся к неимущественным, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» платежным поручением № 1252 от 16.08.2018, в размере 6 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с товарищества собственников жилья «Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы».

   Руководствуясь статьями 101, 110, 178  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Монтажник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Россошанский район, г. Россошь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. – расходов по государственной пошлине.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова