АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20373/2023

13 марта 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Профи», ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме размере 20 629, 44 руб., 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» города Ставрополя обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК «Профи» о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирном доме от 10.12.2018 № 1569/11460/18 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 размере 20 629, 44 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – организация ВКХ) и ответчиком (далее – абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 10.12.2018 № 1569/11460/18.

В соответствии с договором организация ВКХ обязалась в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме поставлять абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а абонент – производить оплату за принятую воду и водоотведение, соблюдать режим потребления воды, принимать меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых им приборов учета. 

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что оплата за коммунальные ресурсы осуществляется в денежной форме до 15 числа месяца, следующего за расчетным вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет или в кассу организации ВКХ. 

Во исполнение обязательств по договору организация ВКХ оказала услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 на сумму 20 629, 44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами и не было оспорено ответчиком.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательства оплаты принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 20 629, 44 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Профи», ОГРН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 20 629, 44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.А. Ващенко