ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2108/2016

г. Саратов

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2023 года по делу   № А06-2108/2016 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшим обстоятельствам по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.01.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.07.2023, представителя Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (далее – ООО «Астрахань-Нефть», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Астрахань-Нефть» утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 ФИО5 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Нефть», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) (далее – Морган Стэнли Бэнк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности по кредиту в сумме 99 574 575,28 долларов США, что в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ на  дату введения конкурсного производства) составляет 5 675 412 237,40 руб., в том числе, задолженность по кредиту в размере 4 160 751 800 руб., проценты по кредиту в размере  626 424 298,78 руб., проценты за просрочку платежей по кредитному договору в размере 888 236 138,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 требования Морган Стэнли Бэнк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астрахань-Нефть» в размере задолженности по кредиту в сумме 4 160 751 800 руб., процентов по кредиту в сумме 626 424 298,78 руб., процентов за просрочку платежей по кредитному договору в сумме 888 236 138,50 руб.

21.04.2023 конкурный кредитор - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» (далее - ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 о включении требований Морган Стэнли Бэнк в реестр требований кредиторов должника по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленным судебными актами по делам  № А06-12408/2018, № А06-12409/2018, № А06-12410/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 производство по заявлению ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» о пересмотре определения арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 о включении требований Морган Стэнли Бэнк в реестр требований кредиторов должника по новым и вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» указывает, что судом первой инстанции не указана конкретная дата, с которой следует исчислять срок на обращение с заявлением о пересмотре определения от 05.04.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс», вывод суда о начале течения срока с даты принятия постановлений суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку судебная практика исходит из того, что срок на подачу срок заявлений о пересмотре, основанных на судебных актах по другим делам, должен отсчитываться не ранее появления судебного акта суда кассационной инстанции. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что о новых или вновь открывшихся обстоятельствах ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» должно было узнать ранее 09.02.2023. ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» считает неверным вывод суда о том, что заявитель должен был узнать о новых и вновь открывшихся обстоятельствах из картотеки арбитражных дел и средств массовой информации раньше 09.02.2023, поскольку таким образом суд фактически возложил на заявителя не предусмотренную законом обязанность отслеживать результаты судебных разбирательств с участием ООО «Астрахань-Нефть». Также заявитель жалобы полагает, что срок на обращение с заявлением о  пересмотре не может отсчитываться с момента подачи заявителем жалоб по делу № А06-12408/2018, поскольку на момент подачи и рассмотрения таких жалоб в деле № А06-12408/2018 не существовало ни одного судебного акта, в котором были бы установлены новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «НК Энергия» (далее – ООО «НК Энергия») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» по существу.

Морган Стэнли Бэнк представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс», ООО «НК Энергия» и Морган Стэнли Бэнк поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзывах соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» сослалось на обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А06-12408/2018 по иску Морган Стэнли Бэнк к Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнер Лимитед (JPM Partners Limited), третьи лица: АО «Южная нефтяная компания», ООО «НК Энергия», ООО «Астрахань-Нефть», Компания с ограниченной ответственностью «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» (Astrakhan Oil Corporation Limited), Федеральная антимонопольная служба, об обращении взыскания на предмет залога; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А06-12409/2018 по иску Морган Стэнли Бэнк к ООО «НК Энергия» об обращении взыскания на долю участия ООО «НК-Энергия» в уставном капитале ООО «Астрахань-Нефть», ее продажу Morgan Stanley Bank International Limited третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, с привлечением третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Астрахань-Нефть»; Компания с ограниченной ответственностью Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед, АО «Южная нефтяная компания», компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM Partners Limited), Федеральная антимонопольная служба, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А06-12410/2018 по иску Морган Стэнли Бэнк к Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (Astrakhan Oil Corporation limited) об обращении взыскания на долю участия компании с ограниченной ответственностью Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия», ее продажу Морган Стэнли Бэнк третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, с привлечением третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Астрахань-Нефть»; Компания с ограниченной ответственностью Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед, АО «Южная нефтяная компания», компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД, Федеральная антимонопольная служба, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу.

По мнению ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс», срок на подачу заявления следует исчислять с 25.01.2023 – даты принятия постановлений судом кассационной инстанции по указанным делам.

Морган Стэнли Бэнк ходатайствовал о прекращении производства по заявлению ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. По мнению кредитора, ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» было известно об арбитражных делах № А06-12408/2018, № А06-12409/2018, № А06-12410/2018 по спорам об обращения взыскания на залоги в пользу Морган Стэнли Бэнк Интернешнл Лимитед, поэтому доводы, основанные на публикации в СМИ и судебные акты кассационной инстанции, как основания для исчисления трехмесячного срока являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, в связи с чем прекратил производство по заявлению ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс».   

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» установленного законом срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные акты, на которые сослался заявитель, размещены в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс», действуя разумно и добросовестно, проявляя должный материальный интерес к делам по искам Морган Стэнли Бэнк об обращении взыскания на акции должника АО «Южная нефтяная компания» и долю должника ООО «Астрахань-Нефть», могло знать о приведенных выше судебных актах, принятых по заявлению Морган Стэнли Бэнк с момента их вынесения (опубликования).

Довод ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» о том, что об обстоятельствах для подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 05.04.2019 заявителю стало известно только из сообщения в СМИ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» не только проявило интерес к судебному разбирательству по делу № А06-12408/2018, но и обратилось с апелляционной  жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2021 и кассационную жалобу на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы, ходатайствовало о допуске к участию в деле, мотивируя это тем, что указанный спор затрагивает права ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс», как кредитора АО «Южная нефтяная компания», Морган Стэнли Бэнк злоупотребляет своими правами.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» имело доступ к материалам дел о залогах. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Астрахань-Нефть» ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.03.2022, к которому приложены заключения судебных экспертов по делу № А06-12409/2018, обосновывающие высокую стоимость имущества АО «ЮНК» и ООО «Астрахань-Нефть». В этом же заявлении ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» ссылалось на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А06-12408/2018, № А06-12409/2018, №А06-12410/2018, приводило выдержку из позиции ФАС России, представленной в материалы дел о залогах.

Поскольку материалы судебного дела не являются общедоступными, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель получил доступ к позиции ФАС России от лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, о наличии споров по искам  Морган Стэнли Бэнк об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» было известно с 25.06.2021, в связи с чем дата опубликования судебных актов на официальном сайте суда и дата публикаций в средствах массовой информации правового значения не имеют. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что публикации в средствах массовой информации, которые заявитель указывает, как источник получения сведений о делах № А06-12408/2018, № А06-12409/2018, №А06-12410/2018, имелись в более ранние даты (20.09.2022).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» имело возможность отслеживания результатов рассмотрения дел № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 также в электронном виде в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Кроме того, в указанных спорах в качестве третьего лица принимало участие ООО «НК-Энергия», являющиеся кредитором АО «Южная нефтяная компания».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  определение Верховного Суда РФ от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391 (13) по делу № А40-107097/2018, при определении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта о включении требований в реестр не имеет значения субъективная осведомленность конкретного кредитора о том или ином обстоятельстве. Суд отметил, что для определения этого срока нужно определить, когда об обстоятельстве мог узнать любой из кредиторов, участвующих в деле. Иными словами, логика Верховного Суда заключается в том, что если одно лицо, участвующее в деле о банкротстве, узнало об основаниях для пересмотра судебного акта раньше, чем другое лицо, то нельзя считать срок, начиная с такого последнего кредитора. Такая логика является оправданной. В противном случае каждый кредитор мог бы последовательно заявлять о пересмотре того или иного судебного акта, ссылаясь на свою субъективную осведомленность.

Таким образом, ООО «НК Энергия» поддерживающее заявление ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс», является кредитором АО «ЮНК» и как участник дела о банкротстве АО «ЮНК», имело возможность подать заявление о пересмотре определения суда о включении в реестр требований Морган Стэнли Бэнк, но в пределах установленного законом срока.

Отклоняя доводы ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» о необходимости исчислять срок на подачу заявления о пересмотре определения суда о включении в реестр требований Морган Стэнли Бэнк от 05.04.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с даты принятия судебных актов по делам № А06-12409/2018 и № А06-12410/2018 судом кассационной инстанции, то есть, с 25.01.2023, со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд правомерно признал их основанными на ошибочно толковании норм права.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что он применим только для исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по таким новым обстоятельствам как определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» на такие основания пересмотра определения от 05.04.2019 года не ссылается.

Вопреки доводам ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» оснований для применения положений указанного пункта по аналогии не имеется, поскольку во всех иных случаях при определении даты начала течения срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и/или по вновь открывшимся обстоятельствам применению подлежит пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому срок начинает течь с даты, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае к заявлению данного общества применяется общий срок, наступающий с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств.

Заявление о пересмотре определения суда от 05.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» 21.04.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока и предельного шестимесячного срока, установленного в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Обстоятельства пропуска заявителем процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены судом после принятия заявления к производству, в связи с чем, производство по заявлению ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенные в заявлении о пересмотре ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» доводы о наличии противоречий между определением от 05.04.2019 и судебными актами, которые по мнению заявителя являются основаниями для пересмотра, поскольку при рассмотрении дел № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 действительности кредитного договора и договора гарантии предметом судебной оценки не являлась. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Несогласие ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» с оценкой судом вопроса о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2023 года по делу № А06-2108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиЕ.В. Романова

Н.В. Судакова