АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18188/2020

г. Владивосток

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.06.2013) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.07.2006)

о взыскании 1 260 800 рублей 39 копеек

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.11.2020 сроком на три года, диплом АВС 0022658

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом ВСВ 0383533. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 258 900 рублей,  процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 900 рублей 39 копеек, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 10.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2021 в 10 часов 20 минут, а затем до 17.022021 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, сослался на замечания к выполненным работам со стороны ООО «Стройтех», осуществлявшего строительный надзор.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройтех», осуществлявшего строительный надзор за выполнением работ по самостоятельному, заключенному с ответчиком договору, и Администрации Уссурийского городского округа, с которой у ответчика было заключение соглашение о предоставлении субсидий на возмещение затрат на благоустройство дворовой территории. 

 Истец по ходатайству возражал. 

       Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях. 

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком по договору подряда. При этом ООО «Стройтех» и Администрация Уссурийского городского округа не являются сторонами по договору.  

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности ООО «Стройтех» и Администрации Уссурийского городского округа.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объемов выполненных истцом работ, определения их качества, соответствие нормам и проектно-сметной документации. 

Истец по ходатайству возражал, полагает, что качество работ подтверждается представленной досудебной экспертизой, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», а также протоколами испытаний от 26.05.2020, от 27.05.2020, проведенных лабораторией КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края», АО «УПТС», согласно которых качество асфальтового покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. С учетом собранных по делу доказательств, включая заключение досудебной экспертизы, достаточности доказательств для рассмотрения настоящего спора  по существу, принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени для проведения самостоятельного исследования качества работ до подачи иска, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела и не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

10.03.2020  между ООО «Статус ДВ» (заказчик) и ООО  «ПримСтройАльянс» (подрядчик) заключен договор подряда № 08-03/2020 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, 

<

...> (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Подрядчик обязан осуществлять работы по «Объекту» в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и их цену.

        Начало работ:  15.05.2020. Окончание работ: в соответствии с утверждённым графиком производства работ (приложение №2) но не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней от начала работ на «Объекте» (пункт 7 договора).

Согласно пункта 2.1 цена договора 1 264 991 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль, включая стоимость НДС 20%, согласно сметному расчету, прошедшему экспертизу и являющимся приложением №1 к настоящему договору.

Заказчик производит расчёт после выполнения работ, на основании Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора Заказчик вправе самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность Подрядчика.

Работы по договору подрядчиком были выполнены на сумму 1 258 900 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2020. 

Письмом № 29 от 18.09.2020 истец направил ответчику на приемку работ и подписание указанный акт, а также справку по стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.05.2020. 

Ответчик  отказал в подписании КС-2 и КС-3, указав на выявленные  ООО «Стройтех» замечания, представил письмо данной организации, осуществляющей строительный контроль от 27.08.2020.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 19.10.2020 об оплате выполненных работ.

В ответном письме от 23.10.2020 ответчик вновь указал на замечания ООО «Стройтех», в том числе укладка асфальтобетонной смеси произведена небрежно, с низким коэффициентом уплотнения, имеются многочисленные неровности  (более 10% от площади асфальтирования) участки, где ровность (просвет под рейкой длиной 3 м) составляет 10мм., 15мм., и более, что недопустимо согласно норм СНиП 3.06.03-85 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ», Актуализированная редакция СП 78.13330.2012, Приложение 2, Гл.5,п.2.5.4.

 

Полагая, что на стороне ответчика имеется обязательство по оплате за выполненные работы, от исполнения которого ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, предусмотренные договором работы, выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается указанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2020. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №118/10У от 19.10.2020, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», работы по благоустройству, выполненные на придомовой территории дома № 16 по ул. Некрасова в г.Уссурийске, в полном объеме соответствуют договору подряда на их выполнение. Не выполненных работ нет.

Согласно протоколу испытаний от 26.05.2020, выполненного лабораторией КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края», протоколу № 7 испытаний от 27.05.2020, выполненного лабораторией дорожно-строительных материалов АО «УПТС», качество асфальтового покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016.

Достаточных возражений относительно качества выполненных работ, препятствующих приемке и оплате работ  ответчик не представил.

Изложенные в отзыве на иск и письме ООО «Стройтех» замечания носят не критический характер, могут быть устранены истцом в рамках гарантийных обязательств и не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

Кроме того, к ссылке в письме ООО «Стройтех» и отзыве на СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги суд относится критически, поскольку указанный ГОСТ распространяется на строительство новых и реконструкцию существующих автомобильных дорог общего пользования и ведомственных, за исключением временных дорог, испытательных дорог промышленных предприятий и автозимников, в том время как предметом выполнения работ по спорному договору является благоустройство дворовой территории.

Несмотря на то, что акт приемки выполненных работ не подписан, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска исполнителя, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела. 

Указанные ответчиком в отзыве на иск и письмах причины не подписания акта признаются судом не мотивированными. 

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено. 

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным в силу статей 309, 310,  711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Также судом отклоняется как не имеющий значения для целей рассмотрения настоящего спора довод ответчика о расторжении администрацией с ним соглашения о предоставлении субсидий,  поскольку отсутствие  финансирования со стороны администрации не является основанием для освобождения ответчика от исполнения  принятых обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 258 900 рублей по договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты работ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 900 рублей 39 копеек за период с 31.10.2020 по 12.11.2020 на сумму 1 258 900 рублей с применением ключевой ставки Банка России 4,25%, а также проценты по день фактического исполнения обязательства. 

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответственность за нарушение оплаты работ договором не предусмотрена, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом за указанный период, судом проверен, признан арифметически верным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 1 258 900 рублей.

  Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

        Таким образом, размер процентов за период с 13.11.2020 по 17.02.2021 (день  вынесения решения суда) составит 14 199 рублей 04 копеек, всего на день вынесения решения подлежат взысканию проценты в размере 16 099 рублей 43 копеек (1 900 рублей 39 копеек + 14 199 рублей 04 копеек), а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 1 258 900 рублей за период с 18.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По результатам рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» 1 258 900 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей основного долга, 16 099 (шестнадцать тысяч девяносто девять) рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 1 258 900 рублей за период с 18.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 25 608 (двадцать пять тысяч шестьсот восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» в доход федерального бюджета 142 (сто сорок два) рублей государственной пошлины. 

  Исполнительный лист  на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.