АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28095/2017

Дело № А57-22879/2017

г. Казань

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.01.2022 № 20,

открытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма «Астэк-С» – ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 1/юр,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма «Астэк-С» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 

по делу № А57-22879/2017

по заявлению открытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма «Астэк-С» о прекращении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Детский мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Детский мир» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Открытое акционерное общество Промышленно-коммерческая фирма «Астэк-С» (далее – общество «Астэк-С») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2021 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества «Астэк-С» о прекращении процедуры банкротства в отношении должника отказано.

В кассационной жалобе общество «Астэк-С» просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2021, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных реестр, а наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника не препятствует прекращению дела о банкротстве. Доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо будет неспособен расплатиться по всем обязательствам, в материалы дела не представлено.

Представленные через систему «Мой Арбитр» в суд кассационной инстанции обществом «Астэк-С» дополнения к кассационной жалобе к материалам дела не приобщены в связи с отсутствием доказательств их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ввиду того, что указанные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества «Астэк-С» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2021 заявление общества «Астэк-С» о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника удовлетворено. 

Конкурсным управляющим был открыт специальный счет, на который общество «Астэк-С» перечислило кредиторскую задолженность в размере 2 553 906,10 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, признаны погашенными требования кредиторов должника в размере 2 553 906,10 руб. Произведена замена кредиторов в реестре требований кредиторов должника на кредитора общество «Астэк-С» с суммой требований в размере 2 553 906,10 руб., согласно реестру, представленному конкурсным управляющим должником. 

Суд первой инстанции, установив, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, а не рассмотренные по существу требования общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 264 030 руб. и требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпарация «Открытие» в размере 5 062 194,39 руб. не препятствуют прекращению процедуры, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества «Астэк-С» о прекращении производства по делу, апелляционной суд исходил из следующего.

Как предусмотрено абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума № 35).

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены третьим лицом, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в производстве суда первой инстанции на рассмотрении находились: требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 50 264 030 руб.; заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 062 194,39 руб.; заявление поручителя открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» о процессуальном правопреемстве на общую сумму 47 890 382,71 руб.; требование ФИО6 на сумму 2 603 725,48 руб.; требование ФИО7 на сумму 16 564 868,80 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции с учетом непредставления доказательств того, что должник фактически имеет реальную возможность погасить задолженность перед своими кредиторами, требования которых в настоящий момент не включены в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов нарушает баланс интересов сторон, является преждевременным, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику, то есть прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу требований кредиторов, ущемляет права и интересы таких кредиторов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А57-22879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова