ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15580/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Дело № А76-17723/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу № А76-17723/2024.

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.07.2023),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.12.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 22 России по Челябинской области) об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 1 440 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Суд обязал инспекцию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченный налог в размере 1 440 000 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Инспекция в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании представленных предпринимателем документов (соглашение о намерениях от 30.08.2020, расписка от 30.08.2020) установлен факт возврата им денежных средств в отчетном периоде 2020 года, в этой связи на сумму возвращенных авансов следует уменьшить налоговую базу по налогу по упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО)  за 2020 год.  Довод налогоплательщика о том, что факт получения денежных средств подтверждается вступившим в силу решением суда от 18.09.2023 по делу № 2-1766/2023 о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО4,  является необоснованным, так как передача денежных средств, подтверждается распиской от 2020 г. и уточненная декларация по налогу по УСНО должна быть сдана в 2020 г. Ссылаясь на пп.1 п.7 ст. 11.3 НК РФ,  инспекция считает, что сумма переплаты, возникшая более чем за три года, на едином налоговом счете учитываться не будет, возврат (зачёт) таких сумм не производится.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена с участием сторон.

29.01.2025 от  истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в сумме 2968 рублей, просит взыскать с ответчика 1437032 рубля, подписанное уполномоченным на распорядительные действий представителем истца ФИО2

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требования заявлен  уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии отказа истца от требования к ответчику в части обязания возвратить излишне уплаченный налог по УСНО в размере 2 968 рублей, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, производство по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-17723/2024 - прекращению, следует возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 28 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 28.06.2018 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по Челябинской области, с 01.12.2022 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, с 2018 г. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

17.01.2019 предпринимателем представлена первичная налоговая декларация по налогу по УСНО за 2018 год с указанием дохода в размере 4369620 руб., налога к уплате – 159272 руб., уплачен в бюджет по сроку 30.04.2019.

28.12.2018 между предпринимателем и ФИО4 заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:10431, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 888-а и жилого дома с кадастровым номером 74:19:0000000:16517, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 888-а, участок 889, земельного участка с кадастровым номером 74:19:115003:1404, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, CНТ Урал, квартал 21, участок 889, садового дома с кадастровым номером 74:19:1105003:33, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 888-а.

Согласно пункту 4 договора стоимость всего недвижимого имущества составляет 25 000 000 руб. Денежная сумма в размере 24 000 000 руб. уплачена покупателем до подписания договора, денежная сумма в размере 1000 000 руб. должна быть уплачена покупателем в срок до 28.12.2019.

24.01.2019 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости на ФИО4, а на предпринимателя 24.01.2019 зарегистрирована ипотека на эти объекты недвижимости. 

29.08.2020 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по налогу по УСНО за 2018 год с указанием дохода в размере 28369620 руб. (4369620 + 24000000), налога к уплате – 1596304 руб., доплачен в бюджет 03.09.2024 в размере  1 440 000 рублей.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № 2-1766/2023, вступившим в законную силу 26.09.2023, иск предпринимателя к ФИО4 удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи от 28.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Прекращено право собственности ФИО4 на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:10431, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 888-а,  жилой дом с кадастровым номером 74:19:0000000:16517, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 888-а, участок 889, земельный участок с кадастровым номером 74:19:115003:1404, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, CНТ Урал, квартал 21, участок 889, садовый дом с кадастровым номером 74:19:1105003:33, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 888-а. Погашена в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества.

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № 2-1766/2023 исполнено,  10.11.2023 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5, о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества.

25.12.2023 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по налогу по УСНО за 2018 год с указанием дохода в размере - 4 369 620 руб., налога к уплате – 156 304 рубля.

15.01.2024 инспекция по результатам рассмотрения заявления  предпринимателя разъяснила о возможности корректировки налоговых обязательств предпринимателя за 2020 год по причине возвращения покупателем денежных средств по расторгнутой сделке купли-продажи недвижимости 30.08.2020.

19.01.2024 предпринимателем в инспекцию направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога по УСНО за 2018 г.  в размере 1440000 руб.

Полагая, что переплата по налогу по УСНО подлежит возврату, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корректировка налога по УСНО  осуществлена налогоплательщиком в рамках подачи уточненной налоговой декларации за период совершения сделки, впоследствии расторгнутой в судебном порядке, что не может умалять гарантированное законом право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне, при отсутствии объекта налогообложения, при этом суд первой инстанции исходил из того, что о праве на возврат излишне уплаченного налога по УСНО за 2018 г. предприниматель узнал после вступления в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № 2-1766/2023.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Как установлено судом,  28.12.2018 между предпринимателем и ФИО4 заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:10431, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 888-а и жилого дома с кадастровым номером 74:19:0000000:16517, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 888-а, участок 889, земельного участка с кадастровым номером 74:19:115003:1404, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, CНТ Урал, квартал 21, участок 889, садового дома с кадастровым номером 74:19:1105003:33, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 888-а.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № 2-1766/2023, вступившим в законную силу 26.09.2023, иск предпринимателя к ФИО4 удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи от 28.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Прекращено право собственности ФИО4 на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:10431, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 888-а и жилой дом с кадастровым номером 74:19:0000000:16517, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 888-а, участок 889, земельный участок с кадастровым номером 74:19:115003:1404, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, CНТ Урал, квартал 21, участок 889, садовый дом с кадастровым номером 74:19:1105003:33, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Урал, квартал 21, участок 888-а. Погашена в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества.

Судом в рамках дела № 2-1766/2023 установлены следующие обстоятельства, что согласно пункту  4 договора стоимость всего недвижимого имущества составляет 25 000 000 руб. Денежная сумма в размере 24 000 000 руб. уплачена покупателем до подписания договора. Денежная сумма в размере 1 000 000 руб. должна быть уплачена в срок до 28.12.2019. До настоящего времени сумма в размере 1 000 000 руб. не уплачена покупателем предпринимателю. Между ответчиком и предпринимателем подписано соглашение о расторжении указанного договора. Денежные средства в размере 24 000 000 руб. возвращены предпринимателем ответчику, что подтверждается распиской. Установив факт неоплаты ответчиком цены имущества по договору, что с очевидностью лишает предпринимателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли продажи от 28.12.2018, судом удовлетворены требования предпринимателя о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ответчика на объект недвижимости, возврате в первоначальное положение.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные судом в рамках дела № 2-1766/2023 обстоятельства имеют отношение к истцу, в частности, о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4, прекращении права собственности последнего на объекты недвижимости, являвшихся предметом договора, возврата сторон в первоначальное положение, и обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Из содержания решения суда по делу  № 2-1766/2023 следует, что судом расторгнут договор купли-продажи от 28.12.2018 ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате цены имущества по договору, в связи с чем суд прекратил право собственности покупателя на переданное ему недвижимое имущество, при этом судом установлено, что продавец возвратил покупателю частично уплаченные ему денежные средства в счет продажи недвижимого имущества.

При таком положении возвращенные предпринимателем  денежные средства в размере 24000000 рублей покупателю, оформленные распиской от 30.08.2020, в счет исполнения сторонами договора от 28.12.2018 соглашения о намерениях от 30.08.2020 его расторгнуть,   по своей правовой природе не являются возвратом предпринимателем денежных средств, ранее полученных им в счет предварительной оплаты поставки товаров (работ, услуг), поскольку предприниматель не принимал на себя обязательство в рамках договора от 28.12.2018 по поставке в адрес ФИО4 какого-либо товара (работы, услуги). 

В связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод инспекции о необходимости подачи предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу по УСНО за 2020 г. и  уменьшении  налоговой базы по налогу по УСНО  за 2020 год на возвращенную предпринимателем ФИО4 сумму в размере 24000000 рублей не учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, к которым абзац 3 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ не подлежит применению.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 1 января 2023 г. института Единого налогового счета.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее в настоящей статье - сальдо единого налогового счета) формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

При этом в силу пункта 2 части 3 статьи 4 Закона № 263-ФЗ в целях пункта 2 части 1 настоящей статьи излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет. 

Как установлено судом,  заявителем налог по УСНО за 2018 г. согласно поданной им 29.08.2020 уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) уплачен 03.09.2020 в размере 1 440 000 рублей и со дня его уплаты на 31.12.2022 не прошло более трех лет, согласно представленным инспекцией пояснениям от 20.01.2025 указанный платеж учтен в счет уплаты налога на УСНО на основании уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) в размере 1 437 032 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ совокупная обязанность – это общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 3.1 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, в том числе, уточненных налоговых деклараций (расчетов) (за исключением уточненных налоговых деклараций (расчетов), указанных в подпункте 4 настоящего пункта), в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями (расчетами) уменьшены причитающиеся к уплате суммы налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов).

При этом в силу подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, подлежащих уменьшению на основании уточненных налоговых деклараций, предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога до дня подачи уточненных налоговых деклараций прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

По смыслу подпункта 3.1 пункта 5 и подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС налогоплательщика, в частности, на основании уточненных налоговых деклараций, в которых по сравнению с ранее представленными в налоговые органы налоговыми декларациями уменьшены к уплате суммы налогов, однако суммы налогов, подлежащие уменьшению на основании уточненных налоговых деклараций, не подлежат учету при определении совокупной обязанности на ЕНС налогоплательщика, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога до дня подачи уточненных налоговых деклараций прошло более трех лет, за исключением случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Вышеприведенные положения статей 11.3 и 79 НК РФ согласно части первой статьи 5 Закона № 263-ФЗ вступили в силу с 1 января 2023 года и распространяют свое действие на правоотношения после указанной даты.

Как установлено судом, предпринимателем возвращены денежные средства в размере 24000000 рублей покупателю, оформленные распиской от 30.08.2020, в счет исполнения сторонами договора от 28.12.2018 соглашения о намерениях от 30.08.2020 его расторгнуть, при этом предприниматель  обратился в суд 24.03.2023 с иском к ФИО4 о расторжении договора от 28.12.2018, впоследствии представил в инспекцию 25.12.2023 уточненную налоговую декларацию (корректировка № 2) по налогу по УСНО за 2018 с уменьшением его уплаты на 1437032 руб., следовательно, после установленного срока уплаты налога по УСНО за 2018 г. (30.04.2019) до дня подачи уточненной налоговой декларации (25.12.2023) прошло более трех лет, а обращение предпринимателя в суд (24.03.2023) состоялось по истечении значительного периода времени после возврата денежных средств покупателю (30.08.2020).

Судом апелляционной инстанции в целях возможности учета уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу по УСНО за 2018 с уменьшением его уплаты на 1437032 руб. в составе совокупной обязанности предпринимателя на ЕНС предложено истцу раскрыть доказательства наличия уважительных причин позднего обращения в суд с иском о расторжении договора от 28.12.2018 

Истцом в обоснование уважительности причин указаны следующие обстоятельства и представлены доказательства.

Так, 03.06.2019 в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-43721/2018 о банкротстве ФИО6 (бывший муж истца) финансовым управляющим ФИО7 заявлено о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2017 и применении последствия в виде возврата земельного участка, площадью 1 467 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Урал», квартал 21, участок № 889, должнику, названный земельный участок являлся предметом договора купли-продажи от 28.12.2018 между ФИО1 и ФИО4

 Определением от 03.06.2019 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-43721/2018 приняты обеспечительные меры: наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 74:19:1105003:1404, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Урал», участок № 889.

12.12.2019 финансовым управляющим ФИО6. ФИО8 в Сосновский районный суд Челябинской области подано заявление к ФИО1 о признании долга ФИО6 общим долгом супругов дело № 2-9/2021 (2-594/2020; 2-3082/2019), дело рассматривалось в период с 12.12.2019 по 11.01.2022. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Челябинского областного суда от 16.08.2021, постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022, в иске финансовому управляющему ФИО8 отказано.

Истец поясняет, что ФИО4, ссылаясь на наложенные судом ограничения в связи с процедурой банкротства бывшего супруга истца ФИО1,  не мог распоряжаться приобретенным имуществом в полной мере как собственник, опасался инвестировать в недвижимость из-за высоких рисков оспаривания заключенной сделки третьими лицами, в дальнейшем 30.08.2020 ФИО1 и ФИО4 подписали между собой соглашение о намерениях в простой письменной форме (из-за существующих ограничений для регистрации сделки), которым определили: расторгнуть заключенный 28.12.2018 договор купли-продажи недвижимого имущества, в исполнение заключенного соглашения о намерениях от 30.08.2020 ФИО1 передала, а ФИО4 принял оплаченную ранее по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2019 сумму в размере 24 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.08.2020.

После вступления в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-43721/2018 судом сняты ранее наложенные в обеспечение исков обременения с имущества, что позволило ФИО1 24.03.2023 обратиться в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к ФИО4 о расторжении договора в рамках дела № 2-1766/2023 (М-740/2023).

Оценив приведенные истцом обстоятельства и доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период времени с 03.06.2019 до 11.05.2022 земельный участок с кадастровым номером 74:19:115003:1404, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, CНТ Урал, квартал 21, участок 889, являвшийся предметом договора купли-продажи от 28.12.2018, находился под действием запрета, наложенного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-43721/2018, что и послужило основанием для неисполнения покупателем обязательства по полной оплате объектов недвижимого имущества и последующего обращение предпринимателя в суд с иском к покупателю о расторжении договора от 28.12.2018. 

Указанное обстоятельство находилось вне контроля предпринимателя, его действие продолжалось длительное время и составило практически три года с 03.06.2019 до 11.05.2022, что сопоставимо с периодом, отведенным на реализацию налогоплательщиком права на уменьшение налога путем подачи уточненной налоговой декларации в  целях  его учета в составе совокупной обязанности на ЕНС, то есть по 30.04.2022, наличие названного обстоятельства повлекло ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате переданного ему недвижимого имущества по договору от 28.12.2018 и последующее его расторжение в судебном порядке по иску предпринимателя к покупателю, а до момента исполнения решения суда, заключающееся в государственной регистрации прекращения права собственности покупателя по договору от 28.12.20218, проведенной 10.11.2023, объективно препятствовало предпринимателю  подать уточненную налоговую декларацию по налогу по УСНО за 2018 г. (корректировка № 2)  с уменьшением суммы дохода на 24000000 рублей и исчисленного с него налога по УСНО в размере 1437032 рубля.

На основании изложенного, суд признает причину подачи 25.12.2023 уточненной налоговой декларации по налогу на УСНО за 2018 г. (корректировка № 2) по истечению трех лет с установленного срока уплаты налога за 2018 г. (30.04.2019) уважительной, в связи с чем уменьшенная сумма налога по УСНО за 2018 г. на основании указанной уточненной декларации в размере 1437032 руб., ранее уплаченная предпринимателем в бюджет (03.09.2020),  подлежит учету в составе совокупной обязанности предпринимателя на ЕНС.             

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (пункт 1 статьи 79 НК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат лицу - налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и выводов по настоящему делу инспекция обязана возвратить истцу излишне уплаченный налог по УСНО в размере 1437032,00 рублей в порядке статьи 79 НК РФ и на основании заявления предпринимателем о возврате налога.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от требования в размере 2968 рублей, отмены решения суда первой инстанции в этой части и прекращения производства по настоящему делу в этой же части, в остальной части исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению, при этом основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 судебные расходы истца по уплате государственной пошлина по иску в размере 27344 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в части обязания возвратить излишне уплаченный налог, уплачиваемый с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 968 рублей, решение суда первой инстанции в этой части отменить, производство по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-17723/2024 в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) излишне уплаченный налог, уплачиваемый с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1437032,00 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в размере 27344 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                         М.В. Корсакова 

                                                                                   А.П. Скобелкин