АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6724/2023

Дело № А65-22095/2022

г. Казань

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО1 (доверенность № 0612/29/13/22 от 03.02.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» - ФИО2 (доверенность от 26.05.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А65-22095/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участи в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Казэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее – ООО «Телеком Сервис») о взыскании 527 328 руб. 35 коп. расходов за коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по апрель 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 148 руб. 90 коп. по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства, исключая период действия моратория.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Казэнерго» (далее – АО «Казэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «Телеком Сервис» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 527 328 руб. 35 коп. расходов за коммунальные услуги, 19 148 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 03.10.2022 на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, 13 930 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Телеком Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции о возмещении расходов за коммунальные услуги с ООО «Телеком Сервис» в пользу ПАО «Ростелеком» в части платы за тепловую энергию на приготовление горячей воды (тепло на ГВС) отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Телеком Сервис» не пользовался услугами ГВС в исковой период и не согласен с распределением расходов на ГВС пропорционально площади помещений, принадлежащих отдельным собственникам в здании по адресу: 

<

...>. Также ООО «Телеком Сервис» ссылается на извещение об отказе от услуги ГВС, направленное 12.03.2019 в адрес ПАО «Ростелеком», как на основание исключающее предъявление требований о взыскании с ООО «Телеком Сервис» расходов на услугу ГВС, предоставляемую АО «Казэнерго» для всего здания, а равно для всех собственников помещений в здании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2023 кассационная жалоба ООО «Телеком Сервис» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 22.08.2023 на 10 часов 00 минут.

Представитель ООО «Телеком Сервис» в судебном заседании суда округа доводы жалобы поддержал, представитель ПАО «Ростелеком» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

АО «Казэнерго», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Ростелеком» является собственником нежилых помещений 1-го этажа №№ 1-39, 3-го этажа №№ 1-20, цокольного этажа №№ 1, 5-9, 11-51, 7а, подвала №№ 1-7 по адресу 

<

...> (далее – здание).

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» является собственником нежилых помещений № 1-20 на 4 м этаже в здании по адресу: 

<

...>.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» имеет договоры на поставку коммунальных услуг с энерго-, тепло снабжающими организациями для всего здания по адресу: 

<

...>, с правом перевыставления счетов иным собственникам помещений в здании.

Ранее правоотношения между ПАО «Ростелеком» (агент) и ООО «Телеком Сервис» (принципал) были урегулированы агентским договором от 09.08.2019 № 0612/25/268/19, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала принимал на себя обязательства оплачивать счета за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, техническое обслуживание теплового узла, общих сетей отопления, водоснабжения и канализации, а принципал обязался уплатить истцу вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору.

Указанный договор на основании уведомления ответчика о его расторжении прекратил свое действие с 12.06.2020.

В последующем договорные отношения между сторонами не урегулированы.

Поскольку ответчик с июня 2020 года и по настоящее время прямого договора с ресурсоснабжающими организациями не заключил, вместе с тем продолжил и продолжает пользоваться коммунальными услугами, которые оплачивает истец за всю площадь здания, последний предъявил ответчику к возмещению расходы в размере 527 328 руб. 35 коп. за коммунальные услуги, техническое обслуживание за период с февраля 2020 по апрель 2022 года, связанные с содержанием задания, рассчитанные пропорционально занимаемой ответчиком площади в здании.

Уклонение ответчика от оплаты расходов и не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 210, 249, 289, 290, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пришли к выводу о наличии установленной законом обязанности собственника по содержание принадлежащих ему помещений и, соответственно, праве истца на возмещение понесенных им расходов по оплате всех энергоресурсов, в том числе потребленных и приходящихся на ответчика пропорционально отношению площади принадлежащих ему помещений к общей площади здания.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В статье 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

В соответствии с статьей 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статей 37 и 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, к общему имуществу здания относятся: несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, также вспомогательные помещения общего пользования (лестницы, коридоры, холл) подвалы, туалеты и т.п.). 

Для надлежащего содержания общего имущества здания, а также для обеспечения безопасности лиц, посещающих здание, истцом заключены и исполняются договоры с поставщиками коммунальных услуг, а также с организациями, осуществляющими техническое обслуживание мест общего пользования здания. 

Содержание здания истцом подтверждается заключенными договорами с поставщиком коммунальных услуг и договорами на оказание услуг по обслуживанию здания.

При этом помещения ответчика, общей площадью 848, 7 кв. м, расположены непосредственно в здании по адресу: 

<

...>, имеют единые инженерные коммуникации с ним и не могут использоваться отдельно от самого здания.

Суд округа принимает во внимание, что поскольку собственники совместно владеют и пользуются общим имущество здания, следовательно, они обязаны совместно нести бремя содержания в виде доли расходов по оплате коммунальных услуг, потребленных в здании пропорционально отношению площади принадлежащих ему помещений к общей площади здания.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что ответчик не имеет заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров и не несет расходов по оплате используемых им в принадлежащем ему помещении коммунальных услуг. По инициативе ответчика также прекращены правоотношения с истцом в рамках агентского договора от 09.08.2019 № 0612/25/268/19, которым ранее были урегулированы отношения по оплате истцом от своего имени, но за счет ответчика потребленных коммунальных услуг.

При этом суд округа учитывает, что обязательства собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию принадлежащего ему имущества возникают в силу закона с момента возникновения права собственности на помещение, и исполнение указанной обязанности не обусловлено наличием договорных отношений, а также не поставлено в зависимость от их фактического использования.

В связи с этим, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить потребленные им коммунальные услуги.

Судами установлено, что истцом по договорам с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по договору с АО «Казэнерго» понесены коммунальные расходы за все здание, ответчик в свою очередь в исковой период оплату потребленных как в общих помещениях здания, так и в принадлежащих ему помещениях коммунальных услуг не производил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Казэнерго» представил письменные пояснения по существу спора (т.4, л.д. 99), согласно которым в исковой период в здании был установлен один прибор учета, фиксирующих потребление тепловой энергии на отопление и теплоносителя для нужд ГВС. В связи с этим АО «Казэнерго» ввиду отсутствия отдельного учета тепловой энергии для нужд ГВС определял указанный объем и выставлял оплату, применяя согласованную в договоре с истцом (договор теплоснабжения (на пользование тепловой энергией) № 536 от 26.02.2004) величину тепловой нагрузки на ГВС.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика и содержащиеся в жалобе расчеты, фактически направлены на оспаривание ООО «Телеком Сервис» установленных в договоре между ПАО «Ростелеком» и АО «Казэнерго» порядка расчета и тарифа за тепловую энергию, использованную в исковом периоде для приготовления ГВС для всего здания.

В связи с этим, учитывая отсутствия в деле доказательств того, что в исковой период ответчик не потреблял коммунальные услуги, в том числе ГВС в виду осуществления переустройства инженерных систем ГВС, исключающих потребление в помещениях, принадлежащих ООО «Телеком Сервис» горячей воды, примененный судами по делу правовой подход определения доли участия ответчика в расходах по оплате потребленных в здании коммунальных услуг, суд округа считает правильным.

Допустимость указанного правового подхода подтверждается результатами рассмотрения дел № А40-142009/2017 и № А60-52612/2017, в передаче кассационных жалоб на судебные акты по которым для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 305-ЭС19-671 и от 05.02.2019 № 309-ЭС18-24377).

Поскольку факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела, суды, по мнению суда округа, также обосновано удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 148 руб. 90 коп. с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом суд округа принимает во внимание, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В связи с этим факт не назначения судом экспертизы по настоящему делу не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, повлекших неправильное рассмотрение заявленного к разрешению спора.

Дополнительно суд округа учитывает, что в материалах дела отсутствует ходатайство ООО «Телеком Сервис» о проведении судебной экспертизы, содержащее перечень предлагаемых им вопросов, кандидатуры экспертом или экспертных учреждений, а также не представлены доказательства внесения средств в ее оплату, в порядке предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь содержащиеся в материалах дела письменные объяснения ответчика о необходимости исследования объема тепловой нагрузки на здание в целях определения фактических затрат тепловой энергии на его отопление и ГВС для определения расходов по ее оплате, учтены судами путем привлечения к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Казэнерго», представившего указанные выше пояснения относительно определения объемов тепловой энергии и ее стоимости, которым судами первой и апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А65-22095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Н.А. Тюрина