ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13855/2025

г. Киров

30 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей	Малых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.12.2025,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.11.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ-Лифт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2025 по делу № А29-13855/2025

по иску некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Лифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Лифт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 5 467 929 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 733 964 рубля 86 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не проверил обоснованность доводов ответчика. Апеллянт считает, что суд не указал мотивов отклонения доводов о необоснованном включении 20% НДС в расчёт неустойки; работы выполнены в рамках установленного конечного срока выполнения работ по объектам в г. Сыктывкаре (до 10.04.2025); необоснованно начислены 13 806 рублей неустойки за нарушение сроков по разработке проектно-сметной документации. Фонд скрыл от суда тот факт, что были согласованы новые графики работ, которые установлены в актах приёма-передачи МКД. Кроме того Фонд во 2 этапе объединил в один этап строительно-монтажные и пусконаладочные работы, что недопустимо, так как позволило ему дважды с разного вида деятельности предъявить неустойку за период, который не обозначен. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Фонд поясняет, что ответчик ранее многократно вступал в договорные отношения с ним, и не мог не знать о процедуре исполнения договора подряда, какие требования обычно предъявляются Фондом и какова их последовательность. Условия договора в части срока выполнения работ не изменялись; неустойка исчислена по истечении предельных сроков по объектам.

В возражениях на отзыв Общество отмечает, что график производства работ не позволяет определить объём и стоимость отдельных этапов работ по каждому объекту, поэтому сторонами не согласована ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков – окончания выполнения этапов работ.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 01.03.2024 № ЭА-Л-22/2024 на выполнение работы по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении № 2 к договору, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 4), включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу результата работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 10 договора, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

Цена договора составила 38 069 737 рублей 23 копейки, в том числе НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2025 № 1).

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в срок: срок начала работ по договору: с даты подписания договора; срок окончания всех работ по договору: 10.04.2025. Работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 3 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговорённых в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 5.3 договора выполнение работ по Объекту осуществляется в три этапа в соответствии с утверждённым Графиком производства работ.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания акта о приёмке в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 9.3.1 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня приёмки в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома и подписания акта о приёмке в эксплуатацию. Датой подписания акта о приёмке в эксплуатацию считается дата подписания его председателем комиссии.

Согласно пункту 12.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ по восьми объектам (многоквартирным домам) Фонд начислил 5 467 929 рублей 72 копейки неустойки, о необходимости уплаты которой Фонд неоднократно заявлял Обществу в претензиях от 18.03.2025, от 13.04.2025, от 06.05.2025, от 07.08.2025, от 20.08.2025.

Неоплата Обществом неустойки послужила основанием для обращения Фонда с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком сроков выполнения работ в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...> под., 

<

...> и 

<

...> и правомерность начисления истцом неустойки, не выявив оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Действительно, просрочка допущена ответчиком по всем восьми объектам, поскольку выполненные работы сданы истцу с нарушением Графика производства работ, следовать которому было необходимо в силу 5.2 договора. Настаивая на том, что срок окончания всех работ по договору определён именно пунктом 5.2 договора, а именно – 10.04.2025, апеллянт игнорирует условия того же пункта договора, которым предписано выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 3).

Так один график устанавливает, что первый этап работ (обследование, разработка проектной документации) по многоквартирным домам в г. Сыктывкаре должен быть выполнен до 02.09.2024, второй этап (демонтажные и строительно-монтажные работы, проведение ПТО и декларирование лифтов) – 75 дней со дня остановки лифтов, третий этап (сдача-приёмка выполненных работ комиссии) – не позднее 29.11.2024. Другие два графика определяют, что по многоквартирным домам в г. Ухте и г. Инте срок выполнения работ первого этапа работ – также до 02.09.2024, третьего этапа – не позднее 10.04.2025.

Таким образом, в графиках производства работ однозначно отражены даты выполнения работ по объектам, и ответчик при участии в аукционе и подписании договора не заявлял о невозможности выполнения работ по объектам в г. Сыктывкаре в установленный срок. При этом акты выполненных работ от 11.03.2025 и от 01.04.2025, не являющиеся в отличие от Графика производства работ приложением к договору, вопреки позиции апеллянта, не продляют сроки выполнения работ; соответствующее дополнительное соглашение, как того требует пункт 15.2 договора, стороны не заключали. Подписание актов в данном случае не может рассматриваться как совершение конклюдентных действий по изменению договора, в том числе в части увеличения сроков производства работ.

В силу пункта 5.2 договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ. Необходимость приобретать детали и лифтовое оборудование у иных производителей, осуществлять их доставку к месту монтажа с учётом пункта 2.3.2 договора не исключают ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ. В установленном порядке продление сроков работ в связи с задержкой поставки оборудования также не согласовано сторонами, бездействие истца в вопросах невозможности поставки лифтового оборудования не установлено. Допустимые доказательства того, что препятствия в изготовлении недостающего оборудования для выполнения работ в г. Ухте вызваны действиями (бездействием) истца, ответчик не представил.

Позиция апеллянта о составлении Фондом графиков этапов работ, которые противоречат Техническому заданию и предмету договора, не основана на доказательствах. Ответчик не опроверг пояснения истца о том, что График выполнения работ составлен с учётом интереса и положения подрядчика, а именно до 29.11.2024 в г. Сыктывкаре необходимо было смонтировать лишь четыре единицы лифтового оборудования, а в г. Ухте и г. Инте срок предоставлен до 10.04.2025, то есть на 4,5 месяца больше.

Довод о необоснованном начислении неустойки за нарушение сроков по разработке проектно-сметной документации за период с 07.08.2024 по 19.09.2024 отклоняется. Письмо от 06.08.2024 № 1500 не свидетельствует о готовности данного этапа работ и адресовано не Фонду, а АУ РК «Управление государственной экспертизы государственной экспертизы» с целью заключить договор и проверить сметную стоимость работ. Проверка достоверности определения сметной стоимости работ является частью первого этапа по договору и находится в зоне ответственности подрядчика. Из материалов дела не следует, что в выполнении работ по первому этапу имелись объективные препятствия; о приостановке работ на данном этапе, в том числе по многоквартирному дому № 28 по пр-ту Ленина в г. Ухте ответчик истца не уведомлял.

То обстоятельство, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы входят в один этап согласно Графикам выполнения работ, не свидетельствует о нарушении прав подрядчика, отдельно за несвоевременную пуско-наладку лифтов истец пени не начисляет.

Апелляционный суд отмечает, что Фонд начислил неустойку за просрочку выполнения строительно-монтажных работ не после истечения второго этапа, а после истечения предельных сроков (для г. Сыктывкара – 29.11.2024, для г. Ухты и г. Инты – 10.04.2025). Более того, неустойка начислена истцом не от указанной в пункте 3.1 цены договора, как предусмотрено пунктом 12.2 договора и могло быть правомерно, а от стоимости работ, принятых по актам КС-2 работ, что в любом случае не нарушает прав ответчика.

Необходимость исключения из расчёта неустойки суммы НДС отсутствует, поскольку сторонами согласована цена работ, включающая в себя сумму НДС, и договор не содержит специальных условий о том, что неустойка начисляется на стоимость работ без учёта НДС. В этой связи соответствующие доводы апеллянта основаны на неправильном толковании условий договора и норм материального права.

Таким образом, Фонд правомерно начислил Обществу неустойку в размере 5 467 929 рублей 72 копеек, которую суд первой инстанции обоснованно снизил по правилам статьи 333 ГК РФ вдвое – до 2 733 964 рублей 86 копеек (исходя из ставки 0,1%). Оснований для переоценки выводов суда в указанной части с учётом отсутствия возражений истца не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом правильно – в размере 189 038 рублей отнесены на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и с учётом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Основания для отнесения указанных расходов на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ не установлены.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2025 по делу № А29-13855/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ-Лифт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1