Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93300/2017

24 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зеленый град" (адрес: 198216, город Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 140, литера Е, ОГРН:  1109847011713)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бьюти Мост" (адрес: 198205, город Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, д. 213, литер А, помещение 3-Н, ОГРН:  1137847098795)

о взыскании 300 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2018 № 6)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Зелёный град» (далее – ООО «ДСК «Зелёный град») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бьюти мост» (далее – ООО «СК «Бьюти мост») о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по дату уплаты задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил следующее.

На основании договора от 18.05.2016 № 12.05-ЗГ (далее – Договор) ООО «ДСК «Зелёный град» (заказчик) платёжным поручением от 30.05.2016 № 462 перечислило ответчику 300 000 руб. аванса, а ООО «СК «Бьюти мост» (исполнитель) – обязалось в срок 20 календарных дней от даты начала производства работ (начало производства работ – через 3 банковских дня от даты получения авансового платежа) выполнить комплекс работ по ремонту водоотводных лотков (пункты 1.1, 3.1 Договора).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ ООО «ДСК «Зелёный град» направило в адрес ООО «СК «Бьюти мост» письмо от 20.09.2017 № 139 ДСК о расторжении Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и расторжение Договора, ООО «ДСК «Зелёный град» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 6.3.1 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 300 000 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 300 000 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бьюти Мост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зеленый град" 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.11.2017 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.