СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-18085/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2201/2023)  Управления Судебного департамента в Алтайском крае на решение от 07.02.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18085/2022 (судья Е.И. Федоров) по  исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> 656015, 

<

...>) к Управлению Судебного департамента в Алтайском крае (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> 656038, 

<

...>) о взыскании  неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, 

установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению  Судебного департамента в Алтайском крае (далее – ответчик, управление), о взыскании  20 951 рубля 26 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии,  потребленной в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года за период с 19.01.2022  по 18.10.2022.  

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что из договора однозначно  не следует, что стороны согласовали начисление неустойки на авансовые платежи;  имевшаяся кредиторская задолженность была погашена управлением незамедлительно  после доведения главным распорядителем бюджетных средств финансирования для  погашения; несвоевременное доведение лимитов является обстоятельством  непреодолимой силы; начисленная неустойка является несоразмерной последствиям  нарушения обязательств.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  которой указывают на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечил.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав  участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  обществом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и управлением (Абонент) заключен  договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации)   № 14828 от 10.12.2021 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений от  08.06.2022, от 16.08.2022, 20.09.2022 по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договоров).  

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по свободным  (нерегулируемым) ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены,  установленном положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных  нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области  государственного реагирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения договора  вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий обязательные правила в порядке  определения цены по договору, или уполномоченным органом в области  государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой обязательной  цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по  договору обязаны применять новый порядок определения цены и (или) новую цену  (пункты 6.1., 6.3. договора).  

В силу пунктов 6.12. договора расчетным периодом для Абонента является  календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии и мощности.  

Согласно пунктам 6.13. договора оплата за потребленную электроэнергию по  нерегулируемым ценам производится Абонентом в следующем порядке:  

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого  месяца;  

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема  покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,  излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за  месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным  определяемому в соответствии с договором объему потребления электрической энергии  (мощности) за предшествующий расчетный период.  

Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику поставку  электрической энергии за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года.  

Ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга за поставленную  электрическую энергию, однако, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по  оплате задолженности по договорам, истец начислил ответчику пени.  

Истец направил ответчику претензию от 27.09.2022 № 01/979/П с требованием об  уплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Истцом ответчику начислена неустойка на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с  13.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 20 951 рубль 26 копеек.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. 

Факт просрочки в оплате потребленной электрической энергии ответчиком не  оспаривается, вместе с тем управление указывает, что обществом необоснованно  начислена неустойка на авансовые платежи.  

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного  внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит  законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре  (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается  ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.  При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую  волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны,  которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего  условия (пункт 11 Постановления № 16, определение Верховного Суда Российской  

Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71  АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства,  констатировав, что начисление неустойки на авансовые платежи в спорных  правоотношениях согласовано в договоре (пункт 7.7 договора), установив факт просрочки  учреждением исполнения обязательств по оплате услуг, суды первой инстанций пришел к  мотивированному выводу о том, что ответственность за нарушение сроков осуществления  промежуточных платежей сторонами согласована, в связи с чем удовлетворил исковые  требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не  освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18085/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. Д.Н. Аюшев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 29.06.2022 3:48:00

Кому выдана ФИО1

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович