СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10800/2021-ГК

г. Пермь

18 августа 2023 года

Дело № А50-17463/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова В.В.,  

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от  24.07.2022;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года по делу № А50-17463/2021 

по заявлению акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН  

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного правового акта, установил: 

 

акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее –  заявитель, АО «БСЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –  заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, контролирующий  орган) о признании недействительным предписания от 19.04.2021 № 07-02/0723.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 требования  АО «БСЗ» удовлетворены. Признано недействительным предписание от  19.04.2021 № 07-02/07-23, вынесенное Западно-Уральским межрегиональным  управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. На  Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  Росприроднадзора обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что  внеплановая выездная проверка проводилась с целью контроля за выполнением  предписания от 09.12.2020 № 07-02/07-32, выданного по результатам  внеплановой выездной проверки, проведенной в ноябре-декабре 2020 года. В  рамках предыдущей проверки, проведенной в ноябре-декабре 2020 года,  установлено загрязнение почвы сточными водами. С момента выдачи  предписания от 09.12.2020 № 07-02/07-32 АО «БСЗ» не устранило течи в тех же  самых местах, зафиксированных в акте проверки от 09.12.2020 № 268-ВВП-07.  Поскольку загрязнение почвы не устранено, предписание от 09.12.2020 № 0702/07-32 не выполнено, в связи с чем выдано новое предписание от 19.04.2021   № 07-02/07-23 содержащее аналогичные нарушения. Предписание от 09.12.2020   № 07-02/07-32 в рамках дела № А50-1512/2021 судами трех инстанций  признано законным и обоснованным за исключением пункта 1. Управление  Росприроднадзора указывает, что вступившее в законную силу решение по  делу № А50-1512/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела. Также, по мнению заинтересованного лица, суд не учел  определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 об отказе в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №  А50-11368/2021, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023  об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А50-22671/2021, определение Березниковского городского суда  Пермского края от 03.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о  пересмотре решения Березниковского городского суда от 11.02.2021 по делу №  2-59/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

АО «БСЗ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения  

 

против ее удовлетворения.  

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель АО «БСЗ» в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа  Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования от 14.04.2021 № 148-П, проведена  внеплановая выездная проверка в отношении АО «БСЗ», в ходе которой  установлено, что заявитель при эксплуатации объекта размещения отходов -  Шламонакопитель № 2, расположенного в водоохранной зоне Камского  водохранилища и р. Толыч, в северной части:  

- не использует системы и сооружения для отведения (сброса) сточных  вод, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения», что нарушает  требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ, Закон об  отходах), подпункта 4 пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской  Федерации (далее – Водный кодекс, ВК РФ);  

- использует водный объект р. Толыч с целью сброса сточных  (инфильтрационных) вод со шламонакопителя в отсутствие разрешительных  документов (решения о предоставлении водного объекта в пользование), что  нарушает требования части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, части 2 статьи 9,  пункта 2 части 2 статьи 11, пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса;  

- допускает загрязнение водного объекта р. Толыч, что нарушает  требования части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, части 4 статьи 35, части 6 статьи  56 Водного кодекса;  

- допускает загрязнение почвы на прилегающих земельных участках, что  нарушает требования части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, статьи 42 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от  19.04.2021 и послужили основанием для направления 19.04.2021 в адрес АО  «БСЗ» предписания № 07-02/07-23 об устранении нарушений.  

Полагая, что предписание от 19.04.2021 № 07-02/07-23 нарушает его  права и законные интересы АО «БСЗ», является незаконным, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции заявленные требования  удовлетворил.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  

 

изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  

 

деятельности.  

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного  надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны  окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным  предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных  нарушений обязательных требований.  

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и  индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и  иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать  федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с  отходами.  

В соответствии с пунктом 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса в  границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство,  реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных  объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями,  обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения,  заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и  законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа  сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения,  засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости  соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области  охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под  сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения,  засорения, заиления и истощения вод, понимаются в том числе: сооружения для  сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для  отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых,  инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники,  изготовленные из водонепроницаемых материалов.  

В рамках проведения спорной внеплановой проверки установлено: с  восточной стороны шламохранилища № 2 АО «БСЗ» в точке с координатами N  59.43433 Е 56.74531 сточные воды из-под шламохранилища впадают в р.  Толыч. В указанной точке, в 2 метрах выше по течению от впадения сточных  вод в р. Толыч отобрана фоновая проба воды из р. Толыч (акт отбора проб от  16.04.2021 № Б60В). В 200 м ниже по течению установлен факт выхода  сточных вод из-под подошвы шламохранилища № 2 и попадания их в р. Толыч  в точке с координатами N 59.43660 Е 56.74493. В указанной точке отобраны  пробы природной воды в районе слияния со сточной (акт отбора проб от  16.04.2021 № Б61В), а также сама сточная вода (акт отбора проб от 16.04.2021   № Б63В). В 100 м ниже по течению отобрана контрольная проба природной  воды (акт отбора проб от 16.04.2021 № Б62В). Выход сточных вод из-под  

 

подошвы шламохранилища.  

Сточные воды, вытекающие из трубы, отобраны на анализ (акт отбора  проб от 16.04.2021 № Б64В).  

Результатами отобранных проб природной и сточной воды, установлено  наличие загрязняющих веществ в сточной воде, а также факт загрязнения р.  Толыч, в сравнении с концентрациями, установленными для водоемов  рыбохозяйственного значения Приказом Минсельхоза России № 552 от  13.12.2016.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода  Управления Росприроднадзора о том, что общество «БСЗ» не использует  системы сооружений для отведения сточных вод, обеспечивающих охрану  водных объектов; использует водный объект – р. Толыч, с целью сброса  сточных (инфильтрационных) вод со шламонакопителя в отсутствие  разрешительных документов; при эксплуатации объекта размещения отходов –  Шламонакопителя № 2, допускает загрязнение водного объекта – р. Толыч и  почвы на прилегающих земельных участках.  

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № А50-1512/2021  подтверждено, что за нарушение требований части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ,  подпункта 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса постановлением от 28.01.2021   № 07-03-09/33-Ю общество «БСЗ» привлечено Управлением к  административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ  (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов,  расположенных у границах водоохранных зон, сооружениями,  обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения,  заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и  законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях если такие  требования установлены законом).  

Решением Пермского краевого суда от 14.09.2021 по делу № 7-1951/2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого кассационного суда  общей юрисдикции от 22.12.2021, постановление государственного инспектора  РФ в области охраны окружающей среды от 28.01.2021, вынесенное в  отношении АО «БСЗ» по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, отменено. Производство по  данному делу об административном правонарушении прекращено на основании  пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью  обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.  

В решении Пермского краевого суда от 14.09.2021 указано, что в данном  случае невозможно с достоверностью установить, что данная труба является  дренажной и используется обществом непосредственно для сброса  инфильтрационных либо дренажных вод в нарушении норм Водного кодекса в  отсутствие оборудования сооружениями обеспечивающими охрану водного  объекта от загрязнения, засорения, заилевания и истощения вод, поскольку сам  объект - шламонакопитель, расположенный в водоохранной зоне имеет  

 

сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов, в том числе дренажную  систему, отходы обществом фактически сбрасываются после очистки через  водовыпуск. А факт сброса сточных вод именно через обнаруженную трубу  объективно ничем не подтвержден, учитывая, что и в других местах вокруг  шламонакопителя, например, в восточной части земельного участка, имеют  место выходы воды без труб в виде течи на поверхности земельного участка.  

Кроме того, выявленные нарушения явились предметом исследования и  оценки суда общей юрисдикции в рамках дела № 33-10454/2021 ( № 21706/2022), возбужденного по иску Березниковского межрайонного  природоохранного прокурора к АО «БСЗ» о возложении обязанности  организовать и обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического  сооружения - Шламонакопителя № 2 в соответствии с требованиями статьи 9  Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», в том  числе обеспечить проведение мероприятий, препятствующих высачиванию  фильтрационных вод на низовой откос дамбы шламонакопителя; не позднее  двух лет с даты вступления решения суда в законную силу прекратить  эксплуатацию шламонакопителя № 2, расположенного в водоохранных зонах  реки Толыч (в 100 метрах от береговой линии реки) и реки Камы (в 200 метрах  от береговой линии реки).  

Определением Березниковского городского суда Пермского края от  14.12.2021 по делу № 2-1706/2022 принят отказ истца от заявленных  требований о возложении обязанности организовать и обеспечить безопасную  эксплуатацию гидротехнического сооружения - Шламонакопителя № 2 в  соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О безопасности  гидротехнических сооружений», в том числе обеспечить проведение  мероприятий, препятствующих высачиванию фильтрационных вод на низовой  откос дамбы шламонакопителя, производство по делу в указанной части  прекращено.  

Решением Березниковского городского суда Пермского края от  14.12.2021 по делу 2-1706/2022 в остальной части исковые требования  Березниковского межрайонного природоохранного прокурора (с учетом их  уточнения) удовлетворены. На Общество «БСЗ» возложена обязанность не  позднее 7 лет с даты вступления решения суда в законную силу прекратить  эксплуатацию шламонакопителя № 2, расположенного в водоохранных зонах  реки Толыч (в 100 метрах от береговой линии реки) и реки Камы (в 200 метрах  от береговой линии реки).  

Вступившим в законную силу судебными актами по указанному делу со  ссылками на проведенную в рамках дела комплексную судебную экспертизу и  иные исследования, установлено, что эксплуатация гидротехнических  сооружений шламонакопителя № 2 обществом «БСЗ» осуществляется в  соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О безопасности  гидротехнических сооружений»; доказательства того, что источником  загрязнения окружающей среды являются фильтрационные воды общества  

 

«БСЗ» не добыто. Источниками разгрузок могут быть как природные  подземные, грунтовые воды, так и сточные воды шламонакопителя № 1,  который расположен в непосредственной близости шламонакопителя № 2 и не  эксплуатируется. При этом по своему химическому составу и общей  концентрации рассолы в районе шламонакопителя № 2 соответствуют  природным надсоляным рассолам, характерным для Верхнекамского  месторождения калийных солей.  

Удовлетворяя заявленные требования о возложении на общество «БСЗ»  обязанности не позднее 7 лет с даты вступления решения суда в законную силу  прекратить эксплуатацию шламонакопителя № 2, суд общей юрисдикции  исходил из наличия опасности причинения вреда окружающей среде в  будущем, с учетом срока ввода спорного шламонакопителя в эксплуатацию –  1972 год.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, судом сделан вывод о том, что высачивание  фильтрационной воды на низовой откос шламонакопителя № 2 не связано с  ненадлежащей эксплуатацией АО «БСЗ» гидротехнического сооружения,  безопасность которого проверена уполномоченным государственным органом и  признана соответствующей. При этом согласно результатам проведенной в  рамках дела № 2-1706/2022 судебной экспертизы, выходы у дамбы  шламонакопителя № 2 являются результатом фильтрации подземных вод, а не  просачивания содержимого шламонакопителя через внутренние откосы  ограждающих дамб. Доказательства нарушения целостности ограждающей  дамбы шламонакопителя № 2 в материалах дела отсутствуют.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во  внимание результаты проведенной в рамках дела № 2-1706/2022 судебной  экспертизы, а также выводы суда по указанному делу, изложенные в решении  от 14.12.2021, учитывая, что факт сброса обществом «БСЗ» сточных вод через  обнаруженную должностными лицами Управления Росприроднадзора в ходе  спорной проверки трубу объективно ничем не подтвержден, а доказательства  влияния деятельности общества «БСЗ» на выходы воды в других местах вокруг  шламонакопителя в виде течи на поверхности земельного участка  контролирующим органом не представлены, при этом разгрузки у спорного  шламонакопителя не являются сточными водами, выходящими из тела  шламонакопителя № 2, суд сделал вывод о том, что факт нарушения обществом  «БСЗ» обязательных требований в том описании как он отражен в оспоренном  предписании, не являлся доказанным.  

Доводы Управления о том, что выход сточных вод зафиксирован  

 

непосредственно из-под подошвы шламонакопителя № 2, соответственно  шламонакопитель оказывает давление на земную поверхность, чем и вызывает  высачивание сточных вод, суд исследовал и отклонил, как неподтвержденные  достоверными доказательствами.  

Как указал суд, предполагаемый факт влияния деятельности АО «БСЗ» на  выявленные в ходе спорной проверки загрязнения водного объекта и почвы на  прилегающих к Шламонакопителю № 2 земельных участках не является  предусмотренным законом основанием для выдачи оспариваемого  предписания.  

Доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждающие,  что именно заявителем допущено загрязнение водного объекта – р. Толыч и  почвы на прилегающих земельных участках, негативно повлиявшее на  изменение состояния окружающей среды, Управлением в материалы  настоящего судебного дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о  наличии совокупности оснований для признания оспариваемого  ненормативного акта Управления недействительным.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке  доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях  действующего законодательства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

Ссылка Управления Росприроднадзора на преюдициальность решения  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1512/2021 отклоняется с  учетом следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.04.2022 № 1019-0, часть 2 статьи  69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом  другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения  арбитражного процессуального законодательства об обязательности  вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения  в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом  актов.  

При этом в системе действующего правового регулирования  предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от  

 

доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи  170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты),  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не  означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы  получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без  указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может  быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15- 17704).  

В ходе проведения проверок как в ноябре-декабре 2020 года, так и в  апреле 2021 года, Управлением были обнаружены выходы сточных вод из-под  подошвы шламохранилища № 2, которые загрязняют компоненты окружающей  среды почву и водный объект - р. Толыч. При этом в 2020 и 2021 году выходы  были зафиксированы в точках с разными координатами. Результаты  отобранных проб сточной и природной воды на содержание в них  загрязняющих веществ существенно отличаются друг от друга. В 2020 году  отбор проб почвы осуществлялся в 400 метрах севернее от дороги на  шламонакопитель (восточная сторона), в 2021 году отбор проб почвы не  осуществлялся, Управление установило загрязнение почвы, визуально.  

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные в  рамках дела № А50-1512/2021, не тождественны фактическим обстоятельствах  дела № А50-17463/2021, которые требуют самостоятельного доказывания.  

Довод Управления о том, что суд первой инстанции исследовал доводы  заявителя, касающиеся только пункта 1 предписания от 19.04.2021 № 07-02/0723, противоречат содержанию обжалуемого судебное акта. При рассмотрении  дела суд установил недоказанность факта нарушения обществом «БСЗ» всех  указанных нарушений, в том числе загрязнения водного объекта р. Толыч и  почвы на прилегающих земельных участках.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой  судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо  изменения судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  

 

изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268,  269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года по делу   № А50-17463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Е.И. Гуляева   Д.И. Крымджанова