АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28250/2022

Дело № А65-14489/2021

г. Казань

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ПАО «Сбербанк России» – ФИО1, доверенность от 13.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А65-14489/2021

по заявлению (вх.24258) финансового управляющего имуществом должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Набережные Челны, Республика Татарстан, адрес: РТ, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.05.2022 поступило заявление (вх. 24258) финансового управляющего об исключении из конкурсной массы жилого помещения, кадастровый номер 16:52:040211:2690, по адресу: 

<

...>, доля в праве 1/5, площадью 58,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий  ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; учетной нормой жилой площади в городе Набережные Челны составляет 15 кв.м. на каждого члена семьи, в данном случае на семью из 4 человек учетная норма площади жилого помещения составляет 60 кв. м, реализация другой квартиры по адресу: 

<

...> соответствует целям процедуры банкротства, поскольку примерная рыночная стоимость составляет 4 900 000 руб., при этом доля 1/5 составляет 900 000 руб., реализация доли на торгах будет затруднительной.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы финансового управляющего.

От ФИО3 поступило возражение, в котором просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должнику принадлежит:

1)  квартира с кадастровым номером 16:52:070307:514, площадью 70,3 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>;

2) квартира на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) с кадастровым номером 16:52:040211:2690, площадью 58,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> и признать указанное жилое помещение единственным пригодным жилым помещением для проживания должника.

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно представленному в материалы дела решению Казанской городской Думы от 01.11.2006 № 10-13 «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлена учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв. м на одного человека.

Кроме того, решением Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны от 10.03.2006 № 9/7 установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан жилыми помещениями в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлена в размере 15,0 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18,0 кв. м общей площади жилого помещения на одного гражданина.

Как следует из материалов данного спора и установлено судебными инстанциями, согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером 16:52:040211:2690, по адресу: 

<

...>, общая площадь жилого помещения составляет 58,8 кв. м, в данном жилом помещении должнику на праве собственности принадлежит 1/5 доли, что составляет 11,76 кв. м.; в жилом помещении собственниками также являются ФИО4 (2/5 доли), ФИО5 (1/5 доли), ФИО5 (1/5 доли).

При этом доказательств постоянного проживания должника в указанном жилом помещении материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судами, должник с 2012 года зарегистрирован и проживает по иному адресу: 

<

...>, что подтверждается адресной справкой и справкой ТСН. Данная квартира, площадью 70,3 кв.м. находится в собственности должника. 

Таким образом, суды признали, что указанное жилое помещение (квартира, площадью 70,3 кв. м) отнесено в силу абзаца первый пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к имуществу, взыскание на которое не может быть обращено.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, по состоянию на 26.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» и ФНС России в общем размере 2 879 150,20 руб.

Задолженность перед ПАО СберБанк образовалась по обязательствам ООО «Континент Групп», где ФИО3 является поручителем вместе со своим супругом ФИО3

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в отношении ФИО3 так же возбуждено дело о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Требования ПАО «Сбербанк России», основанные на неисполнении обязательств по кредитному договору основным заемщиком ООО «Континент Групп», включены в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 и в рамках дела о банкротстве ФИО3 должниками переданы имеющиеся в их собственности транспортные средства для последующей реализации и погашения требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела справкам, на протяжении длительного времени у должницы удерживается заработная плата в полном объеме для формирования конкурсной массы и погашения задолженности перед кредиторами.

Из пояснений должника следует, что были произведены частичные оплаты по кредитным обязательствам через расчетный счет ООО «Континент Групп» и на сегодняшний день арестован расчетный счет по исполнительному производству, где взыскатель ПАО «Сбербанк России», по данному кредитному договору на сумму 400 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что существует вероятность погашения задолженности перед всеми кредиторами без реализации принадлежащего должнику жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

При этом суды указали, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит матери должника, которая и проживает по данному адресу, является пенсионеркой, на сегодняшний день после перенесенного инсульта находится в тяжелом состоянии.

По мнению судов, признание доли в данном жилом помещении как единственно пригодном для проживания должника помещения, повлечет нарушение прав должника и иных лиц, поскольку будет уменьшена норма площади жилого помещения на каждого из проживающих лиц, при этом довод финансового управляющего о том, что разница в площади помещения и размере площади, необходимой по нормативам для проживаниям семьи из 4 человек не значительна, апелляционный суд признал несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> и признании указанного жилого помещения единственным пригодным жильем для проживания должника.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что реализация имущества в виде доли в праве на квартиру будет затруднена ввиду не заинтересованности потенциальных покупателей, апелляционный суд указал, что имеются сособственники, обладающие преимущественным правом выкупа доли должника.

Доводы о том, что в результате реализации жилого помещения, расположенного по адресу. Набережные Челны, ул. Аделя Кутуя, д. 3, кв. 213 у должника останется часть денежных средств на приобретение иного жилого помещения отклонены, как основанные на предположениях и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом апелляционным судом было отмечено, что  указанная квартира приобретена в период брака,  и доказательств того, что она не является совместным имуществом супругов не представлено. Супругу должника ФИО3 также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 48,9 кв. м по адресу: 

<

...>, однако сведений о том, что данное жилое помещение признано его единственным пригодным местом проживания и исключено из конкурсной массы, не имеется.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Таким образом, положения статьи 446 ГПК РФ предоставляют исполнительский иммунитет только в отношении жилья, необходимого для постоянного проживания. 

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017 по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

На основании изложенного, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А65-14489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

 

                                                                                              А.А. Минеева