225/2019-23849(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3974/2019

г. Челябинск

17 апреля 2019 года

Дело № А07-15408/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 о процессуальном  

правопреемстве по делу № А07-15408/2018 (судья Байкова А.А.). 

Общество с ограниченной ответственностью «ТаганрогСтрой» (далее –  ООО «ТаганрогСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж»,  ответчик) о взыскании 1 032 216 руб. 03 коп., в том числе долг по договору   № 0215/15 от 01.05.2015 в сумме 929 976 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 102 240 руб. 03 коп., а также расходы по оплате  юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018  исковые требования удовлетворены, с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО  «ТаганрогСтрой» взыскан долг по оплате в сумме 629 976 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 80 895 руб. 82 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 217 руб.,  расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000руб., расходы по оплате  транспорта и проживания представителя с целью участия в судебном заседании  в сумме 19 090 руб. (т.1, л.д. 113-129).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2018 решение суда первой инстанции по делу № А07-15408/2018  оставлено без изменения (т.2, л.д. 15-18).  

На принудительное исполнение названного решения суда 14.12.2018  выдан исполнительный лист серии ООС № 026218701 (т.2, л.д. 21).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.12.2018 с общества с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО  «ТаганрогСтрой» взысканы судебные расходы в размере 15 914 руб. (т.3, л.д.  22-24).  

От ФИО2 (далее – ФИО2) 10.01.2019 в  Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о  процессуальной замене взыскателя ООО «ТаганрогСтрой» на Белую А.А. по  делу № А07-15408/2018 (заявление – т.3, л.д. 29).  

Определением от 13.02.2019 суд первой инстанции заявление ФИО2  удовлетворил, заменив истца (взыскателя) по делу № А07-15408/2018 – ООО  «ТаганрогСтрой» на Белую А.А. (т.3, л.д. 53-54).  

С определением о процессуальном правопреемстве ООО  «Промстроймонтаж» (далее также – податель жалобы) не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить (т.3,  л.д. 62-64).  

Податель жалобы указывает, что уступка права требования в пользу  ФИО2 является злоупотреблением права и направлена на злостное  уклонение от выполнения вступивших в силу судебных решений, препятствием  к взысканию по открытым в отношении руководителя и участника ООО  «ТаганрогСтрой» исполнительным производствам.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную  жалобу ООО «Промстроймонтаж» к производству, назначил дело к судебному  разбирательству в судебном заседании 16.04.2019 (11 час. 50 мин.)  (определение от 20.03.2019 - т.3, л.д. 59-60).  

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные  доказательства: письмо от 25.02.2019 № 61076/363 187 и постановление от  22.02.2019, в приобщении которых к материалам дела апеллянту отказано в  силу следующего..  

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые  получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом  исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во  внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и  

обоснованности судебного акта, принятого в их отсутствие, послужить  основанием для его отмены или изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Из материалов дела следует, что 14.12.2018 между ООО «ТаганрогСтрой»  (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права  требования № 07/01 (т.3, л.д. 34), по которому цедент уступает цессионарию, а  цессионарий принимает право требования долга – задолженность с ООО  «Промстроймонтаж» (должник) в размере 629 976 руб. задолженности, 80 895  руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,  

17 217 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходы  по оплате юридических услуг, 19 090 руб. расходы по оплате транспорта и  проживания представителя с целью участия в судебном заседании –  установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.09.2018 по делу № А07-15408/2018, а также 15 914 руб. судебных расходов –  установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.11.2018 по делу № А07-15408/2018. Всего 7 930 892 руб. 82 коп. Цедент  также уступает всевозможные пени, неустойки, проценты по договору   № 0215/15 от 01.05.2015 (пункт 1).  

Согласно пункту 2 данного договора цессионарий за уступаемое право  требования уплачивает цеденту денежные средства в сумме 250 000 руб. в 30- тидневный срок с момента подписания договора.  

Указанная сумма оплачена цессионарием по квитанции к приходному  кассовому ордеру № 32 от 14.12.2018 (л.д. 33).  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  

установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

 Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

 Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

 В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие  условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это  требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать  уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому  лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые  могут служить основанием для возражений должника против уступленного  требования.  

 Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в  простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в  соответствующей письменной форме.  

 Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  процессуального правопреемства является правопреемство в материальном  правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным  актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном  процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.  

 В рассматриваемом случае факт перехода прав взыскателя ООО  «ТаганрогСтрой» к ФИО2 подтвержден материалами дела.  

 Заключенный между первоначальным и новым кредитором договор  соответствует требованиям действующего законодательства и не оспорен в  судебном порядке (иного в материалы дела не представлено).  

 Оснований для оценки договора незаключенным суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

 Письменная форма сделки применительно к требованиям пункта 1 статьи  389 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.  

 Поскольку материалами дела подтвержден факт правопреемства,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные  требования и произвел процессуальную замену на стороне истца.  

 Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции также  приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства,  поскольку совершенная уступка права требования не противоречит закону и не  нарушает права других лиц в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 120, а также в  пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №  54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки» передача недействительного требования на основании  соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого  соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств  перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права  (требования).  

 Исходя из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не  ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным  (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему  правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц,  не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно,  стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц  возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи  лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором  они не участвуют.  

 Поскольку настоящий договор цессии заключен без участия ответчика,  подписан уполномоченными лицами, содержит, все существенные условия,  является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о существовании основания для процессуального  правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом подлежат  отклонению, поскольку доказательства того, что уступка права требования в  пользу ФИО2 направлена на уклонение от выполнения вступивших в силу  судебных решений, не представлены.  

 Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом договор об  уступке права требования нарушает его права и законные интересы.  

 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу  для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить  существующее у него денежное обязательство. Заключение договора об  уступке права требования № 07/01 от 14.12.2018 и замена кредитора не  свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.  

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и  всестороннем исследовании доводов участников арбитражного процесса и  представленных доказательств, принят с соблюдением норм материального  права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем подлежит  оставлению без изменения.  

 Принимая во внимание изложенное, определение отмене, а жалобы  удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, государственная  пошлина взысканию с заявителя не подлежит.  

 Уплаченная ООО «Промстроймонтаж» государственная пошлина за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.  платежным поручением № 2172 от 06.03.2019 подлежит возврату ему из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019  

по делу № А07-15408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» - без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Промстроймонтаж» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного  поручения № 2172 от 06.03.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 О.Б. Тимохин