АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-23398/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В.,  

судей Рахматуллина И.И., Хлебникова А.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тюменьторф» на постановление от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-23398/2024 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменьторф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Тюменьторф» - ФИО1 по доверенности от 10.02.2025, паспорт; Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 23.01.2025, паспорт.  

Суд установил: 

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменьторф» (далее – АО «Тюменьторф», общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708011:19, площадью 152013 кв.м (далее – земельный участок № 19), заключенного в редакции решения от 04.05.2016 арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16158/2015 (далее – договор купли-продажи).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тюменской области (далее – Прокуратура).  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Судом расторгнут договор купли-продажи земельного участка № 19 в редакции решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 по делу № А70-16158/2015.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тюменьторф» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судебными актами по делу № А70-16158/2015 установлены обстоятельства, которые не требуют повторного доказывания; изменение кадастровой стоимости земельного участка не могло повлиять на выбор продавца заключать или не заключать договор; истец на протяжении восьми лет не обращался с требованием к ответчику о выплате стоимости земельного участка; общество ожидало направления в его адрес Департаментом проекта договора, исправленного в соответствии с решением суда 2016 года, Департаментом не доказано наличие у него убытков, превышающих сумму уплаченной обществом договорной неустойки; цена договора уплачена покупателем в полном объеме путем внесения денежных средств до подачи иска в суд 17.10.2024, также Департаменту возмещена договорная неустойка в общем размере 300 075 руб. за период с 13.09.2016 по 17.10.2024  

В своем отзыве на кассационную жалобу Департамент сослался на необоснованность доводов жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.  

Общество (кассатор) дало пояснения, что из трех спорных земельных участков, ранее принадлежащих обществу на праве постоянного бессрочного пользования (вопрос о цене выкупа по которым рассмотрен в рамках дела № А70-16158/2015), только один земельный участок остался не выкупленным (по двум остальным выкуп состоялся); произошло это ошибочно, поскольку ждали от Департамента направленного в их адрес проекта договора купли-продажи с установленной в решении суда ценой; титульное владение участком не прерывалось, участок из владения не выбывал.  

Департамент подтвердил, что переписки по вопросу исполнения решения суда 

 № А70-16158/2015, кроме как предоставленной в материалы дела, не имеется; до подачи в июне 2024 обществом заявления о направлении реквизитов, письма и требования в адрес общества об исполнении договора, возврате денег, утрате интереса продавца к продаже участка, изменении кадастровой стоимости участка и тд. не писали и не направляли; денежные средства (долг и пени), перечисленные обществом 17.10.2024, не возвращены в связи с действующим регламентом.  

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Тюменьторф» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок № 19, площадью 152 013 ± 3 412 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> км Велижанского тракта.  

27.04.2015 общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о выкупе указанного участка без проведения торгов с определением цены в размере кадастровой стоимости, однако Департаментом заявление общества своевременно не рассмотрено.  

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7986/2015 бездействие Департамента в рассмотрении заявлений общества от 28.04.2015, в том числе о выкупе земельного участка № 19, признано незаконным.  

В процессе определения условий договора купли-продажи сторонами не достигнуто соглашение относительно выкупной стоимости земельного участка, в связи с чем общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий.  

Вступившим в законную силу решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16158/2015 судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, цена земельного участка № 19 установлена судом в размере его кадастровой стоимости 349 629 руб. 90 коп.  

При этом кадастровая стоимость спорного земельного участка определена судом на дату рассмотрения обращения покупателя к продавцу с заявлением о выкупе (по состоянию на 30.05.2015), в льготном порядке без проведения торгов – на основании пункта 1 Порядка определения цены земельных участков при заключении договоров купли-продажи без проведения торгов, утвержденного постановлением правительства Тюменской области от 06.04.2015 № 132-п (далее – Порядок № 132-п).  

В указанном судебном акте суд утвердил спорные условия договора купли-продажи земельного участка № 19 между ОАО «Тюменьторф» и Департаментом, изложив условия пунктов 2.1, 2.2 договора купли-продажи, в следующей редакции:  

«2.1. Цена участка устанавливается в соответствии с пунктом 1 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Тюменской области или государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов (утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 06.04.2015 года № 132-п), исходя из кадастровой стоимости Участка на дату обращения Покупателя к продавцу с заявлением о его выкупе (28.04.2015 года). Цена участка составляет 349 629,90 (триста сорок девять тысяч шестьсот двадцать девять рублей 90 копеек).  

2.2. Оплата производится в рублях. Покупатель оплачивает сумму по договору в размере 349 629,90 (триста сорок девять тысяч шестьсот двадцать девять рублей 90 копеек) в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет № 

<

***> в Отделении по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) г. Тюмень, БИК 047102001, ОКТМО 71701000, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, УФК по Тюменской области (Департамент имущественных отношений Тюменской области), КБК 01011406012040000430 (доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов). Оплата считается произведенной в момент зачисления указанной суммы по договору на указанный расчетный счет».  

Таким образом, по условиям договора стороны предусмотрели внесение обществом определённой (установленной решением суда) цены за земельный участок путем внесения денежных средств на расчетный счет Департамента в срок до 16.12.2016.  

За нарушение согласованных сторонами сроков внесения в договоре установлена  

ответственность покупателя в виде пени в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 5.2 договора).  

Кроме того, по условиям договора купли-продажи не предусмотрено право продавца на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением покупателем условий договора, в том числе по оплате в установленные сроки.  

Как указывал истец, на основании платежного поручения от 01.09.2016 № 271 покупателем на расчетный счет продавца перечислена частичная оплата по договору купли-продажи в размере 5 000 руб., однако оставшаяся часть денежных средств продавцу не уплачена.  

После направления обществом в июне 2024 года в адрес Департамента письма о необходимости предоставления реквизитов для перечисления согласованной цены по договору, Департамент в претензии № 15369/08-3 от 09.09.2024 впервые за восемь лет после вынесения судебного акта об определении условий выкупа земельного участка, ссылаясь на перечисление ответчиком в период с 01.09.2016 по 2024 год менее 1,5% от согласованной стоимости земельного участка, а также возросшую до 10 680 433 руб. 38 коп. кадастровую стоимость участка в связи изменением его категории с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», просил общество подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи № 15/3/Д.  

Ответчиком соглашение о расторжении договора не подписано, иное волеизъявление на расторжение обществом не выражено.  

17.10.2024 ответчиком на счет Департамента внесена оставшаяся сумма по договору купли-продажи в размере 344 629 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 124 и Департаментом в процессе рассмотрения спора подтверждено. Внесённые денежные средства обратно обществу не возвращены, что также подтверждено Департаментом.  

Также ответчиком оплачена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 300 075 руб. по платежному поручению № 125 (неустойка рассчитана за период с 13.09.2016 по 17.10.2024). В данной части Департамент также подтвердил получение денежных средств.  

Таким образом, перечисленные 17.10.2024 во исполнение договора купли-продажи денежные средства (установленная решением суда стоимость выкупаемого земельного участка) и неустойка приняты Департаментом, обратно обществу не возвращены.  

Считая, что внесение оплаты по договору купли-продажи в октябре 2024 года, то есть спустя восемь лет с момента его заключения, не может считаться разумным сроком для исполнения обязательства, является существенной просрочкой и злоупотреблением правом, а разница в цене, возникшая по причине изменения категории земельного участка на землю населенных пунктов и значительного увеличения кадастровой стоимости в 2022 году, является для Департамента убытками и не может быть соразмерно компенсирована даже с учетом оплаченных штрафных санкций (неустойка), Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.  

Руководствуясь статьями 10, 421, 450, 451, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходя из того, что на момент подачи иска ответчик в полном объеме произвел оплату в размере, определенном договором; учитывая, что Департамент не принимал меры по истребованию платы в течение длительного времени, а именно более восьми лет после вынесения судебного акта в связи с чем не вправе заявлять требования о расторжении договора, условия которого определены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-16158/2015, нарушения не являются существенными, поскольку покупателем оплата произведена 17.10.2024, то есть до подачи иска в суд и принятия иска к производству, договор исполнен обществом путем внесения суммы выкупа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 309, 310, 450, 454, 516, 549, 551 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017), пункте 1 Постановления № 25, исходя из того, что пунктом 2.2 договора, в редакции, определенной судом, на покупателя возложена обязанность оплатить сумму по договору в размере 349 629 руб. 90 коп. в течение 20 дней с момента подписания договора посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; ввиду того, что в установленные договором сроки, то есть до 16.12.2016 оплата произведена обществом лишь частично в размере 5 000 руб., государственная регистрация права собственности на земельный участок не производилась; заключив, что оплата за земельный участок в установленные договором сроки продавцом своевременно не получена, что является существенным нарушением договора и влечет право Департамента как продавца на его одностороннее расторжение; установив, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в настоящее время как земли населенных пунктов составляет 10 680 433 руб. 38 коп.; констатировав, что поведение ответчика, не исполняющего договор в течение восьми лет, а после заявления требований о его расторжении, производящего оплату по цене, которая в настоящий момент является несопоставимой с его реальной стоимостью, является очевидно недобросовестным; учитывая, что согласно акту от 14.10.2021 земельный участок не огорожен, зарос кустарниковой и травяной растительностью, затоплен паводковыми и грунтовыми водами, площадь затопления ориентировочно 20 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор  

может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1, 2 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Обзора от 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара является существенным нарушением и может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.  

Между тем, как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.  

Исходя из изложенного в любом случае при заявлении требований о расторжении договора должна быть доказана существенность нарушения второй стороной встречных обязательств, таких, на которые исправная сторона вправе была рассчитывать при заключении договора.  

 Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-16158/2015 выкупная стоимость спорного земельного участка определена в размере его кадастровой стоимости на дату рассмотрения обращения покупателя к продавцу с заявлением о выкупе (по состоянию на 30.05.2015) в размере 349 629 руб. 90 коп. (в льготном порядке без проведения торгов – на основании пункта 1 Порядка № 132-п, а также на основании пункта 3 статьи 39.4 ЗК РФ), соответственно, именно на данную сумму Департамент как продавец и как уполномоченный на распоряжение публичными землями орган мог рассчитывать при заключении договора купли-продажи в судебном порядке (выкуп титульным владельцем из права постоянного бессрочного пользования в льготном порядке на основании нормативного правового акта, действующего на территории Тюменской области).  

На иную кадастровую стоимость, определённую в последующие периоды, вплоть до момента рассмотрения настоящего спора, Департамент рассчитывать не вправе, даже с учетом просрочки обществом платежа, поскольку установление иной кадастровой стоимости выкупаемого земельного участка в связи с его переводом в иную категорию (земли населённых пунктов) не имеет правового значение для целей выкупа земельного участка из права постоянного бессрочного пользования в льготном порядке по цене, уже установленной вступившем в законную силу судебным актом (статья 16 АПК РФ, статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Закона № 269-ФЗ, далее – Закон № 135-ФЗ), статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ), а также статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020  

 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ)).  

Иными словами в силу действующего законодательства установление новой (изменённой) кадастровой стоимости земельного участка, цена выкупа по которому уже уставлена вступившим в законную силу судебным решением (имеющим общеобязательное значение, статья 16 АПК РФ), не имеет ретроспективного значения для целей выкупа в льготном порядке по установленной цене на конкретную дату выкупа, поскольку иное не установлено действующим законодательством(пункта 1, 2 статьи 424 ГК РФ).  

В связи с изложенным доводы Департамента о наличии у него убытков в связи со значительным увлечением в настоящее время кадастровой стоимости выкупаемого земельного участка (в 30 раз) являлись необоснованными, противоречили существу правого регулирования в данной части, что не было учтено судом апелляционной инстанции.  

Поскольку Департамент не мог рассчитывать на иную сумму выкупа земельного участка, кроме как уставленную решением суда, в настоящем случае не доказано наличие у него убытков, в связи с чем не доказана и существенность нарушения стороной общества встречных обязательств (предоставлений), в том числе с учетом пассивности поведения самого уполномоченного органа, не осуществившего в течение восьми лет после вступления в законную силу судебного акта действий по заявлению требований об исполнении договора, а также не выразившего до подачи первого заявления обществом в 2024 году об утрате им интереса как кредитора в исполнении заключённой сделки.  

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в связи с его переводом в иную категорию не являлось и изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, применительно к положениям пункта 1 статьи 451 ГК РФ, поскольку кадастровая стоимость публичных земельных участков изменяется с установленной Законом № 237-ФЗ периодичностью и является очевидным и предсказуемым событием (постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что обществом фактически внесена не только выкупная стоимость земельного участка, но и сумма пени (неустойки) в размере 300 075 руб. за период с 13.09.2016 по 17.10.2024 (компенсация части убытков, наличие которых истец полагает имеющим место).  

Указанные платежи фактически приняты Департаментом, обратно обществу не  

возвращены, иного из материалов дела не следует и сторонами не опровергнуто.  

 Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).  

Исполненный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с принятием стороной встречного предоставления без определения завершающей стадии и эквивалентного предоставления (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.1998  

 № 5848/98, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Из материалов дела следует, что в настоящем случае первая претензия со стороны Департамента о расторжении договора, связанная с просрочкой платежа обществом, была направлена в адрес общества в сентябре 2024 года, в ответ на запрос общества о предоставлении реквизитов для внесения оплаты в июне 2024 года.  

Таким образом, с момента вынесения судебного решения в 2016 году и до 05.09.2024, то есть до момента направления первой претензии обществу (иного из материалов дела не следует и Департаментом не доказано), в течение более чем восьми лет Департамент не требовал от общества уплаты согласованной выкупной цены, исполнения судебного решения по существу, надлежащим использованием земельного участка не интересовался, требований о понуждении к исполнению договора в принудительном порядке (возбуждение исполнительного производства), об утрате своего интереса в продаже участка и отказе от договора не заявлял.  

В условиях длительной взаимной пассивности обеих сторон при исполнении заключённого по результатам судебного решения договора (в течении 8 лет), неисполнения Департаментом как кредитором (продавцом) корреспондирующей обязанности осуществлять информационное взаимодействие с обществом как должником (покупателем-контрагентом), не обоснованы выводы суда апелляционной инстанции о наличии злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) только на стороне общества.  

В рассмотренном случае правомерны выводы суда первой инстанции о взаимном ненадлежащем поведении обеих сторон спора при исполнении вступившего в законную силу судебного решения. Иного из материалов дела не следует.  

 Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора, в связи с чем при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

При выведении результатов такого сальдирования также должно учитываться исполнение, предоставленное хотя и с просрочкой, но до момента прекращения договора, в том числе состоявшегося в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора из-за просрочки контрагента, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 405 ГК РФ для избавления себя от обязанности оплатить исполненное с просрочкой кредитор обязан уведомить должника об утрате интереса на принятие исполнения до того момента, когда должник фактически предъявил результат исполнения к передаче.  

Так, пунктами 14, 57 Постановления № 54 предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Пассивное (молчаливое) ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами. Должник, допустивший просрочку в исполнении, но намеревающийся такое исполнение предоставить, вправе иметь разумные ожидания принятия его кредитором, не отказавшимся от договора и не уведомлявшим должника об утрате интереса к принятию исполнения. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения.  

При таких обстоятельствах длительное (в течение 8 лет) пассивное (молчаливое) ожидание Департаментом (кредитором) предоставления исполнения от общества (должника) с просрочкой и неисполнение им корреспондирующей обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, является нарушением обязанности кредитора уведомить должника-контрагента об утрате кредитором интереса к принятию исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ), в связи с чем общество имело разумные ожидания на возможность внесения встречного предоставления путем уплаты остатка денежных средств.  

В условиях взаимной пассивности обеих сторон, нарушения Департаментом  

корреспондирующей обязанности по уведомлению общества в разумные сроки об утрате интереса к последующему исполнению в связи с допущенной обществом просрочкой платежа, фактическое исполнение, предоставленное обществом в разумный (месячный) срок после направления первой претензии (17.10.2024) и до подачи иска в суд, влечет для Департамента как для неисправного (просрочившего) кредитора обязанность по принятию такого исполнения и предоставлению встречной части исполнения.  

Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено. 

В связи с изложенным последующее заявление Департаментом требований о расторжении договора и отказ от встречного предоставления, правомерно внесенного обществом в связи с наличием у него разумных ожиданий на возможность такого внесения (исполнения), не может быть квалифицировано как законное и обоснованное.  

Поскольку в настоящем случае Департаментом нарушена корреспондирующая обязанность по уведомлению в разумный срок общества как должника об утрате кредитором интереса к принятию исполнения, итоговая стадия исполнения договора завершена путем внесения денежных средств обществом и принятия их Департаментом, сторонами получено эквивалентное встречное предоставление по договору, на которое были вправе рассчитывать стороны при заключении договора купли-продажи.  

То обстоятельство, что эквивалентные предоставления (обществом – земельный участок, Департаментом – цена выкупа и сумма договорной неустойки) фактически получены сторонами только в 2025 году, то есть спустя 8 лет после вынесения судебного решения, являлось следствием их взаимного пассивного поведения (обоюдная просрочка на стороне должника и стороне кредитора).  

Не эквивалентность предоставлений, наличие убытков (сверх внесённой обществом договорной неустойки за период с 13.09.2016 по 17.10.2024 в общем размере 300 075 руб.) Департаментом не доказаны и судом округа не установлены.  

Таким образом, с учетом фактического исполнения обществом договора путем внесения согласованной суммы выкупа 17.10.2024, а также суммы договорной неустойки за период с 13.09.2016 по 17.10.2024 и принятия данного исполнения Департаментом (при отсутствии действий по возврату обществу денежных средств), требования Департамента о расторжении исполненного договора со ссылкой на убытки для бюджета и существенное изменение обстоятельств при заключении договора не являлись правомерными и обоснованными, на что верно было указано судом первой инстанции и не учтено судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, постановление апелляционного суда - отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. и жалоба по существу судом округа удовлетворена, с Департамента в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в размере 50 000 руб. в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23398/2024 отменить.  

Оставить в силе решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23398/2024.  

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу акционерного общества «Тюменьторф» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  

Судьи И.И. Рахматуллин 

 А.В. Хлебников