СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-19466/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Иванова О.А. 

Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ( № 07АП-8231/2023(5)) на определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19466/2022 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 153 636,61 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2023 (резолютивная часть оглашена 17.05.2023) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).  

29.01.2024 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 26.01.2024) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании сделки по  

перечислению денежных средств в размере 153 636,61 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 09.09.2024 суд отказал в удовлетворении заявления и взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. Ответчик является тестем должника, в связи с чем презюмируется его осведомленность о неплатежеспособности должника. Доводы должника и ответчика о том, что спорные денежные средства были возвращены ответчиком путем их перечисления на счет супруги должника, не свидетельствуют об отсутствии факта причинения вреда. Судом не учтено, что между должником и его супругой заключен брачный договор, из условий которого следует, что поступившие на счет супруги должника денежные средства являются ее личной собственностью. Таким образом, денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены, поступили в личную собственность супруги, что свидетельствует о выводе имущества из конкурсной массы. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства правомерности осуществления спорных платежей. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. ФИО3 не является заинтересованным и аффилированным с должником лицом. Факт наличия между должником и его супругой брачного договора не препятствует возникновению между должником и ФИО3 правоотношений, вытекающих из договора займа. Подробнее позиция изложена в отзыве.  

Определением от 09.09.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции до и после перерыва не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ  

рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим при осуществлении им мероприятий в процедуре реализации имущества должника выявлено осуществление должником подозрительных денежных операций в трехлетний период подозрительности.  

Так, 15.04.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 05.08.2020, 09.12.2020, 13.12.2020 ФИО2 перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 153 636,61 руб.  

Полагая, что указанные денежные перечисления являются подозрительными сделками, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 15.04.2020 по 13.12.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности (дата возбуждения дела о банкротстве должника – 14.12.2022), в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  

частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности применительно к правовой позиции, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) Верховного Суда РФ, согласно которой наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков  

неплатежеспособности.  

Так, перечисление денежных средств осуществлено должником в период судебных разбирательств о взыскании убытков с ФИО2 убытков по следующим делам:  

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2021 по делу № А03- 876/2019 с должника в пользу ООО «Новая Сибирь» (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 8 744 437 руб. 69 коп.;  

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2022 по делу № А03- 877/2019 с должника в пользу ООО «Новая Сибирь Бумага» (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 4 198 627 руб. 88 коп.;  

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2023 по делу № А03- 2069/2019 с должника в пользу ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» (ИНН

<

***>) взысканы убытки в размере 11 524 763 руб.  

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказывание наличие у сторон такой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и осведомленность ответчика по сделке о наличии такой цели.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.  

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.  

При рассмотрении споров об оспаривании сделки в деле о банкротстве бремя доказывания наличия совокупности оснований для признания ее недействительной возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим требованием.  

В настоящем случае заявителем по обособленному спору является финансовый управляющий, на котором и лежит бремя доказывания недействительности сделки.  

Ссылка финансового управляющего на отсутствие у него документов, подтверждающих  

правомерность и встречный характер осуществления оспариваемых платежей не может служить достаточным основанием для освобождения управляющего от бремени доказывания.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.  

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.  

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

ФИО3 является свойственником должника, приходится ему тестем, в связи с чем является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, денежные средства, полученные ФИО3 в спорный период, впоследствии были возвращены должнику путем совершения ФИО3 следующих денежных переводов на банковский счет супруги должника ФИО4: 16.12.2020 на сумму 6 000 руб.; 18.12.2020 на сумму 10 000 руб.; 19.01.2021 на сумму 800 руб.; 21.01.2021 на сумму 1 000 руб.; 28.01.2021 на сумму 800 руб.; 29.01.2021 на сумму 800 руб.; 01.02.2021 на сумму 800 руб.; 01.02.2021 на сумму 1 000 руб.; 03.02.2021 на сумму 2 500 руб.; 14.02.2021 на сумму 1 500 руб.; 16.02.2021 на сумму 1000 руб.; 22.02.2021 на сумму 2 500 руб.; 26.02.2021 на сумму 1 000 руб.; 28.02.2021 на сумму 300 руб.; 02.03.2021на сумму 800 руб.; 05.03.2021 на сумму 1 800 руб.; 11.03.2021 на сумму 1 000 руб.; 15.03.2021 на сумму 50 000 руб.; 17.03.2021 на сумму 50 000 руб.; 01.04.2021 на сумму 1 300 руб.; 07.04.2021 на  

сумму 1 000 руб.; 08.04.2021 на сумму 300 руб.; 18.04.2021 на сумму 4 000 руб.; 06.05.2021 на сумму 6 000 руб.; 06.05.2021 на сумму 2 000 руб.; 12.05.2021 на сумму 2 500 руб.; 12.05.2021 на сумму 1 500 руб.; 24.05.2021 на сумму 1 500 руб.  

Таким образом, на дату 24.05.2021 ФИО3 осуществил переводы на общую сумму 153 700 руб., т.е. полностью вернул ранее полученные от должника денежные средства путем их перевода указанному должником лицу - ФИО4  

Доводы апеллянта о том, что денежные средства от ФИО3 поступили на счет супруги должника, то есть в ее личную собственность в связи с наличием брачного договора между супругами, подлежат отклонению.  

Постановлением от 06.12.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2024 по делу № А03-19466/2022 отменил, принял по делу новый судебный акт. Брачный договор от 05.04.2017, заключённый между ФИО2 и ФИО4, признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлен режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в браке супругами ФИО2 и ФИО4.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

Таким образом, перечисленные ФИО3 денежные средства на счет супруги должника в настоящем случае поступили в совместную собственность супругов, то есть в результате осуществления указанных платежей вред конкурсной массе должника причинен не был, поскольку имущественное положение должника восстановлено до состояния, имевшего место быть до совершения оспариваемых платежей.  

Оспариваемые платежи по своему размеру и датам перечисления соотносятся с денежными переводами в пользу супруги должника.  

Отсутствие доказательств причинения вреда конкурсной массе препятствует квалификации сделки в качестве недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок с имуществом должника.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19466/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи О.А. Иванов 

 Е.В. Фаст