﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16802/2020-АК

г. Пермь

13 августа 2021 года

Дело № А50-11196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича – Третьяков А.М., удостоверение адвоката, доверенность от 02.11.2020 (после перерыва не явился),

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» - Абрамова Н.Н., паспорт, доверенность от 02.12.2019, диплом (после перерыва не явилась); Высоцкая В.А., паспорт, доверенность от 02.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 мая 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-11196/2020

по иску индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (ОГРНИП 309353810400031, ИНН 351200708970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 1095917001157, ИНН 5917598912)

о взыскании убытков в размере 593 387 руб. 10 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 20.02.2013 № 521, в сумме 495 516 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 (с учетом определения суда от 02.12.2020 об исправлении описки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без  удовлетворения.

Общество обратилось 18.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек в сумме 136 068,64 руб., в том числе в сумме 130 800 руб. на оплату услуг представителей, в сумме 4268,64 руб. на проезд представителя из г. Кунгура Пермского края до Екатеринбурга и обратно, в сумме 1000 руб. на оплату суточных этому представителю (с учетом принятого судом увеличения размера судебных издержек, л.д.100 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2021 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 136 068 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что интересы ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли Абрамова Н.Н. и Высоцкая В.А., которые являются штатными юристами ООО «Металлист». Расходы ООО «Металлист» на оплату труда указанных представителей, оформленные в виде договора на оказание юридических услуг от 22.05.2020, в связи с представлением интересов ООО «Металлист» в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не подлежат взысканию с другой стороны. Неистребование судом первой инстанции по ходатайству истца от общества сведений о занимаемых Абрамовой Н.Н. и Высоцкой В.А. должностях является нарушением прав истца на равноправие сторон арбитражного процесса и состязательность, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, лишает истца права на доказывание факта трудовых отношений между ООО «Металлист» и Абрамовой Н.Н., Высоцкой В.А. Истец также считает взысканную судом сумму судебных расходов неразумной.

 В жалобе содержится ходатайство об истребовании у ООО «Металлист» оригиналов следующих документов: трудовые договоры, заключенные обществом с Абрамовой Натальей Николаевной и Высоцкой Валентиной Александровной, все имеющиеся к ним дополнительные соглашения (дополнения и изменения); должностные инструкции ООО «Металлист» на указанных лиц, сведения об удержании обществом налога на доходы физических лиц по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2020.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, заявление об истребовании доказательств у ответчика поддержал, также заявил ходатайство об истребовании сведений из налогового органа.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку истец заявил в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у ответчика вышеуказанных документов (сведений о наличии трудовых отношений с Абрамовой Н.Н. и Высоцкой В.А.) (л.д.97 том 2), однако оно не было разрешено судом, а ответчик в отзыве на апелляционную жалобу никаких пояснений относительно данных обстоятельств не привел, суд апелляционной инстанции объявил в судебном заседании перерыв и предложил ответчику представить имеющиеся у него документы (сведения) о наличии/отсутствии трудовых отношений с Абрамовой Н.Н. и Высоцкой В.А. 

В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из налогового органа истцу отказано, так как в суде первой инстанции оно не заявлялось.

На основании статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании 03.08.2021 объявлен до 14 час. 15 мин. 10.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 03.08.2021, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

10.08.2021 в 14 час. 18 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика Высоцкая В.А., иные представители не явились.

После перерыва от предпринимателя поступили возражения на отзыв общества, в которых он вновь заявил ходатайство об истребовании у налогового органа и органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведений по Высоцкой В.А., Абрамовой Н.Н. 

В удовлетворении данного ходатайства отказано, так как в суде первой инстанции оно не заявлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, копий приказов о прекращении трудовых договоров от 25.01.2017 и 12.02.2016, сведений о доходах на Высоцкую В.А. за 2017 год, на Абрамову Н.Н. за 2016 год, справок ООО «Металлист» от 09.08.2021 №№1453-1454, копий приказов о приеме на работу от 15.02.2016 (Абрамовой Н.Н. на должность инспектора по кадрам) и 26.01.2017 (Высоцкой В.А. на должность экономиста), копий должностных инструкций инспектора по кадрам и экономиста.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 068 руб. 64 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 22.05.2020, заключенный с Высоцкой В.А., Абрамовой Н.Н. (исполнители), акт приема-сдачи от 27.01.2021, расходные кассовые ордера от 30.11.2020 №000482 на сумму 35 400 руб., от 27.01.2021 №000057 на сумму 15 000 руб., от 30.11.2020 №000483 на сумму 35 400 руб., от 27.01.2021 №000058 на сумму 15000 руб.; дополнительное соглашение от 19.04.2021 к договору на оказание юридических услуг, акт приема-сдачи от 21.04.2021, расходные кассовые ордера от 21.04.2021 №000193 на сумму 30 000 руб., от 21.04.2021 №000194 на сумму 5268 руб. 64 коп., чек от 20.04.2021 на сумму 4268 руб. 64 коп. на приобретение бензина.

Материалами судебного дела, в том числе судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждается, что Высоцкая В.А. и Абрамова Н.Н. представляли интересы ответчика в трех заседаниях суда первой инстанции (09.09.2020, 09.11.2020 и 16.11.2020), представили отзыв на исковое заявление, представитель Абрамова Н.Н. участвовала в заседании суда апелляционной инстанции (26.01.2021), представила отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, представитель Высоцкая В.А. принимала участие в заседании Арбитражного суда Уральского округа (20.04.2021), представила отзыв на кассационную жалобу предпринимателя.

Суд первой инстанции признал вышеуказанные расходы ответчика доказанными и взыскал их с истца, как с проигравшей стороны.

Однако при взыскании данных расходов суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что ответчик фактически выплатил вознаграждение штатным сотрудникам Высоцкой В.А., Абрамовой Н.Н. за выполнение ими своей трудовой функции. При этом в отзыве на заявление общества о взыскании судебных издержек предприниматель привел обстоятельства, по которым он считает Высоцкую В.А. и Абрамову Н.Н. работниками общества, заявил ходатайство об истребовании у последнего соответствующих документов (сведений), однако суд эти доводы истца не рассмотрел, ходатайство об истребовании документов не разрешил.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2021 представитель общества Высоцкая В.А. пояснила, что она и Абрамова Н.Н. не являются штатными юристами общества (приказы об увольнении от 25.01.2017 и 12.02.2016 соответственно), однако документально подтвердила, что Абрамова Н.Н. с 15.02.2016 по настоящее время работает в обществе в должности инспектора по кадрам (справка ООО «Металлист» от 09.08.2021 №1454, копия приказа от 15.02.2016 о приеме на работу), а Высоцкая В.А. с 26.01.2017 по настоящее время работает в обществе в должности экономиста (справка ООО «Металлист» от 09.08.2021 №1453, копия приказа от 15.02.2016 о приеме на работу). 

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Указанный правовой вывод содержится в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», подтверждается также практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.06.2021 № 305-ЭС20-20426, от 14.07.2021 № 310-ЭС21-10164).

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Выплаты штатным работникам не относятся к судебным расходам независимо от того, производятся они в виде заработной платы, премий или иных выплат поощрительного характера. Поэтому не имеет значения, что общество для взыскания судебных расходов заключило с Высоцкой В.А. и Абрамовой Н.Н. договоры на оказание юридических услуг и составило акты приема-сдачи юридических услуг. 

Представитель Высоцкая В.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что предпринимателями или самозанятыми они с Абрамовой Н.Н. не являются, родом их деятельности является именно работа в штате общества.

То обстоятельство, что Высоцкая В.А. состоит в обществе в должности экономиста, а Абрамова Н.Н. – в должности инспектора по кадрам, не означает, что они представляли интересы общества в суде вне рамок трудовых отношений. Сами по себе тексты должностных инструкций на экономиста и инспектора по кадрам доводов истца не опровергают. Напротив, имеющимися в общем доступе судебными актами по делам №№А50-2906/2020, А50-37338/2018, А50-21608/2018 и другим подтверждаются доводы истца о том, что  Высоцкая В.А. и Абрамова Н.Н. систематически представляют интересы ООО «Металлист» в различных спорах (не предъявляя при этом другой стороне требований о возмещении судебных расходов). В деле № А50-21608/2018 они представляли интересы общества вместе с Шутовым Д.Л., судебные расходы к проигравшей стороне предъявлены исключительно на выплату вознаграждения Шутову Д.Л. Таким образом, фактически Высоцкая В.А. и Абрамова Н.Н. исполняют в ООО «Металлист» в том числе обязанности юристов. Заключение с ними отдельного договора на оказание юридических услуг обществу фактически является скрытой формой выплаты поощрительного характера.

Поскольку расходы стороны на выплаты штатным работникам не отнесены Кодексом к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, определение суда в части взыскания таких расходов следует отменить, в их взыскании с истца отказать.

В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом (а равно на выплату суточных, на которые вправе претендовать работник в связи с выездом в иной город)  подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Расходы общества на оплату бензина в сумме 4268,64 руб. (для проезда автомобиля общества из г. Кунгура до г. Екатеринбурга) и выплату суточных в сумме 1000 руб. документально подтверждены и истцом не оспорены. В указанной части требования ответчика и определение суда являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2021 года по делу № А50-11196/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлист» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (ОГРНИП 309353810400031, ИНН 351200708970) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 1095917001157, ИНН 5917598912) судебные издержки в сумме 5268,64 руб. 

3. В остальной части во взыскании судебных издержек отказать».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.В. Васильева