ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97481/2018

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити»: ФИО2 по доверенности от 01.11.2020,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.07.2019,

от финансового управляющего должника: ФИО5 по доверенности от 18.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37061/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по обособленному спору № А56-97481/2018/уб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО3 к финансовому управляющему ФИО6, ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» о взыскании солидарно денежных средств в размере 344 490 975 руб. в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третьи лица: АО ОСК, Ассоциация ВАУ «Достояние»,

установил:

01.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сити» (далее – ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити») о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 02.03.2019 признано обоснованным заявление ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 №46. 

Решением арбитражного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 №142. 

30.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 к финансовому управляющему ФИО6, ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» о взыскании солидарно денежных средств в размере 344 490 975 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО ОСК, Ассоциацию ВАУ «Достояние».

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 заявление ФИО3 о привлечении ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3 оставлено без удовлетворения, в части требования к ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчиков. 

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на пояснения финансового управляющего ФИО3 отметила, что финансовому управляющему представила все сведения о предмете поручительства, наличии имущества, осуществлялись неоднократные требования и действия по упреждению ситуации с утратой имущества ООО «ЦИМ» и привлечении основного должника в дело о банкротстве поручителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» и финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от  08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. 

Как правильно указал суд первой инстанции, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2017 года по делу №2-1174/2017 в пользу ФИО7 с ООО «Центр Инновационной Медицины», а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств с ФИО3 субсидиарно взысканы денежные средства в размере 7 930 329,30 руб.

В свою очередь,  между ФИО7 (цедент) и ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому было уступлено требование, вытекающее из решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-1174/2017. В рамках гражданского дела № 2-1174/2017 была произведено процессуальное правопреемство, на стороне взыскателя произошла замена ФИО7 правопреемником ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити».

 В отношении ФИО3 велось исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» на основании исполнительного  листа, выданного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу №2-1174/2017. В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству не была погашена, ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ФИО3 банкротом.

 Должник ФИО3 в своем заявлении ссылается на те обстоятельства, что в нарушение решения Выборгского районного суда, ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» не обращалось к ООО «Центр Инновационной Медицины» (далее – ООО «ЦИМ») с требованием о взыскании долга, при этом обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ФИО3 банкротом. При этом, как указывал должник, была предоставлена справка об отсутствии имущества у ООО «ЦИМ», которая не соответствует, по мнению должника, действительности. Заявитель также полагает, что поведение ООО «Юридическая компания «Юр-Сити» при заключении договора уступки требования, в рамках исполнительного производства и дела о банкротстве, носило противоправный характер. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая во внимание принцип свободы осуществления гражданских прав и отсутствие прямого запрета на заключение договора уступки между лицами, состоящими в иных договорных отношениях, факт заключения договора уступки между ФИО7 и ООО «Юридическая компания «Юр-Сити» не может быть расценено судом как недобросовестное поведение сторон.  Соответственно, при проверке обоснованности заявления ООО «Юридическая компания «Юр-Сити» о признании ФИО3 банкротом была проведена оценка обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, денежные требования ООО «Юридическая компания «Юр-Сити» признаны законными, их размер достоверно установлен судом в рамках дела о банкротстве. 

Кроме того, должник в обоснование доводов о наличии признаков возникновения убытков указывает, что финансовый управляющий ФИО6, действуя в интересах должника, должна была осуществить мероприятия по реализации имущества ООО «ЦИМ», соответственно, уменьшить долговые обязательства поручителя на сумму возвращенного долга основным должником ООО «ЦИМ». В обоснование наличия вышеуказанных обстоятельств, должник ссылался на то, что после ликвидации ООО «ЦИМ» 22.03.2021 она направила предложение в адрес кредитора ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» и финансового управляющего забрать имущество ООО «ЦИМ» на сумму 12 935 485,00 руб. Впоследствии, со слов должника, имущество было отправлено на хранение на склад, где хранилось 1 месяц с 25.03.2021 по 22.04.2021, при этом общая стоимость имущества, направленного на склад, составляла 22 121 108 руб.

 Как указывает должник, с 2016 по 22.03.2021 часть имущества на сумму 22 121 108 руб. находилось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д.4. С 2014 по 30.03.2017 вторая часть на сумму 1 003 399,02 руб. имущества находилась в Республике Крым. С 2014 по 01.30.2019 третья часть имущества находилась на складе ремонтно-строительной компании «Мастер Ремонта», которая осуществляла ремонтно-строительные работы и поставку оборудования в рамках проекта на сумму 3 987 108 руб.

 По мнению должника, в связи с бездействиями конкурсного кредитора и финансового управляющего было утрачено имущество  ООО «ЦИМ» на сумму 27 111 615 руб., при этом в связи с процедурой банкротства, ФИО3 утрачена возможность осуществлять предпринимательскую деятельности и получать доход. 

 По мнению должника, общий размер убытков составил 317 379 300 рублей недополученного дохода за 46 месяцев с 01.03.2017 по 31.12.2020, а с учетом утраченного имущества на сумму 27 111 615 составляет 344 490 975,00 руб. Отказ кредитора и финансового управляющего в принятии имущества, как указывает должник, повлек невозможность реализации имущества ООО «ЦИМ», и, как следствие, привел к невозможности удовлетворения требований кредиторов и возникновению убытков. 

Вместе с тем, как следует из мотивированных пояснений финансового управляющего и обоснованно указано судом первой инстанции в определении,  у финансового управляющего отсутствовали какие-либо основания для реализации имущества, принадлежащего юридическому лицу ООО «ЦИМ». Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротстве (банкротстве ФИО3) финансовый управляющий имеет полномочия только для разрешения вопросов, связанных с имуществом и имущественными правами должника ФИО3 При этом факт того, что ФИО3 являлась и продолжает являться учредителем ООО «ЦИМ» сам по себе не влечет за собой безусловного возникновения у ФИО3 права собственности на имущество юридического лица. В свою очередь,  законом предусмотрено, что в рамках исполнительного производства имущество должника подлежит реализации на торгах. Следовательно, погашение задолженности осуществляется путем передачи не самого имущества взыскателю, а денежных средств, вырученных от его реализации. Соответственно, в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ распределение его имущества возможно в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества. Таким образом,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствовало право передачи кредиторам имущества ООО «ЦИМ», в связи с тем, что имущество ей лично не принадлежит, с учетом того, что ФИО3 является учредителем ООО «ЦИМ», право собственности на имущество юридического лица у нее не возникает, тогда как  возможность передачи имущества учредителям при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ возможна в рамках предусмотренной законом процедуры, поскольку в таком случае учредителям может быть передано имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что  поскольку доказательств передачи имущества ООО «ЦИМ» ФИО3 как учредителю юридического лица, в материалах дела не имеется, убытки, связанные с утратой этого имущества, у самого учредителя не могли возникнуть. Кроме того, суд первой инстанции также сослался на то, что  анализ бухгалтерского баланса ООО «ЦИМ» и отчета о финансовых результатах (указанные данные имеются в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности) дает основания полагать как об отсутствии имущества на балансе ООО «ЦИМ» на сумму свыше 27 000 000,00 рублей, так и невозможности получения выгоды в заявленном ФИО3 размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеназванными выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечает,  что в рамках апелляционного производства не было установлено каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, указывающих на то, что со стороны ФИО3 была предоставлена полная информация о своих имущественных правах в отношении не только доли в уставном капитале ООО «ЦИМ», так и в отношении фактического наличия у данного Общества имущества, которое могло подлежать соответствующему учету на балансе Общества, а также могло в рамках корпоративных решений непосредственно ФИО3, как единственного участника и руководителя данного Общества, подлежать обнаружению, оценке, обеспечению сохранности и возможной реализации в установленном законом порядке в том случае, если в отношении указанного Общества имелись имущественные притязания кредиторов. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что со стороны ФИО3 не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих как вышеназванные обстоятельства, так и ее фактические действия, направленные на установление фактического объема имущества и его наличия непосредственно у ООО «ЦИМ», в силу наличия у ФИО3 корпоративных функций управления данным Обществом до своего  банкротства, наряду с надлежащей передачей  финансовому управляющему объективных сведений о данном имуществе, его местонахождении и принятии мер по обеспечению сохранности, наряду с мерами по его реализации в целях возмодного удовлетворения требований кредиторов. При этом в материалы обособленного спора также не представлено достаточных доказательств. указывающих на обнаружение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ООО «ЦИМ» какого-либо ликвидного имущества, подлежащего оценке и возможной реализации в целях расчетов с кредиторами. В свою очередь, именно ФИО3, как заинтересованное лицо по отношению к ООО «ЦИМ» и как лицо, обязанное к исполнению в рамках как собственных, так и акцессорных обязательств, должна была принять все необходимые меры по исполнению соответствующих обязательств и судебного акта, с предоставлением реальной информации и сведений и о составе имущества, и о возможности его реализации в установленном законом порядке.     

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО6 как финансовый управляющий физического лица не наделена полномочиями по распоряжению имуществом юридического лица - ООО «Центр Инновационной медицины», в случае наличия такового. Учитывая то обстоятельство, что в отношении ООО «Центр Инновационной медицины» было возбуждено исполнительное производство, ФИО3, будучи учредителем и руководителем данного Общества, не была лишена возможности обжаловать действия судебных приставов, а также представить судебному приставу всю необходимую информацию о составе и местонахождении имущества Общества, за счет которого было бы возможно осуществить расчеты с кредиторами в рамках исполнительного производства. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции и констатирует суд апелляционной инстанции,  следует отметить, что документы, подтверждающие наличие активов у ООО «ЦИМ», равно как и бухгалтерская отчетность по вышеуказанной организации ФИО3 не представлены в материалы дела, что фактически опровергает (по крайней мере, не подтверждает) ее довод о наличии имущества и активов в заявленном размере.

 Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим были произведены мероприятия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу, в частности, посредством оспаривания сделок должника.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что  должником не доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, при  не доказанности совокупности фактов, указанных в статье 15 ГК РФ в части взыскания убытков с финансового управляющего.

 В отношении требования должника о взыскании убытков с ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити», судом первой инстанции установлено,  что оснований для рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 заявления о взыскании убытков с кредитора ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити», не имеется, поскольку Законом о банкротстве указанное не предусмотрено.

 При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о взыскании убытков в отношении ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не лишает заявителя права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в общем исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

Учитывая изложенное. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2021 по делу №  А56-97481/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова