АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-42145/2021

г.Нижний Новгород                                                                                16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                       24 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-785), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садекова Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению акционерного общества Инжиниринговой компании "АСЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 09.11.2012) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.09.2020 №052/07/3.2-1961/2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Русполимет", АО "Атомкомплект", АО "Центр развития экономики",

при участии представителей 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 12.12.2019 №40/106/2019-дов),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 06.07.2020), после перерыва - ФИО3 (по доверенности от 20.05.2021 №ЛШ/9905/21, ФИО4 (по доверенности от 24.06.2021 №ЛШ/12965/21),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.06.2021,

установил:

акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - заявитель, Общество, АО ИК "АСЭ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.09.2020 №052/07/3.2-1961/2020.

АО ИК "АСЭ" полагает, что действия Нижегородского УФАС России по рассмотрению жалобы ПАО "Русполимет" предусмотренные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и принятое решение являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и несут в себе неблагоприятные последствия для него.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал свои требования подробно изложенные в заявлении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) возражает против удовлетворения заявленного требования, позиция изложена в отзыве на заявление и так же поддержана представителем в судебном заседании. 

УФАС по Нижегородской области считает, что оспариваемое  решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30.09.2020 Комиссия Нижегородского УФАС России в рамках дела №052/07/3.2-1961/2020 рассмотрела жалобу ПАО "Русполимет" на действия АО ИК "АСЭ" при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку клапанов герметических 4 класса безопасности для сооружения энергоблоков № 1,2 Курской АСЭ-2, номер извещения 32008992759.

Согласно доводам жалобы заявителем допущены нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссия Нижегородского УФАС России признала жалобу ПАО "Русполимет" частично обоснованной и вынесла решение от 30.09.2020 №052/07/3.2-1961/2020 о признании жалобы ПАО "Русполимет" на действия АО ИК "АСЭ" при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку клапанов герметических 4 класса безопасности для сооружения энергоблоков № 1,2 Курской АСЭ-2 (номер извещения: 32008992759) обоснованной в части доводов, указанных в пунктах 1, 3.4.

Считая решение не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона, вступившая в силу 6 января 2012 года.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают:

-лица, подавшие заявки на участие в торгах;

-иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, ПАО "Русполимет" обладает правом на обжалование действий заказчика.

Заявитель жалобы считает, что действия заказчика не соответствуют требованиям Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках).

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 заказчиком в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки https://www.b2b-center.ru размещено извещение открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку клапанов герметических 4 класса безопасности для сооружения энергоблоков №1,2 Курской АСЭ-2 (номер извещения: 32008992759).

Начальная (максимальная) цена договора - 143 930 360,18 руб.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ,услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актамиРоссийской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденнымис учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами,регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Установлено, что закупка проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" (далее - Стандарт).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1.информационная открытость закупки;

равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Аналогичные принципы закреплены в статье 1.2 Положения. В силу пункта 5.6 раздела 5 части 2 Тома 1 документации открытого конкурса в электронной форме участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в закупке в любое время после ее подачи, но до истечения срока окончания подачи заявок на участие в закупке, указанного в извещении о проведении закупки. Отзыв заявки либо изменение поданной заявки участником закупки после окончания установленного извещением о проведении закупки срока подачи заявок, не допускается, за исключением случаев, когда изменение заявки осуществляется в порядке, предусмотренном документацией по основаниям, предусмотренным Стандартом.

Пунктом 7.6 раздела 7 части 2 Тома 1 документации открытого конкурса в электронной форме установлено, что в ходе рассмотрения заявок на участие в закупке на отборочной стадии в случаях, указанных ниже, комиссия принимает решение об уточнении заявки на участие в закупке (в том числе по сведениям и документам, необходимым для рассмотрения на оценочной стадии), на основании которого организатор направляет уточняющие запросы.

Подпунктом 7.6.5 пункта 7.6 раздела 7 части 2 Тома 1 документации открытого конкурса в электронной форме установлено, что не допускаются запросы, направленные на изменение предмета проводимой закупки, объема и номенклатуры предлагаемой участником закупки продукции, существа заявки на участие в закупке, включая изменение условий заявки.

Согласно первому доводу жалобы ПАО "Русполимет", закупочная комиссия неправомерно направила в адрес ООО "СОЮЗЭНЕРГО" запрос (согласно протоколу №1_2003161065064 от 27.07.2020), который, по мнению заявителя, изменяет суть заявки ООО "СОЮЗЭНЕРГО".

Согласно протоколу №1 2003161065064 от 27.07.2020 по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке на отборочной стадии закупочной комиссией было принято решение направить участнику закупки ООО "СОЮЗЭНЕРГО" запрос о предоставлении отсутствующих документов, сведений, необходимых для определения соответствия заявки требованиям документации, и в связи с наличием разночтений, в том числе:

Согласно подпункту б) пункта 7.6.3 Части 2 Тома 1 конкурсной документации, в связи с разночтениями между декларативным подтверждением выполнения требований ИТТ KUR-MAA0026_B02 и сведениями, указанными в спецификациях и ТУ 2814-021-03231438-2019, просим устранить разночтения и представить откорректированные спецификации и ТУ 2814-021-03231438-2019, а именно:

-для позиций арматуры с кодом KKS 00SAU44AA101; 00SAU21АА102; 00SAU21AA101; 00SAU43AA101; 00SAU20AA101; 00SAU21AA103 Приложения 1.1 просим указать тип привода с мощностью Nnom=0.18 kW согласно требованиям закупочной документации;

-для позиций арматуры с кодом KKS 00SAU42AA101 Приложения 1.1 просим указать тип привода с мощностью Nnom=0.25 kW согласно требованиям закупочной документации;

-для позиций арматуры с кодом KKS 00SAU22AA101; 00SAU41AA101; 00SAU41AA102; 00SAU41AA103 Приложения 1.1 просим указать тип привода с мощностью Nnom=0.63 kW согласно требованиям закупочной документации;

-для позиций арматуры с кодом KKS  10KLA41AA004, 20KLA41АА004,

10KLA22AA009, 20KLA22AA009 просим указать тип электропривода исполнением "под оболочку" согласно требованиям закупочной документации.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России направление закупочной комиссией в адрес ООО "СОЮЗЭНЕРГО" запросов с формулировками "просим указать тип привода с мощностью Nnom=0.18 kW согласно требованиям закупочной документации; просим указать тип привода с мощностью Nnom=0.25 kWсогласно требованиям закупочной документации; просим указать тип привода с мощностью Nnom=0.63 kW согласно требованиям закупочной документации; просим указать тип электропривода исполнением "под оболочку" согласно требованиям закупочной документации" не соответствуют требованиям подпункта 7.6.5 пункта 7.6 раздела 7 части 2 Тома 1 документации открытого конкурса в электронной форме, поскольку изменяет существо заявки на участие в закупке, что нарушает требования части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В связи с чем, антимонопольный орган признал жалобу ПАО "Русполимет" обоснованной в рассматриваемой части пункта 1.

Согласно доводу жалобы ПАО "Русполимет", указанному пункте 3.4, закупочная комиссия неправомерно направила в адрес ООО "ФОРСЕЛ" запрос (согласно протоколу №2_2003161065064 от 14.08.2020), который, по мнению заявителя, изменяет суть заявки ООО "ФОРСЕЛ".

Согласно протоколу №2_2003161065064 от 14.08.2020 в соответствии с пунктом 7.6 раздела 1 Приложения 12 ЕОСЗ и пунктом 7.6 Части 2 Тома 1 конкурсной документации закупочной комиссией принято решение направить запросы по уточнению заявки на участие в закупке, в том числе, ООО "ФОРСЕЛ" запрос в связи с наличием разночтений.

Согласно подпункту б) пункта 7.6.3 Части 2 Тома 1 закупочной документации, в связи с разночтениями между декларативным подтверждением выполнения требований ИТТ KUR-MAA0026_B02 и сведениями, указанными в спецификациях и ТУ 28.14.11-002-31967658-2020, просим устранить разночтения и представить откорректированные спецификации и ТУ 28.14.11-002-31967658-2020, в том числе:

-для позиций арматуры 94-98, 100 с кодом KKS (00SAU44AA101, 00SAU21AA101-00SAU21AA103, 00SAU43AA101, 00SAU20AA101) Приложения 1.1 просим указать тип привода с мощностью Nnom-0,18 kW согласно требованиям закупочной документации;

-для позиции арматуры 102 с кодом KKS (00SAU42AA101) Приложения 1.1 просим указать тип привода с мощностью Nnom=0,25 kW согласно требованиям закупочной документации;

-для позиций арматуры 104+107 с кодом KKS (00SAN08AA102, 00SAN08AA103, 00SAN09AA102, 00SAN09AA103) Приложения 1.1 просим указать тип привода с мощностью Nnom=0,18 kW согласно требованиям закупочной документации;

-для позиций арматуры 93, 99, 101, 103 с кодом KKS (00SAU22AA101, 00SAU41AA101+00SAU41АА103) Приложения 1.1 просим указать тип привода с мощностью Nnom=0,63 kW согласно требованиям закупочной документации.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России направление закупочной комиссией в адрес ООО "ФОРСЕЛ" запросов с формулировками "просим указать тип привода с мощностью Nnom=0,18 kW согласно требованиям закупочной документации; просим указать тип привода с мощностью Nnom=0,25 kW согласно требованиям закупочной документации; просим указать тип привода с мощностью Nnom=0,18 kW согласно требованиям закупочной документации; просим указать тип привода с мощностью Nnom=0,63 kW согласно требованиям закупочной документации" не соответствуют требованиям подпункта 7.6.5 пункта 7.6 раздела 7 части 2 Тома 1 документации открытого конкурса в электронной форме, поскольку изменяет существо заявки на участие в закупке, что нарушает требования части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В связи с чем, антимонопольный орган признал жалобу ПАО "Русполимет" обоснованной в рассматриваемой части пункта 3.4.

Между тем. в обоснование своих выводов комиссия УФАС по Нижегородской области привела лишь ссылку на отдельную часть уточняющего запроса, не применив юридическую оценку содержания заявок ООО "Союзэнерго", ООО "Форсел" и не сопоставив их с положениями закупочной документации.

Положения закупочной документации, предусматривают обязанность закупочной комиссии в соответствии с пунктом 7.6 раздела 1 приложения №12 к ЕОСЗ в ходе рассмотрения заявок на участие в закупке на отборочной стадии в случаях, указанных, в т.ч. в пункте 7.6.3 раздела 1 приложения №12 к ЕОСЗ, принимать решение об уточнении заявки на участие в закупке, на основании которого организатор направляет уточняющие запросы.

Заявка участника процедуры закупки ООО "Союзэнерго", размещенная на сайте ЭТП, в техническом предложении соответствует всем требованиям ИТТ KUR-MAA0026_B02 и спецификаций 1.1 и 1.2, в том числе в части типов электропривода.

При этом приложенные к данному техническому предложению документы (спецификации и ТУ 2814-021-03231438-2019) содержат не соответствующие требованиям Документации показатели исполнения типов электропривода клапанов: "вне оболочки".

Следовательно, в заявке участника процедуры закупки ООО "Союзэнерго" имелись разночтения в части соответствия предлагаемой к поставке продукции по типам электропривода клапанов.

Рассматриваемый запрос об уточнении заявки направлен на устранение имевшихся в заявке участника ООО "Союзэнерго" разночтений и не предполагают изменения существа заявки в части характеристик предлагаемой к поставке продукции. В связи с этим, соответствующие доводы, указанные в решении УФАС по Нижегородской области, не могут быть признаны обоснованными.

При этом в ответ на запрос об уточнении заявки ООО "Союзэнерго" направлены новые редакции спецификаций и ТУ 2814-021-03231438-2019, содержащих указание на тип электропривода исполнением "под оболочку" клапанов с кодом KKS 10KLA41AA004, 20KLA41AA004, 10KLA22AA009, 20KLA22AA009.

Таким образом, ООО "Союзэнерго" подтверждено соответствие предлагаемых к поставке клапанов с кодом KKS 10KLA41AA004, 20KLA41AA004, 10KLA22AA009, 20KLA22AA009 требованиям тома 2 "Техническая часть" Документации в части типа электропривода.

В связи с этим, у закупочной комиссии не имелось предусмотренных подпунктом д) пункта 8.3 раздела 1 приложения 12 к ЕОСЗ оснований для отказа участнику в допуске к участию в Конкурсе.

Заявка участника процедуры закупки ООО "Форсел" содержала в техническом предложении подтверждения о соответствие всем требованиям ИТТ К1Ж-МАА0026_В02 и спецификаций 1.1 и 1.2, в том числе в части категории сейсмостойкости, исполнения, типов электропривода. Также в спецификациях и ТУ 28.14.11-002-31967658-2020 указано на горизонтальное исполнение клапанов по позициям 1-6, 50, 54, 63-70, 72-76, 79, 81-89.

При этом приложенные к данному техническому предложению документы (спецификации и ТУ 28.14.11-002-31967658-2020) содержат не соответствующие требованиям Документации показатели исполнения типов электропривода клапанов ("вне оболочки") и категории сейсмостойкости (I и II).

Следовательно, в заявке участника процедуры закупки ООО "Форсел" имеются разночтения в части соответствия предлагаемой к поставке продукции по типам электропривода клапанов и категории сейсмостойкости.

Как следует из содержания рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 27.07.2020 №1/2003161065064 и от 14.08.2020 №2/2003161065064, на основании подпункта б) пункта 7.6.3 части 2 Документации в адрес данного участника процедуры закупки направлен запрос об уточнении заявки: в связи с разночтениями между декларативным подтверждением выполнения требований ИТТ KUR-MAA0026_B02 и сведениями, указанными в спецификациях и ТУ 28.14.11-002-31967658-2020, а именно:

- устранить разночтения и представить откорректированные спецификации и ТУ 28.14.11-002-31967658-2020 в части в соответствии с приложением А ТУ 28.14.11-002-31967658-2020 и откорректированного после уточняющего запроса приложении 1.1 предлагаемые к поставке клапаны относятся к I и II категории сейсмостойкости по НП-031-01, в соответствии с закупочной документацией по позициям 11-32, 93-109 приложения 1.1 к поставке требуются клапаны III категории сейсмостойкости, в спецификациях 1, 2 блока для позиций 10(20)KLA41AA004, 10(20)KLA22AA009 тип электропривода исполнением «вне оболочки» не соответствует требованиям закупочной документации согласно столбцу 6, 23 спецификации (привод должен быть исполнением «под оболочку» для выполнения своих функций при параметрах среды в гермооболочке в соответствии с таблицей 1 KUR-MAA-0026).

Рассматриваемый запрос об уточнении заявки направлен на устранение имевшихся в заявке участника ООО "Форсел" разночтений и не предполагает изменения существа заявки в части характеристик предлагаемой к поставке продукции. В связи с этим, соответствующие доводы не могут быть признаны обоснованными.

При этом в ответ на запрос об уточнении заявки ООО "Форсел" направлены новые редакции спецификаций и ТУ 28.14.11-002-31967658-2020, содержащих указание на тип электропривода исполнением "под оболочку" и III категорию сейсмостойкости по соответствующим позициям.

Таким образом, ООО "Форсел" подтверждено соответствие предлагаемых к поставке клапанов требованиям тома 2 "Техническая часть" Документации в части категории сейсмостойкости, исполнения, типов электропривода.

В связи с этим, у закупочной комиссии не имелось предусмотренных подпунктом д) пункта 8.3 раздела 1 приложения 12 к ЕОСЗ оснований для отказа участнику процедуры закупки ООО "Форсел" в допуске к участию в Конкурсе.

Таким образом, принятие решения о направлении уточняющего запроса является обязанностью закупочной комиссии при наличии определенных условий.

Согласно подп. "б" п. 7.6.3 раздела 1 приложения №12 к ЕОСЗ, уточняющий запрос подлежит направлению в случаях, влияющих на допуск участника к закупке или оценку его заявки на участие в закупке, когда в заявке на участие в закупке имеются разночтения или положения, допускающие неоднозначное толкование, не позволяющие определить соответствие заявки на участие в закупке или участника закупки требованиям документации или осуществить оценку и сопоставление заявок допущенных участников закупки.

При этом в пункте 7.6.5 раздела 1 приложения №12 к ЕОСЗ не допускаются запросы, направленные на изменение предмета проводимой закупки, объема и номенклатуры предлагаемой участником закупки продукции, существа заявки на участие в закупке, включая изменение условий заявки.

Понятие существа заявки отражено в терминологии ЕОСЗ, в соответствии с которой под заявкой на участие в закупке понимается комплект документов, содержащих предложение участника закупки о заключении договора на поставку продукции на условиях документации о закупке, направленный организатору закупки.

Можно сделать вывод, что существо заявки составляет предложение участника закупки, в т.ч. в отношении технической части закупочной документации.

Участники ООО "Союзэнерго", ООО "Форсел" в техническом предложении подтвердили свое соответствие предлагаемой к поставке продукции всем требованиям ИТТ К1ЖМАА0026_В02 и спецификаций 1.1 и 1.2, в т.ч. в части типов электропривода, категории сейсмостойкости, исполнения.

При этом приложенные к техническим предложениям участников ООО "Союзэнерго", ООО "Форсел" документы (спецификации и ТУ 2814-021-03231438-2019, ТУ 28.14.11-002-31967658-2020) содержали не соответствующие требованиям закупочной документации показатели, в т.ч. по исполнению типов электропривода клапанов и категории сейсмостойкости.

Следовательно, существо заявок ООО "Союзэнерго", ООО "Форсел" составляли предложения с противоречивыми сведениями в отношении технических требований закупочной документации. С одной стороны, участники полностью соглашались и подтверждали выполнение всех условий закупочной документации, с другой - предлагали продукцию, не в полной мере соответствующую положениям документации. 

Очевидно, что в подобных условиях у закупочной комиссии имелось достаточно оснований для принятия решения о направлении уточняющих запросов тем более, что такая обязанность предусмотрена положением о закупках и документацией о закупке.

Направление запросов преследует цель обеспечения возможности участия в закупочной процедуре для всех ее потенциальных участников и устранение допущенных участниками технических ошибок при оформлении заявок на стадии их подачи.

Для оценки правомерности решения закупочной комиссии о направлении уточняющего дозапроса, необходимо установить основания для дозапроса, а после оценивать содержание (текст) самого дозапроса на предмет его соответствия принятому закупной комиссией решению.

Из содержания направленных организатором закупки дозапросов в адрес названных участников можно сделать вывод, что такие запросы соответствовали решениям закупочной комиссии и требованиям ЕОСЗ, поскольку однозначно указывали на имеющееся в заявках участников разночтение между декларативным подтверждением выполнения требований технической части закупочной документации и сведениями, указанными в спецификациях и ТУ.

Аналогичной позиции придерживается ЦАК ГК "Росатом", что следует из его заключения от 11.09.2020 № 235/ЦАК.

В свою очередь технические недостатки уточняющих запросов, выраженные в излишней формализации положений, которые участнику необходимо было уточнить, не являются основанием полагать, что запросы сделаны для изменения существа заявки, поскольку из-за имеющихся разночтений закупочной комиссии изначально не было ясно, кс какими конкретно техническими характеристиками обладает предлагаемая к поставе продуция. При этом целью дозапросов являлось установление однозначной сути предложений участников Конкурса.

При этом следует отметить, что подобные дозапросоы направлялись зявителем абсолютно всем участникам закупки, в том числе и ПАО "Русполимет". Соответственно в части направления запросов каких-либо преференций отдельным участникам закупки предоставлено не было.

Описанные обстоятельства негативно влияют на деятельность АО ИК "АСЭ" и несут в себе угрозу приостановления нормального производственного процесса, а также срыва сроков поставки оборудования на площадки строительства, и, как следствие, нарушения обязательств АО ИК "АСЭ" по контракту на сооружение АЭС, что не отвечает интересам АО ИК "АСЭ".

Также УФАС не представлены доказательства нарушения заказчиком закрепленных в ЕОСЗ принципов закупочной деятельности в части ограничения возможности участия в закупке, ограничения добросовестной конкуренции и предоставления каких-либо преимуществ участникам.

Ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам или продукции, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям нормативных актов.

То или иное условие документации о закупке может рассматриваться как нарушающее конкуренцию, если будет доказано, что это условие включено в закупочную документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в конкурентной процедуре конкретному хозяйствующему субъекту.

Такую позицию, в частности, высказал Верховный суд Российской Федерации в п. 6 Обзора судебной практики от 16.05.2018 по вопросам, связанным с применением Федерального закона о закупках от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В данном случае отсутствует подтверждение того, что в рассматриваемой ситуации нарушен баланс между необходимостью обеспечения конкуренции и объективно существующими потребностями заказчика в получении товаров, отвечающих требованиям нормативных документов, а утверждения комиссии УФАС об обратном носят предположительный и бездоказательный характер.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, в данном деле суд признает незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.09.2020 №052/07/3.2-1961/2020 в части выводов об обоснованности пунктов 1 и 3.4 жалобы ПАО "Русполимет".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40, пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.09.2020 №052/07/3.2-1961/2020 в части выводов об обоснованности пунктов 1 и 3.4 жалобы ПАО "Русполимет".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 06.05.2005) в пользу акционерного общества Инжиниринговой компании "АСЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 09.11.2012) расходы по госпошлине в размере 3000,00 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                        И.С.Волчанская