ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26991/2021

г. Саратов

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О.В. Лыткиной, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИ Коммерсиалъ»

 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А12-26991/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИ Коммерсиалъ», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Калибр М», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании задолженности в размере 2 029 405 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИ Коммерсиалъ» (далее –по тексту ООО «ДИ КОММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калибр М» (далее по тексту ООО «Калибр М», ответчик) задолженность по договору займа от 03.09.2019 в сумме 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 29375,80 руб., договорную неустойку в сумме                         1 588 000 руб. и до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 ноября 2021 года по делу №А12-26991/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Калибр М» в пользу ООО «ДИ Коммерсиалъ» взыскана задолженность в сумме 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 29 405,80 руб., неустойка в сумме 4 000 руб.

В стальной части иска отказано.

С ООО «Калибр М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 108 руб.

С ООО «ДИ Коммерсиалъ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 979 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДИ Коммерсиалъ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной судом договорной неустойки (пени), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что должником признавался размер суммы основного долга, договорной процент за пользование денежными средствами, пени. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 1 588 000 руб., суд посчитал произведенный истцом расчет неверным, тае как пунктом 4.5 договора не предусмотрено взыскание пени за каждый день просрочки обязательств.

Однако суд не учел, что ООО «Калибр М» признал размер долга и процентов, что следует из переписки сторон и акта сверки.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая во взыскании пени вышел за рамки заявленных требований и самостоятельно, при отсутствии возражений ответчика, произвел уменьшение пени до 4 000 руб. и определил их в твердой денежной сумме.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ДИ КОММ» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно  части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки (пени).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 года между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Калибр М» (заемщик) заключен договор процентного займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты по займу, в срок и на условиях договора.

В соответствии с п.1.2 договора сумма займа предоставляется на следующий срок: одиннадцать месяцев.

В соответствии с п.1.3 договора процентная ставка составляет 8% годовых.

Согласно разделу 3 договора займодавец обязуется предоставить сумму займа единовременно не позднее 03.09.2019 (п.3.1). Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа не позднее 03.08.2020 года (п.3.3).

Во исполнение условий договора ИП ФИО3 перечислил ООО «Калибр М» денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 63 от 03.09.2019 года.

16.11.2020 года между ИП ФИО3 (цедент) и ООО ДИ «КОММ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Калибр М» возникшее из договора процентного займа № 1 от 03.09.2019, в объеме указанном в п.1.2 договора, а также все иные связанные с ними или вытекающие из них права.

16.11.2020 ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Калибр М» уведомление об уступке прав (требований), указав, что задолженность подлежит оплате на расчетный счет ООО ДИ «КОММ».

18.11.2020 года с целью досудебного урегулирования спора ООО ДИ «КОММ» направило в адрес ООО «Калибр М» претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом акте приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в  их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос № 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 63 от 03.09.2019 года.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности в сумме 400 000 руб. не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору займа и процентов не представил, возражений по существу иска не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно счел требования истца о взыскании с ООО «Калибр М» задолженности по договору займа в сумме 400 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 29 405,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение не обжалуется апеллянтом, в связи с чем не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 1 588 000 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из пункта 4.5 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части либо процентов за использование денежных средств заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 3% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, а также процентов за использование денежных средств по договору, но не более 1% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

Заявляя требование о взыскании неустойки в сумме 1 588 000 руб., истец произвел расчет неустойки исходя из ставки в размере 3 % за каждый день просрочки возврата суммы займа с 04.08.2020 по 04.09.2021 года.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что расчет является неверным, поскольку пункт 4.5 договора не предусматривает взыскание пени за каждый день просрочки исполнения обязательства и ограничен максимальным размером – не более 1% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

В силу системного толкования части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.  Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

На основании статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; граждане и юридические лица в силу принципа свободы договора по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия, самостоятельно разрешают стороны и свои разногласия, возникающие при заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Вопреки доводам жалобы, из буквального содержания пункта 4.5 договора следует, что стороны предусмотрели размер штрафных санкций без указания их начисления за каждый день просрочки, то есть размер штрафной неустойки фиксирован в твердой сумме.

Более того, в п. 4.6. Договора предусматривая ответственность Займодавца за неисполнение обязательства по передаче Заемщику суммы займа, стороны согласовали те же условия – пени из расчета 3% от несвоевременно переданной суммы займа либо ее части, но не более 1% от несвоевременно переданной суммы займа либо ее части.

В связи с изложенным, судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом содержания пункта 4.5 договора, который составил 4 000 руб. (1% от суммы  займа в размере 400 000 руб.).

Арифметическая правильность и обоснованность расчета неустойки апелляционной коллегией судей проверена и признана правильной. 

В апелляционной жалобе указано, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки до 4 000 руб., поскольку ответчик ООО «Калибр М» как заемщик по договору, признавал и не оспаривал расчет процентов за несвоевременный возврат суммы займа за каждый день просрочки неисполнения обязательства, что подтверждается перепиской между займодавцем ФИО3 и заемщиком ООО «Калибр М»,  перепиской между заемщиком ООО «Калибр М» и цессионарием  ООО «ДИ КоммерсиалЪ», и актом сверки взаимных расчетов.

Между тем указанные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание иска ответчиком и принятие его арбитражным судом является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, т.е. для вынесения судебного решения об удовлетворении исковых требований.

Признание иска следует отличать от признания факта (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое, по сути, лишь влечет отпадение необходимости доказывать признанный факт по общим правилам.

Ссылки апеллянта на переписку между займодавцев ФИО3 и заемщиком ООО «Калибр М»,  переписку между заемщиком ООО «Калибр М» и цессионарием  ООО «ДИ КоммерсиалЪ», и акт сверки устанавливают лишь факт задолженности в заявленном размере, который не требует дальнейшего доказывания.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не выражал волю на признание исковых требований, как того требуют нормы арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о признании исковых требований в адрес суда не обращался, в связи с чем доводы  жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Само по себе указание в Договоре за просрочку исполнения обязательства в качестве вида ответственности - пени, не является основанием для ее взыскания за каждый день просрочки, без соответствующего указания на это в пункте договора.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, расчет пени произведен судом в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, являются ошибочными.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований (удовлетворять больше чем заявлено) и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Однако, как указано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу № А70-6094/2009 (Определением ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4375/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления), по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Суд в силу возложенной на него обязанности (ст. 168 АПК РФ) при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, удовлетворение судом заявленных требований в части, вопреки доводам апеллянта не является выходом суда за пределы заявленных требований.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу №А12-26991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИ Коммерсиалъ», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий      Н.В. Савенкова

 

Судьи                           О.В. Лыткина 

 

ФИО1